66RS0006-01-2019-004577-65

Гражданское дело № 2-280/2020 (2-4627/2019)

Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 23.01.2020.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 22 января 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Ворожцовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Константиновой А.В., 

при участии истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя третьего лица ПСК «Коллективный сад № 17» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПСК «Коллективный сад № 17» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником земельного участка и садового дома, расположенных в ПСК «Коллективный сад № 17» по адресу: 

<

 адрес >. Ранее вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2019 действия ПСК «Коллективный сад № 17» о выносе счетчика на фасад садового дома признаны незаконными. Однако до настоящего времени решение суда не исполнено. Несмотря на обращение к ФИО2 о подключении электросчетчика к электросети сада, ФИО2 и ФИО3 от совершения указанных действий отказались, что вынудило ФИО1 обратиться к электрикам и самостоятельно подключить прибор учета потребления электроэнергии к электрическим сетям и понести расходы в размере 2 000 рублей. 

После подключения счетчика ФИО1 обратился к ФИО2 с требованием об опломбировании счетчика, однако до настоящего времени требование не выполнено. 21.07.2019 состоялось собрание сада, на котором вопреки решению суда принято решение о выносе приборов учета электроэнергии на фасады садовых домов. Для опломбирования счетчика ФИО2 требует вынести счетчик на фасад садового дома.

Ссылаясь на нарушение своих прав, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

22.01.2020 ФИО1 в судебном заседании уточнил, что требования о компенсации морального вреда предъявлены им к ФИО3 и ФИО2 лично как физическим лицам, требований к ПСК «Коллективный сад № 17» у него не имеется.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.01.2020 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО3, ФИО2 ПСК «Коллективный сад № 17» исключен из числа соответчиков, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в иске. Суду пояснил, что в результате незаконных действий ответчиков ФИО2 и ФИО3 по неопломбированию прибора учета электроэнергии нарушены его права. Никаких требований к ПСК «Коллективный сад № 17» он не имеет. Требования заявлены к ответчикам как физическим лицам. Из-за нахождения в постоянном стрессе состояние его здоровья ухудшилось, постоянно повышается артериальное давление. На вопрос суда о том, как производится начисление платы за электроэнергию, пояснил, что по представленным им показаниям прибора учета.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать, поскольку своими действиями какие-либо права ФИО1 не нарушал. Основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. Приборы учета электрической энергии будут опломбированы единовременно у всех членов сада по окончанию проведения работ по реконструкции электросети сада.

Ответчик ФИО3 полагала, что основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Представитель третьего лица ФИО4 просил в иске отказать.

Заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка и дома, расположенных по адресу: 

<

 адрес >.

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2019 по гражданскому делу № 2-590/2019 признаны незаконным требования ПСК «Коллективный сад № 17» о выносе электрического счетчика на фасад здания.

В рамках настоящего дела ФИО1 просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, поскольку в результате действий ответчиков по неопломбированию прибора учета электроэнергии ему причинены моральные и нравственные страдания, ухудшилось состояние здоровья.

Часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из существа спорных правоотношений, оснований, указанных ФИО1 для взыскания компенсации морального вреда, суд, руководствуясь приведенными нормами права, полагает необходимым в иске отказать, поскольку требования заявлены к ФИО2 и ФИО3 как физическим лицам со ссылкой на необоснованное уклонение от опломбирования прибора учета, то есть со ссылкой на нарушение его имущественных прав. В рамках рассматриваемого дела законом не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав истца. 

Более того, при рассмотрении дела по существу все лица, участвующие в деле, подтвердили, что расчет платы за электроэнергию ФИО1 производится исходя из представленных истцом показаний прибора учета. При разрешении вопроса об опломбировании счетчика ФИО2 и ФИО3 де йствовали от имени ПСК «Коллективный сад № 17». Каких-либо требований к третьему лицу ФИО1 не заявлено.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено суду доказательств совершения ответчиками действий, нарушающих его личные неимущественные блага, повлекших ухудшение состояния здоровья.

Вопреки позиции ФИО1 решением суда от 15.03.2019 какие-либо обязанности на ФИО3, ФИО5, в том числе по подключению прибора учета и его опломбированию, не возлагались.

Не могут повлечь удовлетворение заявленных требований и ссылки ФИО1 на незаконность решения общего собрания от 21.07.2019 о выносе приборов учета эклектической энергии на фасад садовых домов, поскольку данное решение на момент рассмотрения настоящего дела никем не оспорено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Ворожцова