Дело № 1-27/2017

Поступило 27.03.2017 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2017 года с. Кожевниково

Кожевниковский районный суд Томской области в составе председательствующего Иванниковой С.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кожевниковского района Томской области Михалева А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Сметанко Н.А., представившего удостоверение ,

при секретаре Баталиной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося судимого:

- 22.02.2017 года Кожевниковским районным судом Томской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно приобрел, хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере. 

В октябре 2016 года в дневное время ФИО1, находясь в на участке местности, расположенном в 150 метрах в западном направлении от дома , имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотического средства, умышленно, незаконно, без цели сбыта, для личного употребления, путем сбора верхушек и листьев дикорастущей конопли, незаконно приобрел наркотическое средство общей постоянной массой не менее 208 грамм – являющееся марихуаной, наркотическим средством кустарного приготовления из растения рода Конопля, относящееся к крупному размеру, которое в спортивной сумке принес по адресу: и с целью дальнейшего потребления, умышленно, без цели сбыта, незаконно хранил данное наркотическое средство общей постоянной массой не менее 208 грамм – являющееся марихуаной, наркотическим средством кустарного приготовления из растения рода Конопля, относящееся к крупному размеру, по указанному адресу в гараже с момента приобретения до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе обыска в жилище 03 февраля 2017 года. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, на предварительном следствии в качестве обвиняемого (л.д. 91-92) показал, что в октябре 2016 года в период времени с 13-00 до 16-00 часов в спортивную сумку он собрал верхушки растения конопля на участке местности в 150 метрах в западном направлении от дома . По возвращении домой коноплю переложил в смотровую яму, а остатки остались в сумке. Коноплю он использовал в личных целях для курения. 03.02.2017 года сотрудниками полиции в ходе обыска в смотровой яме гаража его дома, а также в спортивной сумке обнаружено вещество растительного происхождения - конопля. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Свидетель А. на предварительном следствии (л.д. 67-68) показал, что 03.02.2017 года он и С. были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых при проведении обыска в жилище и прилегающих хозпостройках в , в ходе которого в помещении гаража в левом дальнем углу на полу была обнаружена сумка спортивная темного цвета с веществом растительного происхождения, в смотровой яме данного гаража также было обнаружено вещество растительного происхождения. ФИО1 пояснил, что данное вещество является коноплей, которую он нарвал осенью 2016 года для личного потребления. Сумка с веществом растительного происхождения, а также вещество растительного происхождения из смотровой ямы были изъяты и надлежащим образом упакованы, составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие расписались. 

Свидетели С., В. и Л. на предварительном следствии (л.д. 69-70, 71-72, 73-74) подтвердили показания свидетеля А. 

Свидетель Н. на предварительном следствии (л.д. 75-76) показала, что проживает по с супругом и ФИО1, который ранее употреблял коноплю. На территории крытого двора по указанному адресу находится гараж, в котором хранится принадлежащее ее сыну имущество. ФИО1 может охарактеризовать только с положительной стороны. 

Свидетель М. на предварительном следствии (л.д. 77-78) показал, что проживает по с семьей. 03.02.2017 года в ходе обыска в их гараже была изъята конопля, которую, по его мнению, принес туда его ФИО1, ранее употреблявший данный наркотик. охарактеризовал с положительной стороны.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления также подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от 01.03.2017 года – гаража по адресу: , в ходе которого ФИО1 показал, что он хранил коноплю в смотровой яме и остатки в спортивной сумке, которая находилась на полу под вешалкой (л.д. 53-54, 55-57);

- протоколом обыска в жилище от 03.02.2017 года, расположенном по адресу: согласно которому при обыске в помещении гаража в сумке темного цвета обнаружено вещество растительного происхождения бурого цвета с характерным запахом конопли, в смотровой яме в помещении гаража обнаружено вещество растительного происхождения бурого цвета с характерным запахом конопли. Указанная сумка и вещество изъяты (л.д. 13-14, 15-23);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 № от 03.02.2017 года, согласно которому факт употребления наркотических веществ установлен (л.д. 34);

- заключением эксперта № от 16.02.2017 года, согласно которому представленное на исследование вещество растительного происхождения постоянной массой 37 гр. («…сумка черного цвета с веществом растительного происхождения… входе обыска в с у гр. ФИО1С…», согласно пояснительному тексту на бирке), является марихуаной – наркотическим средством кустарного приготовления из растения рода Конопля. Представленное на исследование вещество растительного происхождения постоянной массой 171 гр. в мешке («…вещество растительного происхождения…в ходе обыска в у гр. ФИО1С…», согласно пояснительному тексту на бирке), является марихуаной – наркотическим средством кустарного приготовления из растения рода Конопля (л.д. 41-44);

- протоколом осмотра от 30.01.2017 года полиэтиленового пакета с сумкой спортивная темно-синего цвета с веществом растительного происхождения постоянной массой 37 гр., которое является марихуаной – наркотическим средством кустарного приготовления из растения рода Конопля, полиэтиленового пакета с веществом растительного происхождения постоянной массой 171 гр., которое является марихуаной - наркотическим средством кустарного приготовления из растения рода Конопля (л.д. 46-47).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния установленной.

Суд приходит к выводу, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Квалифицирующий признак - в крупном размере, нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1 у суда не возникло.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, личность виновного, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и его семьи. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд признает, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ подсудимому ФИО1 в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает личность подсудимого, который совершил тяжкое преступление, однако не судим, вину в содеянном признал, раскаялся, характеризуется удовлетворительно, а потому приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы с соблюдением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, но без реального отбывания наказания, применив ст. 73 УК РФ, в условиях строгого контроля за его поведением с возложением дополнительных обязанностей на период испытательного срока и без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного, степень общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

Приговор Кожевниковского районного суда Томской области от 22.02.2017 года в отношении ФИО1 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ следует исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства - наркотическое средство кустарного приготовления из растения рода Конопля, общей постоянной массой 171 грамм и 37 грамм следует уничтожить, сумку спортивную темно-синего цвета выдать законному владельцу ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в три года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, а также один раз в два месяца являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства –наркотическое средство кустарного приготовления из растения рода Конопля, общей постоянной массой 171 грамм и 37 грамм - уничтожить, сумку спортивную темно-синего цвета выдать законному владельцу ФИО1

Приговор Кожевниковского районного суда Томской области от 22.02.2017 года в отношении ФИО1 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Кожевниковский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Иванникова

Приговор вступил в законную силу 25.04.2017 года