Судья Лимонова Н.В.

№ 33а-3325/2025 № 2а-1593/2025УИД 51RS0008-01-2025-002136-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск

24 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Маляра А.А.

судей

ФИО1

ФИО2

при секретаре

ФИО3

с участием прокурора

Мунтян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области» об установлении административного надзора в отношении ФИО4, освобождаемого из мест лишения свободы,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Кольского районного суда Мурманской области от 30 октября 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего Маляра А.А., заключение прокурора прокуратуры Мурманской области Мунтян Р.В. о законности оспариваемого решения, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области» (далее – ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, Учреждение) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО4, освобождаемого из мест лишения свободы.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что ФИО4 осужден по приговору Ленинского районного суда города Мурманска от 24 ноября 2022 года за совершение тяжкого преступления, предусмотренного *** Уголовного кодекса Российской Федерации, при опасном рецидиве преступлений, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Административный истец просил суд установить административный надзор в отношении ФИО4 сроком на восемь лет с возложением административных ограничений в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут; запрета выезда за пределы Мурманской области; явки два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решением Кольского районного суда Мурманской области от 30 октября 2025 года административное исковое заявление ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области удовлетворено. Судом установлен в отношении ФИО4 административный надзор сроком на восемь лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

На период административного надзора на ФИО4 возложены административные ограничения в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут; запрета выезда за пределы Мурманской области; обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Срок административного надзора исчислен со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит изменить решение суда первой инстанции, исключив административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, поскольку данный вид административного ограничения будет препятствовать осуществлению с его стороны ухода за матерью.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кольского района Мурманской области Б.Д.И.., не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель административного истца ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, административный ответчик ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 150, 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их явка не признана обязательной.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 названного закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу пункта 2 части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 названной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 поименованной статьи).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО4 имеет непогашенную судимость по приговору Ленинского районного суда города Мурманска от 17 ноября 2015 года за совершение преступления, предусмотренного *** Уголовного кодекса Российской Федерации. Освобожден по отбытию срока наказания 13 сентября 2019 года.

Решением Кольского районного суда Мурманской области от 22 февраля 2019 года, вступившим в законную силу 5 марта 2019 года, в отношении ФИО4 установлен административный надзор на срок восемь лет с возложением административных ограничений в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующих суток; запрета выезда за пределы Мурманской области; обязательной явки четыре раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Приговором Ленинского районного суда города Мурманска от 24 ноября 2022 года ФИО4 осужден за совершение тяжкого преступления, предусмотренного *** Уголовного кодекса Российской Федерации, в силу статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации с приговором от 17 ноября 2015 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 6032 рубля 83 копейки, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вышеуказанным приговором в действиях ФИО4 установлен опасный рецидив преступлений.

Таким образом, в настоящее время в отношении ФИО4 имеется два основания для установления административного надзора, как лица, освобождаемого из мест лишения свободы, имеющего неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, и как лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда города Мурманска от 24 ноября 2022 года.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемом судебном постановлении, содержащем соответствующие правовые нормы.

В силу пунктов «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Определяя в отношении административного ответчика срок административного надзора в рассматриваемом случае – восемь лет, суд первой инстанции правильно исходил из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ, согласно которому административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок исчисления административного надзора определен согласно требованиям пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ, в соответствии с которым срок административного надзора в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 названного Федерального закона, исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Учитывая данные обстоятельства, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 частью 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ оснований для установления административного надзора в отношении ФИО4, имеющего непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений в период нахождения под административным надзором по приговору Ленинского районного суда города Мурманска от 24 ноября 2022 года.

Как следует из представленных характеризующих сведений ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, в период отбытия наказания ФИО4 характеризуется удовлетворительно.

За весь период отбытия наказания допустил четыре нарушения правил внутреннего распорядка, за что привлекался к дисциплинарным взысканиям в виде выговоров; поощрений не имеет; на профилактических учетах не состоит.

Оценивая выводы суда относительно административных ограничений, назначенных административному ответчику, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно статье 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5)обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

При этом обязательным является установление судом административного ограничения в виде: обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (часть 2 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ).

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, в период нахождения под административным надзором, будучи ранее судимым за совершение преступления указанной направленности, свидетельствуют о том, что установленные судом первой инстанции административные ограничения соответствуют задачам административного надзора, направлены на оказание индивидуального профилактического воздействия на административного ответчика, в целях защиты государственных и общественных интересов, предупреждения совершения им новых преступлений и других правонарушений.

Оснований для изменения решения суда первой инстанции в части установления в отношении ФИО4 административных ограничений не имеется.

Периодичность явок поднадзорного лица в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (два раза в месяц) определена судом в допустимых пределах, и, с учетом обстоятельств дела, является разумной, поскольку обеспечит эффективный контроль за поднадзорным лицом со стороны соответствующего органа внутренних дел и не нарушает права ФИО4

Оспариваемое административное ограничение, предусмотренное пунктом 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ, в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, применено с учетом публичных интересов, данных о личности административного ответчика, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельств их совершения, в том числе в ночное время согласно приговору Ленинского районного суда города Мурманска от 17 ноября 2015 года, данных о его поведении в период отбывания наказания.

При этом, судебная коллегия отмечает, что ранее установленный решением Кольского районного суда Мурманской области от 22 февраля 2019 года административный надзор в отношении административного ответчика не оказал на него индивидуальное профилактическое воздействие в целях защиты государственных и общественных интересов.

В данном случае административное ограничение является необходимым, так как позволит обеспечить должное государственное наблюдение за поведением административного ответчика с целью недопущения им нарушений закона, предупреждения рецидивной преступности, что отвечает целям административного надзора.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с указанным видом административного ограничения, которое по мнению автора жалобы будет препятствовать исполнению обязанностей по уходу за матерью, подлежат отклонению, поскольку какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.

Обстоятельства и степень общественной опасности совершенных административным ответчиком преступлений, данные о его личности свидетельствуют о том, что установленные судом в соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ административные ограничения полностью соответствуют задачам административного надзора, закрепленным в статье 2 указанного Закона, направлены на оказание индивидуального профилактического воздействия на ФИО4 в целях защиты государственных и общественных интересов, предупреждения совершения им новых преступлений и других правонарушений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об установлении в отношении ФИО4 административного ограничения в виде запрещения выезда за пределы Мурманской области.

Как следует из заявления, адресованного руководителю исправительного учреждения, ФИО4 после освобождения намерен проживать по адресу: ....

При таких обстоятельствах, с учетом данных, характеризующих административного ответчика, обстоятельств совершенного им преступления в период нахождения под административным надзором, наличия судимости за преступление аналогичной направленности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для установления в отношении него административного ограничения в виде запрета выезда за пределы Мурманской области.

Относимых и допустимых доказательств невозможности исполнения ФИО4 установленных ему административных ограничений материалы дела не содержат.

Таким образом, определенные судом административные ограничения в отношении ФИО4 соответствуют требованиям статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ, оснований для их изменения или частичной отмены, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия отмечает, что административный ответчик не лишен возможности в течение срока административного надзора обратиться в суд с административным исковым заявлением об отмене отдельных административных ограничений, учитывая сведения об образе его жизни, поведении, трудоустройстве, состоянии здоровья. Также не исключена возможность досрочного прекращения административного надзора по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 174, 177, 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 30 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: