Дело №2- 1259/2019 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

28 августа 2019 г. г.Воронеж 

Железнодорожный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего Дорофеевой И.В., 

при секретаре Добросоцких Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли- продажи, взыскании денежных средств 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли- продажи киоска №1 от 15.04.2018 г., взыскании уплаченные по договору денежные средства в размере 35 000 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 005, 54 рубля, государственную пошлину 1310, 15 рубля. 

Исковые требования мотивированы тем, что 15.04.2018 года между сторонами заключен договор купли-продажи металлического киоска №1, площадью 12 кв.м. Целью покупки киоска служило занятие истцом предпринимательской деятельностью, сам по себе киоск как объект права, без указания места его расположения по адресу: 

<

адрес> не представлял для ФИО1 интереса. Ссылается, что поскольку не имеет возможности использовать киоск по назначению для занятия коммерческой деятельности, в уполномоченном органе получен отказ на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта ( киоска) по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем, что договор на размещение нестационарного торгового объекта по указанному выше адресу с ФИО2 расторгнут, ФИО2 существенно нарушены условия договора. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО3 просил исковые требования удовлетворить пояснив, что в пунктах 2-3 договора указано, что киоск расположен по адресу: 

<

адрес>, и принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи №23/5 от 23.05.2013г.. Во исполнение договора истица передала ответчику 35 000, 00 руб.. Перед заключением договора от 15.04.2018г. ФИО2 сообщил истице, что договор аренды земельного участка, на котором располагается отчуждаемый киоск, заключен между ним и Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж, до 2021 года и после приобретения киоска ей необходимо лишь обратиться в уполномоченный орган, предъявив договор купли-продажи, чтобы он внес изменения в схему расположения нестационарных торговых объектов, поменяв наименование правообладателя киоска. В подтверждении своих слов, ответчик передал истице копию договора купли-продажи №23/5 от 23.05.2013г., по которому он ранее приобрел данный киоск. Киоск приобретался истицей исключительно для использования в коммерческих целях, то есть сам по себе киоск как объект прав, без узаконенного места его расположения по адресу: 

<

адрес>, не представлял для истицы интереса, так как она намеревалась приобрести действующую торговую точку. Никаких сомнений в правильности оформления и законности действий продавца перед заключением договора от 15.04.2018г. у истицы не возникало из-за множества факторов, в том числе, ввиду расположения рядом действующего киоска продавца, указания в договоре купли-продажи №23/5 от 23.05.2013г. (но которому продавец ранее приобретал свой киоск) на «расположение киоска по адресу: 

<

адрес> и включении его в тему размещения нестационарного торгового объекта (п.2 договора от 23.05.2013г.). После подписания договора от 15.04.2018 года, явившись в уполномоченный орган, истица получила отказ на заключение договора на размещение нестационарного (торгового объекта (приобретенного киоска) по адресу: 

<

адрес>, в связи с тем, что договор на размещение нестационарного торгового объекта по этому адресу с ФИО2 расторгнут. Истица обратилась к ответчику с просьбой урегулировать сложившуюся ситуацию, путем расторжения договора. Ответчик обещал возвратить денежные средства, затем перестал выходить на связь. Истица обратилась к ответчику с претензией, в ответе на которую, 24.07.2018 года ответчик пояснил, что не намерен расторгать договор от 15.04.2018 года. 

Ссылается, что поскольку существенным условием договора купли- продажи являлось расположение киоска по адресу: 

<

адрес> ( п.2 договора), истец не имеет возможности использовать киоск, договор подлежит расторжению. 

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что вместе с киоском истице не могло быть передано и право на размещение нестационарного торгового объекта, возникшее у него на основании заключенного договора с Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики городского округа г.Воронеж, поскольку такой договор должна была заключить сама ФИО1 ввиду покупки нестационарного объекта, который включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования Письменные возражения приобщены к материалам дела ( л.д. 26- 31). 

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли- продажи киоска № ....., согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность киоск металлический, отделанный композитным материалом серого цвета площадью 12 кв.м., размером 2,5*4,8 метра. Киоск расположен по адресу: 

<

адрес> ( л.д. 11). 

Указанный киоск принадлежал продавцу ФИО2 на основании договора купли- продажи киоска №23/5 от 23.05.2013 г. Киоск продан за 70 000 рублей ( п.4 договора). 

Истица передала ответчику 35 000 рублей, оставшаяся сумма ею не оплачена. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора. Согласно положениям данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации - если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации - право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

В силу статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2).

Обращаясь в суд, истица ссылается на существенное нарушение продавцом условий договора, выразившееся в невозможности использования киоска по 

<

адрес> в коммерческих целях.

В месте с тем, согласно Федерального закона от 28.12.2009 г. №381-ФЗ « Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», ст. 10 предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 настоящей статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Таким образом, вместе с киоском истице не могло быть передано право на размещение нестационарного торгового объекта, возникшее у ФИО2 на основании заключенного договора с Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж, поскольку такой договор должна заключить ФИО1 в ввиду покупки нестационарного объекта, который включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования. 

Отказ истцу в перезаключении договора на размещение нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес> является предпринимательскими рисками истца и не может оцениваться как существенное нарушение ФИО2 условий договора купли- продажи. При этом, у ответчика не было обязанности пояснять истице последовательность действий, действующее регулирование правоотношений предпринимателей с уполномоченным лицом при размещении торговых объектов. Истица, имея статус индивидуального предпринимателя, должна была ознакомиться с данными положениями и принять решение о приобретении киоска. 

Указание в договоре купли- продажи о месте расположения киоска: 

<

адрес>, не свидетельствует само по себе о приобретении права на осуществлении торговли в указанном месте. 

Кроме того, исходя из ответа Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики от 20.03.2019 г. следует, что ФИО1 обращалась с заявлением о «перезаключении договора на размещение нестационарного торгового объекта», ей было отказано в связи с расторжением договора на размещение НТО от 28.10.2016 г. №0004-281016 с ИП ФИО2 

С заявлением о заключении с ней соответствующего договора с предоставлением необходимых документов истец не обращалась. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи киоска, поскольку доводы истца о существенном нарушении ответчиком условий договора не подтверждены. 

Поскольку суд отказывает в расторжении договора купли- продажи киоска №1 от 15.04.2018 г., отсутствуют основания и для удовлетворения производных требований, взыскании уплаченные по договору денежные средства в размере 35 000 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 005, 54 рубля, государственной пошлины.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли- продажи киоска №1 от 15.04.2018 г., взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 35 000 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 005, 54 рубля, государственной пошлины отказать. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья: И.В. Дорофеева

мотивированное решение изготовлено 02.09.2019 г.