Дело № 2-140/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«20» апреля 2017 года 

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Жемеровой Т.В.,

при секретаре Прибыльновой И.В.,

с участием 

прокурора Шурыгиной С.В.,

истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО2,

представителя ответчика адвоката Иванченко Е.М.

(по ордеру №... от ...),

третьего лица и представителя третьего лица

Хитрых В.И. ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании права пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд, уточнив исковые требования с иском к ФИО2 о выселении. В обоснование исковых требований указала, что заочным решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от ..., вступившим в законную силу, ФИО2 признана прекратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: ......, на основании чего снята с регистрационного учета по указанному адресу. В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства 6 человек: истец, трое ее несовершеннолетних детей и совершеннолетние сёстры истца – Хитрых В.И. и ФИО3. Фактически проживают истец с несовершеннолетними детьми и ответчик. ФИО2 занимает в квартире отдельную комнату, находится с истцом в неприязненных отношениях – провоцирует конфликты, допускает нецензурную брань при малолетних детях, ведет себя агрессивно по отношению к истцу и детям, специально шумит во время сна детей, периодически злоупотребляет алкоголем, высказывает угрозы в отношении истца. Младший ребенок ФИО1 ввиду имеющегося у него заболевания нуждается в покое и уходе. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском, в соответствии с которым истец просит выселить ФИО2 из нанимаемой квартиры, расположенной по адресу: ....... 

Определением от ... судом приняты встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .......

В судебном заседании истец поддержала свои исковые требования по указанным в исковом заявлении доводам, возражала против удовлетворения встречного иска. Дополнительно пояснила, что в спорной квартире зарегистрированы она со своими несовершеннолетними детьми и сестры ФИО3 и Хитрых В.И., фактически проживает она с двумя сыновьями, ее бывший супруг – отец детей и ответчик ФИО2 Ответчик приходится ей матерью, с которой в последнее время сложись неприязненные отношения, утрачены родственные отношения. Совместное проживание в квартире с ответчиком стало не возможным. Несколько лет назад мать оставила их с бабушкой и уехала в другую область, была лишена родительских прав в отношении ФИО3 и по иску А. признана прекратившей право пользования квартирой и на основании этого решения снята с регистрационного учета в квартире №.... Когда мать вернулась в 2009 году, истец не возражала против временного проживания матери в квартире из жалости к ней. Другие члены семьи также не возражали против проживания ответчика в квартире, но против регистрации ответчика в квартире возражала как бабушка, так и сестра Хитрых В.И., с которой у матери были плохие отношения. После смерти бабушки договор социального найма не перезаключался, в настоящий момент это сделать невозможно, поскольку возник спор о том, кто будет являться нанимателем.

Ответчик ФИО2 и ее представитель возражали против удовлетворения иска ФИО1, встречные исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что спорная квартира по ордеру выделялась бабушке А., в том числе и на ответчика ФИО2, которая проживала в квартире до августа - сентября 2004 года. Была вынуждена выехать из квартиры и уехать из города Владимира на заработки, в связи требованиями кредиторов по долгам и сложной семейной ситуацией. Ее вещи при этом остались в квартире. Ответчик периодически звонила и приезжала к детям, оставляла денежные средства на содержание жилья. Отсутствовала до сентября 2006 года. По возвращении в г. Владимир вселилась в спорную квартиру, никто из членов семьи против этого не возражал. Все эти годы она оплачивала коммунальные платежи, в том числе за истца и ее несовершеннолетних детей, делала текущий ремонт в квартире, заменила окна, поменяла газовую плиту, сантехнику, двери. В связи с чем полагает, что приобрела право на проживание в квартире №..., а действиями истца нарушаются ее жилищные права, поскольку она вселилась с согласия нанимателя и всех членов его семьи.

В 2009 году узнала о том, что в отношении нее по инициативе А. вынесены заочные решения о лишении ее родительских прав и признании прекратившей право пользования жилым помещением. Полагает, что мать это сделала для того чтобы обезопасить детей от действий кредиторов. Возможности обратиться в суд за отменой заочных решений не имела в связи с потерей паспорта. После его восстановления в 2011 году накопились долги за по уплате коммунальных платежей и управляющая компания отказалась регистрировать ответчика в спорной квартире. Потом ФИО2 была вынуждена заниматься воспитанием и содержанием ребенка ФИО1, которая находилась в местах лишения свободы, оплачивала оказанные дочери юридические услуги адвоката. По возвращении дочери из мест лишения свободы из за наличия долгов по оплате платежей в регистрации по месту жительства вновь было отказано. Письменного отказа в регистрации от управляющей компании не имеется, в контролирующие органы за решением данного вопроса не обращалась ввиду юридической неграмотности. Регистрации не имеет до сих пор, в связи с чем, не может пользоваться социальными льготами. Недвижимого имущества в собственности не имеет. Отношения с дочерью испортились после совершения кражи денежных средств у сестры ФИО3, за что истец отбывала наказание в виде лишения свободы. После ее возвращения она не позволяет истцу ФИО1 вести асоциальный образ жизни, что и служит причиной возникновения частых скандалов и обращения дочери в суд с иском о ее выселении.

В случае принятия судом решения о выселении ФИО2 просили предоставить отсрочку исполнения решения, чтобы она имела возможность найти себе место для проживания.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, одновременно представляющая по доверенности интересы третьего лица Хитрых В.И., возражала против иска о выселении ФИО2, поддержав встречный иск. Представила письменные пояснения по делу от своего имени и имени Хитрых В.И. Дополнительно пояснила, что ФИО2 в связи со сложной семейной ситуацией временно выехала в другую область, но детей навещала, помогала материальными средствами. По каким причинам А. признала ее прекратившей право пользование квартирой не известно. По возвращении мать стала с согласия всех проживать в квартире, оплачивать коммунальные платежи за истца, занималась воспитанием ее ребенка ФИО4, поскольку ФИО1 находилась в местах лишения свободы. ФИО2 ведет нормальный образ жизни, детей ФИО1 не обижает, по возможности оказывает посильную помощь. Но у матери с истцом сложились неприязненные отношения, что и послужило причиной обращения сестры в суд. Пояснила, что она вместе с сестрой Хитрых В.И. также зарегистрированы в спорной квартире, но не проживают. Она уехала в г. Москву на заработки, сестра долгое время в квартире не проживает, сейчас живет постоянно за пределами Российской Федерации. 

Представители третьих лиц МКП г. Владимира «Жилищно-коммунальное хозяйство», Управления муниципальным имуществом города Владимира, администрации г. Владимира, ООО «Жилищник», в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителей, разрешение спора оставили на усмотрение суда.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, суд приходит к следующему.

В соответствии с решением Малого Совета Владимирского областного совета народных депутатов от ... №... квартира №..., расположенная по адресу: ......, общей площадью ...., включена в реестр муниципальной собственности г.Владимира и закреплена на праве оперативного управления за МКП г. Владимира «ЖКХ» (...). 

Указанная квартира на основании ордера №... от ..., выданного Исполнительным Комитетом Фрунзенского районного Совета депутатов трудящихся г.Владимира предоставлена А. на семью, состоящую из пяти человек, в том числе на истца ФИО1 (ранее К.) и ответчика ФИО2 (ранее К.) (...).

Договор социального найма спорного жилого помещения был заключен с А., который после ее смерти ... (...) ни с кем из проживающих в квартире членов семьи не перезаключался (л.д.22).

Заочным решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от ... по иску А. ответчик ФИО2 признана прекратившей право пользования квартирой и снята с регистрационного учета по адресу: ...... (...). Решение суда ответчиком не отменялось, не оспаривалось, вступило в законную силу ....

Решение суда о снятии Петровой с регистрационного учета исполнено ... (...).

Согласно сведений, представленных ООО «Жилищник», в квартире №... на сегодняшний момент зарегистрированы: истец ФИО1 и ее несовершеннолетние дети М.,... года рождения, Я., ... года рождения, В., ... года рождения; третьи лица ФИО3 и Хитрых В.И.(...).

Из показаний сторон в судебном заседании установлено, что настоящее время в квартире проживают истец с двумя несовершеннолетними сыновьями, бывший супруг истца (отец несовершеннолетних детей) и ответчик ФИО2

На момент рассмотрения дела ФИО2 регистрации по иному месту жительства не имеет (...), недвижимого имущества в собственности ответчика не имеется (...).

В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии со ст. 70 Жилищного кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст.70 Жилищного кодекса РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (п. 2 ч.3 ст.11 Жилищного кодекса РФ), на которое исходя из аналогии закона (ч.1 ст.7 Жилищного кодекса РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 Гражданского кодекса РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения. 

По смыслу ст. 70 Жилищного кодекса РФ и п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в их системном единстве, лицо, вселившееся в жилое помещение с нарушением установленного порядка, не приобретает права пользования им, в связи с чем лицо, чье право нарушено таким вселением, вправе требовать признания такого лица не приобретшим право пользования жилым помещением.

Определением Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 570-О ч.1 ст.70 Жилищного кодекса РФ обеспечивающая баланс интересов нанимателя, наймодателя и лиц, обладающих правом пользования жилым помещением по договору социального найма и разъяснения п. 28 Пленума Верховного Суда РФ о последствиях вселения лица в жилое помещение признаны не нарушающими конституционные права.

Из материалов дела усматривается, что согласия на вселение ответчика ФИО2 в качестве члена семьи нанимателя от самого нанимателя, всех остальных членов семьи, а также от наймодателя в письменном виде получено не было, договор социального найма жилого помещения в отношении включения в него ответчика не изменялся, зарегистрированным по данному адресу ФИО2 не значится.

Таким образом, необходимым условием признания законным вселения другого лица в жилое помещение, занимаемое нанимателем по договору социального найма, является согласие нанимателя в письменной форме и членов семьи на его вселение и изменение договора социального найма с указанием в нем такого лица.

Однако каких-либо допустимых доказательств в подтверждение того, что ответчик ФИО2 на законных основаниях занимает спорное жилое помещение, суду не представлено, договор социального найма изменен не был. Сами по себе обстоятельства длительного проживания истца в спорном жилом помещении не свидетельствуют о соблюдении порядка и основания возникновения права пользования спорной квартирой. Как пояснила истец в судебном заседании, проживание ФИО2 было временным. В настоящий момент совместное проживание сторон в квартире не возможно из-за утраты родственных отношений и возникновения личной неприязни, вселение ответчика нарушает права истца.

Начисление коммунальных платежей на ответчика не производилось, поскольку она с 2009 года снята с регистрационного учета в спорной квартире и расходы, связанные с ее проживанием в квартире не оплачивались. 

Оплата платежей, начисленная на ФИО1, ее несовершеннолетних детей, Хитрых В.И. и ФИО3, а также текущий ремонт квартиры произведенный ФИО2, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО5 и не отрицается истцом в судебном заседании, производились ответчиком добровольно, без согласования с истцом, о чем ФИО1 пояснила в судебном заседании. 

В связи с чем, встречные исковые требования ответчика ФИО2 о признании за ней права пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика и ее представителя о том, что она была вынуждена выехать из квартиры по семейным обстоятельствам опровергается решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от ... по иску администрации Фрунзенского района о лишении ФИО2 родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери ФИО6 (в настоящее время ФИО4) (...). Указанным решением установлено, что ответчик с 2001 года в спорной квартире не проживает, самоустранилась от воспитания детей, выехала с сожителем в неизвестном направлении, находилась в розыске. 

Доводы ответчика и ее представителя об уважительности причин не обращения в суд за отменой заочного решения в связи с отсутствием паспорта до 2011 года, а затем из-за необходимости ухаживать за ребенком ФИО1, находящейся в местах лишения свободы, также несостоятельны, поскольку за указанный длительный промежуток времени ответчик имела реальную возможность обратиться в суд за восстановлением нарушенных по ее мнению жилищных прав, поскольку о вынесенных в отношении нее заочных решениях, в том числе и о признании ее прекратившей право пользования квартирой, ей стало известно в 2009 году, о чем она лично пояснила в судебном заседании.

В соответствии со ст. статьей 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В судебном заседании, выступая в прениях, ответчик ходатайствовала о предоставлении ей отсрочки исполнения решения суда о выселении, в случае если такое будет вынесено.

Однако суд полагает отказать ответчику в удовлетворении данного ходатайства, поскольку заявление об отсрочке ответчиком заявлено после окончания рассмотрения дела по существу в отсутствии истца и вопрос об отсрочке исполнения решения сторонами не обсуждался. Однако это не препятствует в дальнейшем обратиться ответчику в суд, рассмотревший дело, с указанным ходатайством.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме ...., уплаченные ей по квитанции от ... (...).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Выселить ФИО2 из квартиры №..., расположенной в ...... без предоставления иного жилого помещения.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в пользу ФИО1 в сумме ....

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании права пользования жилым помещением – оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира.

Председательствующий судья Т.В. Жемерова