Дело № 2-202/2024 (66RS0048-01-2023-002067-98) 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 04.03.2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ревда Свердловской области 26 февраля 2024 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Захаренкова А.А.

при ведении протоколирования секретарем судебного заседания Лушагиной Н.Ю.,

с участием истца ФИО3, ее представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, ответчиков ФИО5, ФИО6, действующей в интересах ФИО11 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5, ФИО6, действующей в интересах ФИО1, об отмене договора дарения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6, действующей в интересах ФИО1 и, ссылаясь на п. 4 ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила отменить договор дарения от 06.09.2018 между ФИО3 и ФИО10. в отношении 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, признав право собственности на указанное имущество за истцом.

В обоснование исковых требований указано, что истец являлась собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 06.09.2018, между истцом и ее сыном ФИО7 был подписан договор дарения принадлежащих истцу 2/3 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Договор дарения удостоверен нотариусом ФИО8 14.02.2022 ФИО7 умер в результате ДТП. Также истец указывает, что в силу своего возраста и состояния здоровья она не могла прочесть договор дарения, не понимала значение и последствия договора дарения. При этом, истец желала распорядиться принадлежащей ей долей в квартире исключительно в пользу своего сына ФИО7, с которым у нее сложились близкие доверительные отношения, но не могла предполагать, что одаряемый скончается раньше нее. После смерти одаряемого его имущество подлежит разделу между наследниками.

Протокольным определением Ревдинского городского суда от 16.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено Управление Росреестра по Свердловской области.

Истец ФИО3, ее представитель ФИО4 в судебном заседании требования поддержали в полном объеме и просили иск удовлетворить по основаниям, которые в нем изложены.

Ответчики ФИО5, ФИО6, действующая в интересах ФИО1, в судебном заседании просили исковые требования оставить без удовлетворения. 

Ответчик ФИО5 суду пояснила, что в августе 2018 года ее супруг ФИО7 рассказал ей, что истец хочет подарить ему свою долю в квартире в обмен на уход за ней. В сентябре 2018 года истец и ФИО7 заключили договор дарения в отношении указанного имущества. Никаких претензий от истца при жизни ФИО7 относительно сделки не было, они возникли лишь после смерти ФИО7

Третьи лица нотариус нотариального округа г. Ревда ФИО8, представитель Управления Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения гражданского дела были извещены надлежащим образом (л.д. 69, 70), представили ходатайства, согласно которым просили рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 64, 65).

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права других лиц на разрешение спора в разумные сроки, а также, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, надлежащее и заблаговременное извещение всех участников судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся доказательствам в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРН от 08.12.2023 ФИО3 являлась собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Другим долевым собственником указанной квартиры являлся с 09.12.2012 сын истца ФИО7 (л.д. 32-35).

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

Пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

06.09.2018 между ФИО2 (дарителем) и ФИО7 (одаряемым) заключен договор дарения, согласно которому ФИО3 подарила ФИО7 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д. 49-50). 10.09.2018 зарегистрирован переход права собственности на имущество к одаряемому по указанной сделке (выписка из ЕГРН на л.д. 51).

14.02.2022 ФИО7 умер (л.д. 38). К нотариусу с заявлениями о принятии наследства после его смерти обратились ФИО3 (мать), ФИО5 (супруга), ФИО1 (сын) (л.д. 39, 40, 41).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на п. 4 ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 21.05.2015 № 1193-О, положение пункта 4 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее возможность обусловить в договоре дарения право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого, будучи диспозитивным по своему характеру, само по себе направлено на реализацию вытекающего из Конституции Российской Федерации гражданско-правового принципа свободы договора.

Как следует из договора дарения недвижимого имущества от 06.09.2018, заключенного между ФИО3 и ФИО7, он содержит указание на то, что сторонам нотариусом разъяснены, в том числе, нормы действующего законодательства об отмене дарения на основании ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации (на оборот л.д. 49). 

Между тем, согласно пункту 4 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации право отмены договора дарения у дарителя возникает лишь в том случае, если стороны прямо оговорили это условие в самом договоре дарения при его заключении. Однако, в договоре дарения, заключенном между ФИО3 и ФИО7, такое условие отмены договора дарения не содержится.

Доводы истца о том, что она не понимала значение и последствия договора дарения в силу своего возраста и состояния здоровья, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно тексту искового заявления истец желала распорядиться принадлежащей ей долей в квартире исключительно в пользу своего сына ФИО7, с которым у нее сложились близкие доверительные отношения, но не могла предполагать, что одаряемый скончается раньше нее. Данные доводы были подтверждены стороной истца в судебном заседании 26.02.2024. 

Помимо этого, суд учитывает, что истец лично подписала договор дарения, который был удостоверен нотариально. Согласно тексту договора дарения стороны в присутствии нотариуса заявили о том, что условия настоящего договора соответствуют их действительным намерениям, им понятны разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки; они не лишены дееспособности, не ограничены в дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими понимать существа подписываемого ими договора, не находятся под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить сделку на крайне невыгодных условиях. Текст договора прочитан сторонами и зачитан нотариусом сторонам вслух.

Подписав договор дарения, истец совместно с одаряемым 06.09.2018 совместно обратилась в Ревдинский отдел Управления Росреестра по Свердловской области с заявлением о переходе права собственности по сделке, что подтверждается копиями материалов реестрового дела в отношении квартиры (л.д. 108-110). Документов, подтверждающих наличие у истца заболеваний, препятствующих понимать существо сделки, суду не представлено. При жизни одаряемого ФИО3 каких-либо претензий относительно заключенного договора не предъявляла, что стороной истца не оспаривалось; исковое заявление направлено в суд лишь 21.11.2023 (л.д. 25).

В ходе рассмотрения гражданского дела также установлено, что истец до настоящего времени продолжает проживать и зарегистрирована в спорной квартире (л.д. 8, 16).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку заключенным между ФИО3 и ФИО7 договором дарения не предусмотрено закрепленное п. 4 ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО5, ФИО6, действующей в интересах ФИО12, об отмене договора дарения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ревдинский городской суд Свердловской области. 

Судья: А.А. Захаренков