П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

№1-135/2018

13 июля 2018 г.

г. Саяногорск

 

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего судьи Строковой С.А.,

при секретаре Авдеевой О.С.,

с участием

государственных обвинителей: старшего помощника прокурора г. Саяногорска Мякишева С.В., помощника прокурора г. Саяногорска Минаева М.С.,

защитника-адвоката адвокатского кабинета в г. Саяногорске РХ ФИО14, представившей удостоверение № и ордер № от ДАТА,

подсудимого ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО15, 

<

> судимого: 

- ДАТА Абаканским городским судом РХ (с учетом апелляционного определения Верховного суда РХ от ДАТА) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДАТА по постановлению Абаканского городского суда РХ от ДАТА освобожден условно- досрочно на неотбытый срок 2 месяца 26 дней; 

- ДАТА Абаканским городским судом РХ по ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, в соответствии ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Саяногорского городского суда РХ от ДАТА условное осуждение по приговору от ДАТА отменено, приговор приведен к реальному исполнению наказания в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (постановление в законную силу не вступило), 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО15 дважды, являясь поднадзорным лицом, в целях уклонения от административного надзора, самовольно оставил место жительства. 

Данные преступления совершены им в г. Саяногорске Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДАТА, ФИО15 установлен административный надзор, в соответствии с требованием Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» на срок 8 лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания и в отношении ФИО15 установлены следующие административные ограничения: запрещение пребывания в барах, ресторанах, питейных заведениях, клубах, кафе; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток в период с 22 часов до 06 часов; запрещение выезда за пределы территории установленных административных границ по избранному месту жительства; обязательная явка четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

ДАТА ФИО15, проживающий по адресу: 

<

адрес>, был поставлен на профилактический учет в ОМВД России по г. Саяногорску, как лицо, в отношении которого судом установлены административные ограничения и определены обязанности. Также ДАТА ФИО15 было вынесено письменное предупреждение, он был ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом №64 от 06 апреля 2011 года. 

Однако, ФИО15, имея прямой умысел на уклонение от административного надзора, в нарушении ст. 11 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», то есть обязанностей в отношении лица, которому решением суда установлен административный надзор, ДАТА умышленно, без уважительной причины, с целью уклонения от осуществления за ним административного надзора, без уведомления должностных лиц ОМВД России по г. Саяногорску, уполномоченных осуществлять за ним административный надзор, выехал из г. Саяногорска, где проживал по адресу: 

<

адрес>, тем самым нарушил административные ограничения, возложенные на него решением Абаканского городского суда Республики Хакасия ДАТА. После чего ФИО15, продолжая свой преступный умысел, направленный на уклонение от административного надзора, с ДАТА стал проживать на территории Красноярского края до ДАТА, когда он был задержан сотрудниками полиции, тем самым нарушил административные ограничения, возложенные на него решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДАТА.

Кроме этого, ФИО15, имея прямой умысел на уклонение от административного надзора, в нарушении ст. 11 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», то есть обязанностей в отношении лица, которому решением суда установлен административный надзор, ДАТА умышленно, без уважительной причины, с целью уклонения от осуществления за ним административного надзора, без уведомления должностных лиц ОМВД России по г. Саяногорску, уполномоченных осуществлять за ним административный надзор, выехал из 

<

адрес>, где проживал по адресу: 

<

адрес>, тем самым нарушил административные ограничения, возложенные на него решением Абаканского городского суда Республики Хакасия ДАТА. После чего ФИО15, продолжая свой преступный умысел, направленный на уклонение от административного надзора, с ДАТА стал проживать на территории Республика Тыва до ДАТА, когда он был задержан сотрудниками полиции, тем самым нарушил административные ограничения, возложенные на него решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДАТА.

Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый заявил, что свою вину в инкриминируемых ему преступлениях по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ признает частично. Умысла уклоняться от административного надзора он не имел, уехал работать и работал, сначала в Красноярском крае, а затем в Республике Тыва, причем в Республику Тыва уехал ДАТА, а не ДАТА, как указано в обвинительном акте.

Однако, несмотря на частичное признание вины, суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания ФИО15, данные им как в ходе досудебного производства по делу, так и в судебном заседании, находит, что событие преступлений, а также вина подсудимого в их совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается помимо собственных показаний ФИО15, данных им в ходе дознания, показаниями свидетелей и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Будучи допрошенным в суде, ФИО15 показал, что признает, что без маршрутного листа уехал из г. Саяногорска и с ДАТА до ДАТА находился в Красноярском крае, где работал. В ОМВД России по г. Саяногорску не сообщил, где находится. Второй раз уехал на работу в Республику Тыва ДАТА, а не ДАТА, также без маршрутного листа, поскольку ему отказали в его выдаче в ОМВД России по г. Саяногорску, мотивировав это тем, что в отношении него возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. Умысла на уклонение от административного надзора у него не было. 

Кроме того, подсудимый ФИО15 уточнил, что он уехал из г. Саяногорска на работу, чтобы заработать денежные средства на содержание своей семьи, а не потому что ему надоело ходить на регистрацию в ОМВД России по г. Саяногорску, что установленные ограничения административного надзора ему мешали жить, что ему не нравились постоянные проверки сотрудников полиции по месту его жительства, как указано в обвинительном акте. 

Также подсудимый указал, что ДАТА его допроса не могло быть, поскольку у его дочери ФИО12 ДАТА день рождения и он находился в 

<

адрес>. Свои показания в протоколе подписал, не прочитав. 

В связи с наличием существенных противоречий между вышеприведенными показаниями и показаниями, данными ФИО15 при его допросах в ходе предварительного следствия, в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, были оглашены ранее данные подсудимым показания.

В частности, из оглашённых показаний ФИО15 следует, что решением суда от ДАТА в отношении него был установлен административный надзор на срок восемь лет с возложением на него ограничений. С ДАТА он состоит на учете в ОМВД г. Саяногорска, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, ему были разъяснены ограничения и обязанности, возложенные на него судом, а также разъяснена ответственность за уклонение от административного надзора. В связи с административным надзором он должен был всегда в ночное время находиться дома, сотрудники полиции проверяли его по месту жительства в ночное время суток, а также 4 раза в месяц он обязан приходить на регистрацию в полицию. Контроль со стороны сотрудников полиции мешал ему в жизни, препятствовал ему распоряжаться своим собственным временем и он решил скрыться от сотрудников полиции. В начале ДАТА он уехать из г. Саяногорска работать вахтовым методом в 

<

адрес>. О своем убытии сотрудников полиции г. Саяногорска, он в известность не поставил и маршрутный лист умышленно не взял, так как не хотел вставать на учет в полиции по месту пребывания, чтобы никто не узнал, что он судимый и состоит под административным надзором. С ДАТА по ДАТА, он работал неофициально разнорабочим в ООО «Строительно- Монтажная Компания Лада», получал заработную плату, проживал в вагончике по адресу: 

<

адрес> №. В ДАТА он с ФИО8, с которым вместе работал, уехали в г. Красноярск на заработки. В г. Красноярске он проживал в квартире у ФИО8 ДАТА он приехал в г. Саяногорск к семье, о том, что находится в г. Саяногорске сотрудникам полиции не сообщил. Супруга ФИО13 ему сообщила, что его разыскивают сотрудники полиции, поскольку он уклоняется от административного надзора. ФИО13 он указал не говорить, где он находится. ДАТА он уехал из г. Саяногорска в тайгу. Приехал в г. Саяногорск ДАТА, а ДАТА был задержан сотрудниками полиции. В начале ДАТА он снова уехал из г. Саяногорска в Республику Тыва, где стал проживать и работать газоэлектросварщиком у ИП ФИО7 На учет в полицию Республики Тыва не вставал, сотрудникам полиции г. Саяногорска о своем месте нахождения не сообщал. От ФИО13 ему было известно, что его разыскивают сотрудники полиции. Он умышленно скрылся от исполнения административных ограничений административного надзора, оставив место жительства и никому не сообщал о своем местонахождении, поскольку, имея возложенные на него ограничения, не мог нормально жить и работать, думал что сможет скрываться до того момента, пока не закончится возложенный на него административный надзор, о последствиях он не задумывался (т.1 л.д.133-137, 138-141).

После оглашения указанных показаний подсудимый пояснил, что настаивает на показаниях данных в ходе судебного заседания. 

Оценивая приведенные показания ФИО15, суд находит их достоверными в той части, в которой они подтверждены в судебном заседании иными исследованными доказательствами.

В частности, заявление ФИО15 об отсутствии у него умысла уклоняться от административного надзора, о неверном установлении органом дознания периода, когда он находился в Республике Тыва, а также о том, что допроса ДАТА не могло быть, поскольку он в это время не находился в г. Саяногорске, сделанное им в настоящем судебном заседании, суд находит недостоверным и расценивает его как реализованное право подсудимого на защиту с целью избежать уголовной ответственности за содеянные деяния, а также учитывает, что оно ничем не подтверждено, а основано лишь на собственных утверждениях ФИО15 о своей невиновности. При этом суд находит, что данные показания подсудимого последовательно и достоверно опровергаются представленной стороной обвинения совокупностью исследованных судом доказательств.

Напротив, суд находит достоверными показания подсудимого, данные им в ходе дознания, в которых он подробно рассказал о том, с какой целью он не сообщил сотрудникам осуществляющим административный надзор за ним об убытии в другие субъекты РФ, а также не взял маршрутные листы, о периодах времени, когда он не находился в г. Саяногорске по месту жительства.

К выводу о достоверности указанных показаний ФИО15 суд приходит потому, что они соответствуют иным исследованным в судебном заседании доказательствам.

Рассматривая допустимость оглашённых протоколов следственных действий, суд находит, что из их содержания видно, что показания от ФИО15 получены с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объёме, с участием защитника, что само по себе исключает оказание на подсудимого какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, Суд также учитывает заявление ФИО15, сделанное им в настоящем судебном заседании, о том, что показания при проведении допроса ДАТА (т.1 л.д.138-141), даны им добровольно, в присутствии адвоката и без оказания на него какого-либо давления со стороны дознавателя или третьих лиц.

С оглашёнными в судебном заседании протоколами следственных действий ФИО15 ознакомился и собственноручно удостоверил правильность изложения в них своих показаний, что подтверждено им в суде.

С учётом изложенного, оснований для признания вышеприведённых протоколов следственных действий, проведённых с участием ФИО15 в ходе дознания, в качестве недопустимых или недостоверных не имеется, а доводы защиты об обратном являются необоснованными.

Анализ показаний ФИО15, данных им в ходе предварительного следствия, указывает на то, что он, являясь поднадзорным лицом, имея ряд ограничений, покинул место жительства, без разрешения органа внутренних дел, тем самым пренебрег соблюдением установленных судом административных ограничений, что соответственно указывает на совершение им рассматриваемых преступлений.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что ФИО15 изобличил себя в совершении преступлений при установленных и описанных судом обстоятельствах.

Таким образом, показания ФИО15, данные им в ходе предварительного следствия и признанные судом в соответствующей части достоверными, позволяют установить вышеописанные обстоятельства совершения инкриминируемых подсудимому деяний.

Из показаний свидетеля ФИО4, дознавателя, в чьем производстве находилось данное уголовное дело, следует, что первое уголовное дело по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ было возбуждено в отношении ФИО15 ДАТА. Мера пресечения либо мера процессуального принуждения по данному уголовному делу ФИО15 не избирались. ДАТА ФИО15 был объявлен в розыск, поскольку по месту жительства в г. Саяногорске он отсутствовал. ДАТА ФИО15 был установлен ему по данному уголовному делу была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Затем в этот же день ДАТА ФИО15 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Затем, поскольку истекло 10 суток с момента применения меры пресечения в виде подписки о невыезде, ДАТА подписка была отменена и снова ДАТА избрана. 2 уголовное дело по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ было возбуждено в отношении ФИО15 ДАТА. Поскольку ФИО15 для проведения следственных действий не являлся, в отношении него выносилось постановление о приводе. ДАТА местонахождение ФИО15 было установлено, он находился в Республике Тыва, где он был задержан. Затем ФИО15 опять нарушил избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и выехал в иной субъект РФ. ФИО15 был задержан и ДАТА, ФИО15 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, свидетель ФИО4 сообщила, что в ходе предварительного следствия было установлено, что с ДАТА до ДАТА ФИО15 находился на территории Красноярского края, с ДАТА до ДАТА на территории Республики Тыва.

При этом свидетель ФИО4 уточнила, что допросы ФИО15 ею проводились 05, ДАТА с участием защитника ФИО9, ДАТА с участием защитника ФИО6, поскольку ФИО9 находился в отпуске. По окончанию допросов протоколы ФИО15 были прочитаны и ФИО15 собственноручно удостоверил правильность изложения в них своих показаний, каких либо замечаний по содержанию протоколов от ФИО15 не поступало. В ходе допросов ФИО15 дал признательные показания, давления на него никто не оказывал. Для доказывания состава преступления, признание вины подозреваемым значение не имеет.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО4 у которой не имелось оснований для оговора подсудимого, у суда не имеется.

Рассматривая довод подсудимого о том, что допрос ДАТА не имел место быть, поскольку в этот день у его дочери день рождения и он находился в 

<

адрес>, суд находит его недостоверным, поскольку он опровергнут свидетелем ФИО4, которая категорически настаивала на проведении следственного действия ДАТА. Кроме того, то, что следственное действие было проведено именно ДАТА подтверждают подпись защитника и самого ФИО15 (т.1 л.д.138), а также тот факт, что согласно копии свидетельства о рождении ФИО12 родилась ДАТА (т.1 л.д.151).

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступлений, помимо его собственных показаний, подтверждается также исследованными судом показаниями свидетелей. 

В частности, из показаний свидетеля ФИО5, старшего инспектора группы по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Саяногорску следует, что в отношении ФИО15 Абаканским городским судом РХ от ДАТА установлен административный надзор. ДАТА ФИО15 письменно была разъяснена уголовная ответственность за уклонение от административного надзора, предусмотренная ст. 314.1 УК РФ. При постановке на учет ФИО15 указал место жительства по адресу: 

<

адрес>, по данному адресу ФИО15 неоднократно проверялся сотрудниками ОМВД России по г. Саяногорску. При проверках было установлено, что дома он периодически не находился, за данные правонарушения ФИО15 неоднократно привлекался к административной ответственности. Со ФИО15 регулярно проводились профилактические мероприятия, ему указывалось о необходимости соблюдать установленные ограничения, он достоверно знал, что при выезде за пределы г. Саяногорска необходимо брать маршрутный лист, так как ранее при убытии из г. Саяногорска, он неоднократно брал маршрутный лист, знал процедуру оформления маршрутного листа случаях убытия со своего места жительства. С ДАТА по ДАТА ФИО15 самовольно оставил свое место жительство, выехал за пределы г. Саяногорска, не сообщил об этом сотрудникам полиции, не взял маршрутный лист, тем самым уклонился от исполнения административных ограничений. Было установлено, что ФИО15 в ДАТА уехал на заработки в 

<

адрес>, на учет в полицию по месту пребывания не вставал. С ДАТА по ДАТА ФИО15 регулярно являлся на регистрационную отметку в ОМВД. ДАТА при посещении поднадзорного лица по месту жительства двери квартиры никто не открыл. После чего данный адрес неоднократно проверялся, ФИО15 по месту проживания отсутствовал. После чего была разослана информация об установлении местонахождения ФИО15 ДАТА место нахождения ФИО15 было установлено и ДАТА он был доставлен в ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Саяногорску. 

Из показаний свидетеля ФИО10, инспектора группы по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Саяногорску, следует, что ФИО15 состоял под административным надзором. По решению суда ему был установлен ряд ограничений в том числе в ночное время суток с 22 часов до 06 часов находится по месту жительства, запрет выезда за пределы территории установленных административных границ по избранному месту жительства; обязательная явка 4 раза в месяц в ОВД для регистрации. ДАТА ФИО15 было выдано предписание согласно которому ФИО15 предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора в соответствии с положением ст. 314.1 УК РФ. ДАТА ФИО15 встал на профилактический учет в ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Саяногорску, она письменно ему разъяснила об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, с разъяснением ФИО15 ознакомился и расписался. ФИО15 проживал по адресу: 

<

адрес> проверялся сотрудниками полиции по данному адресу. Ранее ФИО15 неоднократно брал маршрутный лист при убытии из г. Саяногорска. Согласно имеющихся актов посещения поднадзорного лица с ДАТА ФИО15 покинул место жительства. В ходе проводимых мероприятий, направленных на установление местонахождения ФИО15, последний был установлен ДАТА. В последствии вновь уехал из г. Саяногорска. 

При этом свидетель указала, что ФИО15 за получением маршрутного листа в ДАТА, в ДАТА не обращался. Мера пресечения либо мера процессуального принуждения в отношении ФИО15 не избирались, а потому каких-либо препятствий для получения маршрутного листа у ФИО15 не имелось. Маршрутные листы выдаются в течение дня либо на другой день.

Из показаний свидетеля ФИО11, старшего инспектора НАПиК ОУУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Саяногорску, следует, что возможна выдача маршрутного листа, лицам состоящим под административным надзором без адреса прибытия. После того как лицо пребывает в конкретное место, то сообщает по телефону место где он проживает. ОМВД России по г. Саяногорску направляет информацию об этом лице в орган по месту прибытия лица, за которым установлен административный надзор, чтобы орган по месту прибытия контролировал данное лицо по конкретному месту жительства. Для выезда ФИО15 на работу из г. Саяногорска препятствий не существовало, он мог получить маршрутный лист и выехать из г. Саяногорска, как он это делал ранее. Выезд лица, состоящего под административным надзором для трудоустройства, не является уважительной причиной согласно Федеральному закону №64-ФЗ, позволяющей не уведомлять контролирующий орган об убытии.

Анализируя показания указанных выше свидетелей, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в достоверности вышеприведённых показаний свидетелей, у которых не имелось оснований для оговора подсудимого, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Показания свидетелей последовательны, детально согласуются как друг с другом, так и с другими исследованными судом доказательствами, в том числе и показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо их личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела.

Приведенные показания свидетелей свидетельствуют о том, что ФИО15, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, зная, что при выезде за пределы г. Саяногорска необходимо ставить в известность контролирующий орган и брать маршрутный лист, в известность ОМВД России по г. Саяногорску не поставил, маршрутный лист не взял и уехал из г. Саяногорска, в дальнейшем также не принял мер для сообщения в ОМВД России по г. Саяногорску своего местонахождения, тем самым самовольно оставил место жительства. 

То обстоятельство что подсудимый ФИО15 выехал из г. Саяногорска и находился в иных субъектах РФ подтверждены свидетелями ФИО3, ФИО8, ФИО7

В частности из оглашенных в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 следует, что в ДАТА его организация ООО «Строительно-Монтажной Компании Лада» работала в 

<

адрес>, где осуществляла строительные работы. Примерно в ДАТА-ДАТА к нему в 

<

адрес> обратился ФИО15 сказал, что ищет работу. ФИО15 он принял разнорабочим, официально трудовые отношения с ним не оформлялись. ФИО15 проживал в строительном вагончике по адресу: 

<

адрес>. Работал ФИО15 у него до ДАТА, куда после этого уехал он не знает (т.1 л.д.58-59).

Свидетель ФИО8, чьи показания были оглашены в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ показал, что работал у ФИО3 в ООО «Строительно-Монтажная Компания Лада» в 

<

адрес> на территории компании ООО «Малтат». Примерно в ДАТА-ДАТА у ФИО3 стал работать ФИО15 Он и ФИО15 работали у ФИО3 примерно до ДАТА, после чего уехали в г. Красноярск. ФИО15 проживал у него в г. Красноярске, они вместе работали в г. Красноярске неофициально. В ДАТА ФИО15 уехал в г. Саяногорск, после этого он его не видел (т.1 л.д..60-61).

Из показаний свидетеля ФИО7 в судебном заседании, следует, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается строительными работами на территории Республики Тыва. С ДАТА газоэлектросварщиком у него работал ФИО15, проживал он в жилом доме, предназначенном для рабочих. Работой ФИО15 он был доволен, может охарактеризовать его только с положительной стороны и просит строго не наказывать.

В связи с существенными противоречиями между показаниями ФИО7, данными в настоящем судебном заседании и его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, был оглашен протокол допроса указанного свидетеля (т.1 л.д.105-106). 

В частности, согласно оглашённым показаниям ФИО7 следует, что свою деятельность он осуществляет на территории Республики Тыва, его юридический адрес: 

<

адрес> ДАТА к нему обратился ФИО15, сказал, что ищет работу, ему кто-то из знакомых посоветовал обратиться к нему. ФИО15 он принял на работу временно газоэлектросварщиком. Официально трудовые отношения они никак не оформляли, работал ФИО15 по устной договоренности. В ходе беседы ФИО15 ему пояснял, что проживает в г. Саяногорске, где у него семья, о том, что он состоит под административным надзором и скрывается он ничего ему не говорил. ФИО15 проживал в жилом доме, предназначенном для рабочих, расположенном по его юридическому адресу. ДАТА сотрудники полиции г. Саяногорска ему сообщили, что ФИО15 находится в розыске. В предоставленной им справке о том, что ФИО15 с ДАТА работал у него, дату увольнения он указал ДАТА, так как ДАТА ФИО15 на работу не вышел, поскольку его задержали сотрудники полиции. 

Из оглашенной справки ИП ФИО7, следует, что ФИО15 работал у него газоэлектросварщиком по устному договору с ДАТА по ДАТА (т.1 л.д. 98).

После оглашения приведённых показаний ФИО7, заявил о том, что ФИО15 у него работал с ДАТА, в ходе допроса, а также в справке, которую он предоставил сотрудникам полиции он неверно указал число, с которого фактически ФИО15 у него работал.

Оценивая приведенные показания ФИО7, суд приходит к выводу о достоверности только тех из них, которые соответствуют другим исследованным доказательствам и подтверждены ими. 

В связи с чем, суд признает показания ФИО7, данные им в настоящем судебном заседании, в части начала периода работы ФИО15 недостоверными, поскольку они противоречат всем исследованным доказательствам и ничем соответственно не подтверждены. 

Напротив, по вышеуказанным основаниям показания свидетеля, данные им при его допросе, суд находит объективными, а потому признает их достоверными доказательствами. При этом суд учитывает, что допрос ФИО7 в ходе дознания проведен спустя непродолжительное время с момента рассматриваемых событий (а именно через 16 дней), с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, а протокол следственного действия составлен в соответствии с требованиями ст. 56, 166, 190 УПК РФ. С протоколом допроса ФИО7 ознакомился и собственноручно удостоверил правильность изложения в нём своих показаний. Принадлежность имеющихся в протоколе допроса подписей ФИО7 подтверждена им в настоящем судебном заседании и никем не оспаривается. Следовательно, оснований для признания оглашенных показаний ФИО7 в качестве недопустимых не имеется.

Анализируя показания свидетелей ФИО2, ФИО8, ФИО7, суд приходит к выводу, что они детально подтверждают достоверность показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, времени, места, обстоятельств совершенных преступлений и свидетельствуют о совершении ФИО15 выезда из г. Саяногорска в целях уклонения от административного надзора при установленных судом обстоятельствах.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступлений при установленных и описанных судом обстоятельствах подтверждается показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО13, подтвердивших выезд ФИО15 из г. Саяногорска.

Так свидетель ФИО13, допрошенная в судебном заседании показала, что проживает со ФИО15 в гражданском браке после расторжения брака. ФИО15 действительно уехал из г. Саяногорска, поскольку необходимо было зарабатывать денежные средства 

<

> он не уклонялся от административного надзора.

В связи с существенными противоречиями между показаниями свидетеля, данными в настоящем судебном заседании, и ее показаниями, данными в ходе предварительного следствия, в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, был оглашен протокол допроса указанного свидетеля (т.1 л.д.62-64). 

Из показаний свидетеля, данных в ходе предварительного следствия следует, что в отношении ее супруга ФИО15 судом установлен административный надзор. Со слов ФИО15 ей известно, что он обязан четыре раза в месяц отмечаться в полиции и с 22 часов до 06 часов находиться дома. Сотрудники полиции проверяли ФИО15 по месту жительства в ночное время, она ссорились из - за этого со ФИО15 и с соседями, так как стук в двери будил всех. ДАТА ФИО15 уехать из г. Саяногорска работать где-то в Красноярском крае и сказал, только чтобы она ничего не говорила сотрудникам полиции, когда они будут его искать, так как он не хочет отмечаться и исполнять ограничения по административному надзору. К ней домой постоянно приходили сотрудники полиции, искали ФИО15, об этом она говорила ФИО15, но он домой не возвращался. Примерно в ДАТА ФИО15 приехал на несколько дней, сказал, что работает в г. Красноярске, потом опять уехал. Вернулся ДАТА в тот же день, его задержали сотрудники полиции, которые пришли к ним домой проверять его по месту жительства. После этого ФИО15 проживал дома, ходил на регистрационные отметки в полицию, домой к ним приходили сотрудники полиции, которые проверяли ФИО15 Через некоторое время ФИО15 сказал, что ходить на отметку в полицию и то, что сотрудники полиции постоянно проверяют его по месту жительства ему надоело. ДАТА ФИО15 опять уехал, где именно ФИО15 находился, ей не известно (т.1 л.д.62-64).

После оглашенных показаний свидетель не подтвердила свои показания в части, заявив, что не сообщала дознавателю, что ФИО15 ей говорил, что он не хочет отмечаться и исполнять ограничения по административному надзору, что постоянные проверки по месту жительства ему надоели. 

Оценивая приведенные показания ФИО13, суд приходит к выводу о достоверности только тех из них, которые соответствуют другим исследованным доказательствам и подтверждены ими. 

В связи с чем, суд признает показания ФИО13, данные ею в настоящем судебном заседании, что ФИО15 уехал из г. Саяногорска, не получил разрешение на выезд исключительно ради того, чтобы зарабатывать денежные средства на содержание семьи недостоверными, поскольку они противоречат исследованным доказательствам и ничем соответственно не подтверждены. 

Напротив, по вышеуказанным основаниям показания свидетеля, данные ею при его допросе, суд находит объективными, а потому признает их достоверными доказательствами. При этом суд учитывает, что допрос ФИО13 в ходе предварительного следствия проведен с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, а протокол следственного действия составлен в соответствии с требованиями ст. 56, 166, 190 УПК РФ. С протоколом допроса ФИО13 ознакомилась и собственноручно удостоверила правильность изложения в нём своих показаний. Принадлежность имеющихся в протоколе допроса подписей ФИО13 подтверждена ею в настоящем судебном заседании и никем не оспаривается. Следовательно, оснований для признания оглашенных показаний ФИО13 в качестве недопустимых не имеется.

При этом суд учитывает, что свидетель ФИО13 в своих показаниях указала, что второй раз ФИО15 уехал из г. Саяногорска ДАТА.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО1 и показаний данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.56-57) следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. По соседству с ним проживал ФИО15 с женой и детьми. Со слов ФИО15 ему известно, что в отношении ФИО15 установлен административный надзор и ему нельзя никуда выезжать без разрешения полиции, а так же необходимо находиться дома в ночное время. В ДАТА-ДАТА ФИО15 он не видел, приходили сотрудники полиции и искали ФИО15 В ДАТА ФИО15 вернулся домой. 

Вместе с тем, вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

В частности, согласно решению Абаканского городского суда РХ от ДАТА, в отношении ФИО15 установлен административный надзор на срок 8 лет со дня постановки на учет и которым установлены следующие административные ограничения: запрещение пребывания в барах, ресторанах, питейных заведениях, клубах, кафе; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток в период с 22 часов до 06 часов; запрещение выезда за пределы территории установленных административных границ по избранному месту жительства; обязательная явка четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (т.1 л.д. 27-29).

Из предписания № от ДАТА, следует, что ФИО15 предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора в соответствии с положением ст. 314.1 УК РФ (т.1 л.д. 33).

Согласно заключению от ДАТА ФИО15 постановлен на профилактический учет (т.1 л.д.34).

Согласно разъяснению от ДАТА, ФИО15 разъяснено о внесении требований в ст. 19.24 КоАП РФ, ч. 2 ст.314.1 УК РФ в соответствии с Федеральным законом РФ от 31 декабря 2014 года №514-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ (т.1 л.д.31). 

Согласно графику прибытия поднадзорного лица на регистрацию ФИО15 установлено время и день недели для явки на регистрацию 4 раза в месяц (т.1 л.д.30).

Из предупреждения от ДАТА следует, что ФИО15 ознакомлен с ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, а так же предупрежден об административной и уголовной ответственности за несоблюдение административных ограничений (т.1 л.д.32).

Согласно регистрационному листу поднадзорного лица, ФИО15 не явился на регистрацию с ДАТА до ДАТА (т.1 л.д.36), с ДАТА до ДАТА (т.1 л.д. 84).

Из актов посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ДАТА, ДАТА, ДАТА ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, следует, что ФИО15 по месту жительства: 

<

адрес>, отсутствует (т.1 л.д.88-97).

Согласно регистрационному листу поднадзорного лица, ФИО15 не явился на регистрацию с ДАТА по ДАТА.

Из актов посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА ДАТА, ДАТА, рапорта от ДАТА, следует, что ФИО15 по месту жительства: 

<

адрес>, отсутствует.

Согласно заключению начальника ОМВД России по г. Саяногорску от ДАТА заведено контрольно-наблюдательное дело по сбору информации в целях установления местонахождения поднадзорного лица ФИО15 (т.1 л.д.39).

Согласно заключению начальника ОМВД России по г. Саяногорску от ДАТА заведено контрольно-наблюдательное дело по сбору информации в целях установления местонахождения поднадзорного лица ФИО15 (т.1 л.д.86).

Согласно протоколу выемки, изъято дело административного надзора № на имя ФИО15 (т.1 л.д. 111-113), осмотрено (т.1 л.д. 114-118), признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д.119), находится в ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Саяногорску у свидетеля ФИО5 (т.1 л.д.120)

Согласно протоколу выемки повторно изъято дело административного надзора № на имя ФИО15 (т.1 л.д. 122-123), осмотрено (т.1 л.д.124-128), признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.129), находится в ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Саяногорску у свидетеля ФИО5 (т.1 л.д.130).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО15 в совершении преступлений, полностью установлена. 

Под самовольным оставлением поднадзорным лицом места жительства понимается непроживание по месту жительства и выезд за установленные судом пределы территории без разрешения органа внутренних дел, совершенное с целью уклонения от административного надзора.

На наличие такой цели могут указывать фактические обстоятельства, свидетельствующие о намерении поднадзорного лица препятствовать осуществлению контроля либо избежать контроля со стороны органов внутренних дел за соблюдением установленных ему судом административных ограничений, а также невыполнение обусловленных этими ограничениями обязанностей.

Проанализировав и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО15, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор и установлены ограничения, без разрешения органа внутренних дел, не проживал по месту жительства и выехал, и находился с ДАТА до ДАТА и с ДАТА до ДАТА за установленными судом пределами территории г. Саяногорска, что является самовольным оставлением поднадзорным лицом места жительства.

То обстоятельство, что ФИО15 не получил маршрутный лист, свидетельствует о намерении поднадзорного лица препятствовать осуществлению контроля либо избежать контроля со стороны органов внутренних дел за соблюдением установленных ему судом административных ограничений, а также не выполнять обусловленные этими ограничениями обязанности. Поскольку не получение маршрутного листа позволило ФИО15 в течение указанного времени избежать контроля со стороны органов внутренних дел, не соблюдать установленные судом административных ограничений, а также не выполнять обязанность 4 раза в месяц являться на регистрацию в ОВД. Указанные действия являются умышленным уклонением от административного надзора.

Преступление является оконченным, когда ФИО15 самовольно оставил место жительства.

То обстоятельство, что осужденный выехал работать и работал на территории Красноярского края и Республика Тыва не является уважительной причиной, согласно Федеральному закону от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ.

Давая юридическую оценку содеянному и оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого и квалифицирует его действия:

- с ДАТА до ДАТА по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора;

- с ДАТА до ДАТА по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Определяя вид и меру наказания ФИО15, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, направленных против правосудия, обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, а также личность подсудимого ФИО15 

<

>

Постановлением Саяногорского городского суда РХ от ДАТА ФИО15 изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу. Основанием к изменению меры пресечения послужило то, что ФИО15 нарушал меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, был объявлен в розыск, мог продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органа дознания, суда (т.1 л.д. 164-166).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО15 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание своей вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т.1 л.д. 133-137, 138-141, 145-147), 

<

>

ФИО15, имея непогашенную судимость за совершение, в том числе умышленных преступлений относящихся к категории тяжких (по приговору от ДАТА), вновь совершил умышленные преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях имеется рецидив преступлений, что в соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается отягчающим наказание обстоятельством и влечет применение положений, предусмотренных ч. 5 ст. 18 и чч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

При признании рецидива не учитываются судимость за преступление, осуждение за которое признавалось условным, таким образом, судимость по приговору Абаканского городского суда РХ от ДАТА при признании рецидива не учитывается, поскольку ФИО15 был условно осужден и на момент совершения ФИО15 данных преступлений условное осуждение ему не отменялось.

В связи с тем, что в действиях ФИО15 установлено обстоятельство, отягчающее наказание, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

При этом исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, назначив наказание ниже низшего предела либо более мягкое, чем предусмотрено санкцией статьи, судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств у ФИО15, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер совершенных подсудимым преступлений, степень их общественной опасности, личность подсудимого ФИО15, который допустил нарушения административного надзора в период отбывания условного наказания, находился в розыске по данному уголовному делу (т.1 л.д.3, 76), при этом учитывая наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление, условия его жизни и его семьи, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества и назначения ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Учитывая изложенное выше, суд не усматривает оснований для применения к ФИО15 положений об условном осуждении, о применении положений об отсрочке исполнения приговора, не усматривается условий для освобождения от наказания по состоянию здоровья.

Кроме того, окончательное наказание ФИО15 следует назначить с применением ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, поскольку настоящие преступления им совершены в период испытательного срока условного осуждения по приговору от ДАТА. Однако постановлением Саяногорского городского суда РХ от ДАТА условное осуждение ФИО15 по приговору от ДАТА отменено и приговор приведен к реальному исполнению наказания в виде лишения свободы. Поскольку в настоящее время названное постановление в законную силу не вступило, окончательное наказание по ст. 70 УК РФ ФИО15 следует назначить после вступления названного постановления в законную силу в соответствии с п. 10,11 ч. 2 ст. 397 УПК РФ (об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, если это не решено в последнем по времени приговоре, о зачете времени содержания под стражей). 

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию ФИО15 в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания надлежит исчислять со дня провозглашения приговора. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО15 под стражей.

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение установленных ст. 43 УК РФ целей наказания, восстановление социальной справедливости, а также в целях предупреждения новых преступлений ФИО15

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам. 

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они подлежат взысканию. Суд также вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении 

<

>.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату с подсудимого, поскольку у подсудимого присутствовали условия для обязательного участия защитника по делу. 

Кроме того, учитывая имущественное и семейное положение подсудимого, 

<

> суд принимает решение об освобождении ФИО15 от взыскания процессуальных издержек, поскольку их взыскание может существенно отразиться на материальном положении 

<

>

Таким образом, подсудимый подлежат освобождению от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату.

В соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ дело административного надзора на ФИО15 надлежит оставить в ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Саяногорску.

Согласно требованиям п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Оснований для изменения избранной в отношении подсудимого ФИО15 меры пресечения не имеется, поскольку обстоятельства, ранее учитываемые судом при заключении ФИО15 под стражу, а также при продлении данного срока, сохранили свою силу и до настоящего времени не изменились.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО15 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (за совершение преступления с ДАТА до ДАТА) в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев;

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (за совершение преступления с ДАТА до ДАТА) в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО15 наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО15 исчислять с ДАТА. Зачесть ФИО15 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с ДАТА по ДАТА включительно.

Освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек.

Вопросы о назначении окончательного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ и о зачете в срок отбытого наказания ФИО15 время содержания его под стражей подлежат разрешению после вступления постановления Саяногорского городского суда РХ от ДАТА в законную силу, которым ему отменено условное осуждение по приговору Абаканского городского суда РХ от ДАТА.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу - 

<

> оставить в ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Саяногорску.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе в срок апелляционного обжалования ходатайствовать о своем личном участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А. Строкова