Дело №2-1065/2018 копия

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 июля 2018 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

при секретаре Марцишевской Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Изучив материалы гражданского дела, суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» (далее ООО «СК «Сервисрезерв») о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование требование указано, что 04.11.2016 г. произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 по праву собственности автомобиля марки Митсубиши Лансер 1.6, государственный регистрационный знак №.... Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля марки Шевроле Эпика С.В.Ю... 08.11.2016 г. заявитель обратился в свою страховую компанию ООО «СК «Сервисрезерв» для получения страховой выплаты по полису ОСАГО. 

06.12.2016 г. ООО «СК «Сервисрезерв» перечислило заявителю страховую выплату в размере 59 956 рублей. 

27.01.2017 г. ООО «СК «Сервисрезерв» перечислило заявителю еще страховую выплату в размере 25 406,50 рублей. 

По решению ...... от 24.01.2018 г. с ООО «СК»Сервизрезерв» в пользу ФИО1 была взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 9 337,50 рублей.

Истец, ссылаясь на ст.12 Закона об ОСАГО, считает, что страховая компания, ООО «СК «Сервисрезерв», должна оплатить ему сумму неустойки в размере 64 606,32 руб., исходя из расчёта трех периодов. 

Первый период: с 29.11.2016 г. (день истечения 20-дневного срока для выплаты страхового возмещения с момента обращения в СК) по 06.12.2016 г. (день выплаты первоначальной суммы страхового возмещения в размере 59956 руб.), всего 8 дней. Сумма неустойки за этот период 7 576 руб. (94 700 руб. (сумма задолженности страховой компании) х 8 % (количество дней просрочки умноженное на 1 %)). 

Второй период: с 07.12.2016г. (день, следующий за днем выплаты первоначальной суммы страхового возмещения) по 27.01.2017 г. (день получения денежных средств от страховой компании в размере 25 406,50 руб.), всего 51 день. Сумма неустойки за этот период 17 719,44 руб. (34 744 руб. (сумма задолженности страховой компании за данный период) х 51% (колличество дней просрочки умноженное на 3 %). 

Третий период: с 28.01.2017 г. (день, следующий за днем выплаты суммы страхового возмещения в размере 25406,50 руб.) по 26.03.2018 г. (день выплаты денежных средств по решению суда), всего 421 день. Сумма неустойки за этот период 39 310,88 руб. (9 337,50 руб. (сумма задолженности страховой компании за данный период) х 421% (колличество дней просрочки умноженное 1%). Таким образом, сумма неустойки складывается из трех периодов начисления: 7 576 руб. + 17 719,44 руб. + 39 310,88 = 64606,32 руб.

На претензию о выплате долга страховая компания не ответила. 

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойку за несвоевременную оплату страхового возмещения в размере 64 606,32 руб.; 3 000 руб. - уплаченных представителю за написание досудебной претензии и 3 000 руб. – уплаченных представителю за написание иска в суд; 2 210 руб. - за оформление нотариальной доверенности; 153,16 руб. - почтовые расходы за отправку досудебной претензии; компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб..

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, не явился. Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, посредством телефонограммы ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержал исковые требования.

Ответчик ООО «СК «Сервисрезерв» в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представил письменный отзыв на иск.

Суд, изучив доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 04.11.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Митсубиши Лансер», государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ФИО1 по праву собственности, и автомобиля марки «Шевроле Эпика», под управлением С.В.Ю.., который признан виновным в ДТП.

08.11.2016 г. ФИО1 обратился в свою страховую компанию ООО «СК «Сервисрезерв» для получения страховой выплаты по полису ОСАГО. 

06.12.2016 г. ООО «СК «Сервисрезерв» перечислило заявителю страховую выплату в размере 59 956 руб. (л.д.12). 

27.01.2017 г. ООО «СК «Сервисрезерв» перечислило заявителю страховую выплату в размере 25406,50 руб. (л.д.13). 

По решению ...... от 24.01.2018 г. с ООО «СК»Сервизрезерв» в пользу ФИО1 была взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 9 337,50 руб. (л.д.6).

Данные факты сторонами не оспаривались.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил установленные законом сроки выплаты истцу страхового возмещения. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение договорных обязательств не имеется и требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными.Суд, проверив расчет истца и контррасчет ответчика, проходит к выводу о том, что расчет необходимо провести следующим образом:

1 период: просрочка с 29.11.2016 г. по 06.12.2016 г. = 7 дней, сумма страхового возмещения 59 956 руб., 59 956 х 1% х 7 = 4 196,92 руб.;

2 период: просрочка с 07.12.2016 г. по 27.01.2017 г. = 51 день, сумма страхового возмещения 25 406,5 руб., 25 406,5 х 1% х 51 = 12 957,32 руб.;

3 период: просрочка с 28.01.2017 г. по 26.03.2018 г. = 421 день, сумма страхового возмещения 9 337,5 руб., 9 337,5 х 1% х 421 = 39 310,88 руб..

Таким образом, общая сумма неустойки за несвоевременную оплату страхового возмещения составит 56 465,12 руб., исходя из того обстоятельства, что при произведении расчета истцом неверно определена сумма задолженности, на которую подлежит начислению неустойка.

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения и исключительности случая для применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, применяемого к правоотношениям по договорам страхования.

В рассматриваемом случае факт нарушения прав истца, как потребителя услуг по имущественному страхованию, вина ответчика в отказе от добровольного удовлетворения требований потребителя является доказанным. Размер компенсации морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что 01.04.2018 г. ФИО1 заключил с ИП ФИО2 договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг определена сторонами в размере 3 000 руб. за написание и предъявление претензии в адрес страховой компании, 3 000 руб. - за составление искового заявление, 6 000 руб. - за участие в одном судебном заседании.

Согласно квитанции от 24.05.2018 г., ФИО1 уплатил ИП ФИО2 3 000 руб. за написание и предъявление претензии в адрес страховой компании и 3 000 руб. - за составление искового заявление.

Установлено, что ФИО2 действовал в интересах ФИО1 на основании нотариально удостоверенной доверенности №... от 11.10.2017г., подлинник которой приобщен к делу (л.д.5).

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая объем проделанной представителем работы, его статус, стоимость аналогичных услуг в регионе, суд считает, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб. и расходы на оформление нотариальной доверенности 2 210 руб..

Также суд признает связанными с рассмотрением дела расходы по отправке досудебной претензии ответчику по почте в размере 153,16 руб., соответственно, подлежащими с ответчика.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Владимира подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 194 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» (

<

...>) в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 62 828 (шестьдесят две тысячи восемьсот двадцать восемь) руб. 28 коп.. из которых:

- 56 465 руб. 12 коп. – неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения;

-1 000 руб. – компенсация морального вреда;

- 3 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя;

- 153 руб. 16 коп. – почтовые расходы;

- 2 210 руб. – расходы на оформление нотариальной доверенности.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 194 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2018г.

Председательствующий судья подпись Беляков Е.Н.

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник документа подшит в деле 2-1065/2018, находящемся в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира. 

Секретарь Марцишевская Е.А.