№2-125/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 26 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Кириченко А.Д.,

при секретаре Слиповичевой Н.А.,

с участием: истца (ответчика по встречному иску) ФИО3, представителя ответчика (истца по встречному иску) общества с ограниченной ответственностью «Перекресток» и третьего лица ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Перекресток» о взыскании суммы долга по договору займа и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Перекресток» к ФИО3 о признании договора займа недействительным, 

установил:

Истец ФИО3 обратился в Бузулукский районный суд Оренбургской области с исковым заявлением к ООО «Перекресток» о взыскании суммы долга по договору займа, указав, что между физическим лицом ФИО3 и ответчиком ООО «Перекресток» заключен договор займа ... (далее по тексту – договор займа, договор), в соответствии с котором истцом обществу был предоставлен беспроцентный заем в размере ... руб. сроком до .... Во исполнение договора истцом денежные средства были переданы ответчику, ответчик денежные средства в указанные в договоре сроки не возвратил, в связи с чем, обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, выданный истцу .... Судебный приказ к исполнению истцом не предъявлялся. ... истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа, в чем ему было отказано, ввиду его отмены по причине подачи ответчиком возражений. В связи с тем, что судебный приказ о возложении обязанности на ООО «Перекресток» по возврату суммы займа по договору от ... был отменен, истец обратился в суд с аналогичными требованиями в порядке искового производства. 

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа от ... в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. 

Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от ... гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО4

ООО «Перекресток» обратилось в суд со встречным иском к ФИО3 о признании договора займа недействительным, ссылаясь на его безденежность, поскольку в ... году ООО «Перекресток» не нуждалось в заемных денежных средствах. ФИО3, являясь уполномоченным лицом общества с правом приема денежных средств, заключил сделку с целью будущего хищения данной суммы у ООО «Перекресток», как задолженности по договору займа. Кроме того, оспариваемый договор является сделкой с заинтересованностью, поскольку ФИО3 при ее заключении являлся учредителем и директором общества, в договоре выступал одновременно как заемщик и заимодавец. В нарушение ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", совершение оспариваемой сделка ФИО3 не было доведено до сведения общего собрания участников общества, сделка совершена в отсутствие согласия на ее совершение незаинтересованным участником общества (соучредителя ФИО4), что так же влечет недействительность сделки. 

Просил суд признать договор займа, заключенный ..., между ФИО3 и ООО «Перекресток» недействительным. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. 

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО3, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Оспаривал факт заключения дополнительных соглашений к договору займа между ним и обществом, объясняя наличие в них своей подписи обстоятельством того, что на его рабочем месте хранились чистые листы с его подписью для удобства ведения хозяйственной деятельности общества, к которым впоследствии он утратил доступ. 

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «Перекресток» и третьего лица ФИО4 – ФИО5, действующий на основании доверенностей от ... и от ..., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО3, просил отказать в удовлетворении, в том числе, по основанию пропуска срока исковой давности. В случае удовлетворения иска, полагал подлежащим взысканию с общества сумму остатка задолженности по договору займа в размере 453500 руб., предусмотренную дополнительным соглашением сторон сделки. Встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным во встречном иске и в дополнениях к нему.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно представленного стороной истца договора займа, ... между ФИО3 (займодавец) и ООО «Перекресток», в лице ФИО3 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец принял на себя обязательство передать заемщику беспроцентный заем в размере ... руб., а последний обязался возвратить заем в установленные договором сроки. 

Согласно условиям названного договора, займодавец обязан предоставить заем в течении трех банковских дней с момента подписания договора (п. 3.1), заем предоставляется в безналичном порядке платежным поручением путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика (п. 3.2). 

Из пункта 4.1 договора следует, что срок предоставления займа составляет три года с момента поступления денежных средств на расчетный счет заемщика, 

При этом пунктом 4.1 договора предусмотрено, что указанный в п. 4.1 договора срок может быть продлен соглашением сторон. 

Пунктом 6 договора определен срок его действия – с момента подписания его сторонами до момента его окончательного исполнения сторонами, но в любом случае до .... 

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N от ..., ООО «Перекресток» было принято от ФИО3 сумма в размере ... руб. с указанием основания: по договору займа б/н от .... 

Перечисление указанной суммы на расчетный счет ООО «Перекресток», открытый в ...» подтверждается ордером N от ..., а так же ответом конкурсконого управляющего ...» на запрос суда и выпиской по операциям на расчетном счете общества. Источником поступления значатся заемные средства ФИО3 с указанием размера ... руб. 

Согласно материалам гражданского дела N года, истребованного из судебного участка №7 Ленинского района г. Оренбурга и исследованного в ходе судебного заседания, по заявлению ФИО3 ... мировым судьей судебного участка №7 Ленинского района г. Оренбурга был вынесен судебный приказ о взыскании с ООО «Перекресток» задолженности по договору займа от ..., заключенному между ФИО3 и ООО «Перекресток» в размере ... руб. 

Сведений о предъявлении к исполнению судебного приказа в материалах дела не имеется и суду не представлено. 

... ФИО3 обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа (судебного приказа от ...), в связи с утратой. 

... ООО «Перекресток» обратилось с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа от .... 

Определением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Оренбурга от ..., оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ..., указанный процессуальный срок был восстановлен, определением от ... судебный приказ был отменен, определением от ... ФИО3 было отказано в удовлетворении заявления о выдаче судебного приказа, в связи с чем, ... ФИО3 обратился в суд с требованиями о взыскании с ООО «Перекресток» задолженности по договору займа от ... в порядке искового производства. 

В ходе судебного разбирательства между экземплярами договорами займа, представленными каждой из сторон в рамках рассмотрения настоящего спора, так и в ходе рассмотрения гражданского дела по заявлению ФИО3 о выдаче судебного приказа, была установлена не тождественность условий договора, предусматривающих срок займа (пункт 4 договора) и срок действия договора (пункт 6). 

Так, согласно пунктам 4 и 6 экземпляра договора, представленного ООО «Перекресток», срок предоставления займа составляет один год с момента поступления денежных средств на расчетный счет заемщика; срок действия договора ограничен .... 

В то же время в экземпляре договора займа, представленного истцом, срок займа составляет три года, срок действия договора до ....

Кроме того, ООО «Перекресток» представлены заключенные с ФИО3 дополнительные соглашения к договору займа от ... N от ..., N от ..., N от ..., N от ... и N от .... 

Согласно условиям дополнительного соглашения N от ..., сумма займа (п. 2.1 договора) с учетом частичного погашения изменена на ... руб., пункт 4.1 договора изложен в следующей редакции «указанная в п. 4.1 сумма займа предоставляется заемщику на 1 (один) календарный год с ... по ...; срок действии договора приравнивается к сроку погашения займа (п. 2 соглашения). 

Дополнительными соглашениями N от ..., N от ..., N от ... и N от ... так же вносились изменения в 4.1 договора относительно срока предоставления займа, с ... по ..., с ... по ..., ... по ..., с ... по ..., соответственно. 

Кроме того, согласно п. 1 дополнительного соглашения N от ..., сторонами внесены изменения в п. 2.1 договора займа от ..., в соответствии с которыми сумма займа составила ... руб. 

В связи с имеющимися разночтениями в представленных ФИО3 и ООО «Перекресток» экземплярах договора займа, сторонами заявлены взаимные ходатайства о подложности представленного каждой из сторон экземпляра договора. 

ФИО3 в свою очередь оспаривал факт заключения дополнительных соглашений с ООО «Перекресток», в том числе, факт частичного погашения задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что подписи в них выполнены не им. 

В целях устранения возникших между сторонами противоречий судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «...» ФИО1 N от ..., подписи от имени ФИО3 в договоре займа от ... со сроком предоставления займа один год, в дополнительных соглашениях к договору займа N от ..., N от ..., N от ..., N от ..., N от ..., выполнены самим ФИО3 

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства вышеназванное заключение эксперта, соответствующее требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено полно, а его выводы - обоснованны, противоречий не содержат. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано экспертом в пределах его специальных познаний, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал для сравнительного исследования. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что подпись ФИО3 в договоре займа со сроком исполнения предоставления займа один год, а так же в дополнительных соглашениях к нему N,N,N, N,N выполнены самим ФИО3, а не иным лицом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что условиями договора займа от ... была предусмотрена возможность продления срока действия договора по соглашению сторон, при разрешении настоящего спора, суд исходит из того, что срок предоставления займа (срок действия договора) в рамках заключенного между ФИО3 и ООО «Перекресток» договора займа от ..., дополнительными соглашениями сторон неоднократно продлялся: соглашением N от ... – с ... по ..., N от ... – с ... по ..., N от ... – с ... по ..., N от ... – с ... по ..., N от ... – с ... по .... 

Кроме того, из содержания дополнительных соглашений следует, что ООО «Перекресток» производило частичное погашение задолженности по договору займа. Так, дополнительным соглашением N от ..., сумма займа с учетом частичного погашения определена сторонами в размере ... руб., дополнительным соглашением N от ... – ... руб.

Таким образом, последним заключенным сторонами соглашением N от ... к договору займа, срок действия договора определен ..., следовательно, исходя из установленного в п. 3 соглашения условия о том, что срок действия договора приравнивается к сроку погашения займа, срок возврата остатка займа в сумме ... руб. истекал .... 

При этом суд полагает, что спор сторон относительно срока предоставления займа (три года или один год) при установлении обстоятельства продления договора займа через год после его заключения и дальнейшего неоднократного продления соглашениями сторон, правового значения не имеет. 

Договор займа заключен в требуемой письменной форме, его содержание подтверждает передачу денежных средств от истца к ответчику на условиях договора займа. Факт передачи денежных средств по договору займа подтвержден документально иными доказательствами, в том числе приходно-кассовыми документами. Доказательств обратного суду не представлено. 

Достоверных доказательств того, что дополнительные соглашения к договору займа являются подложными документами, истцом суду не представлено. Доводы ответчика о фактической безденежности сделки, ином происхождении денежных средств, поступивших на счет ответчика, также не подтверждены конкретными доказательствами и опровергаются материалами дела.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком договор займа в части возврата остатка долга в размере ... руб. не исполнен, сумма займа истцу не возвращена, допустимых письменных доказательств, подтверждающих возврат суммы займа в полном размере, ответчиком суду не представлено. 

Доказательств того, что задолженность по договору займа от ... составляет сумму, превышающую ... руб. ФИО3 не представлено и опровергается материалами дела (дополнительным соглашением к договору займа N от ...).

ООО «Перекресток» заявили о пропуске ФИО3 срока исковой давности. 

На основании статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как ранее было установлено судом, дополнительным соглашением N от ... ООО «Перекресток» и ФИО3 внесли в договор займа изменения относительно срока погашения займа, истекающего ....

С заявлением о выдачи судебного приказа о взыскании с ООО «Перекресток» задолженности по договору займа ФИО3 обратился ..., т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности. Судебный приказ ФИО3 был выдан .... 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с момента получения судебного приказа, имеющего силу исполнительного листа, у ФИО3, имеющего возможность предъявить его к исполнению, не имелось оснований полагать, что его права и законные интересы нарушены. 

Судебный приказ от ... был отменен по заявлению ООО «Перекресток» .... 

Учитывая, что после отмены судебного приказа ФИО3 обратился в суд с требования о взыскании долга по договору займа ..., суд приходит к выводу о том, что ФИО3 обратился в суд в пределах установленного законом срока исковой давности. 

Довод ООО «Перекресток» относительно безденежности договора займа опровергается материалами дела. Кроме того, частичное погашение задолженности по договору, заключение дополнительных соглашений и определение сторонами остатка займа, представленные ООО «Перекресток», по мнению суда, свидетельствует о признании долга заемщиком. 

Поскольку ответчиком не представлено письменных доказательств возврата остатка суммы займа в размере ... руб., то исковые требования ФИО3 о взыскании с ООО «Перекресток» суммы долга по договору займа от ... подлежат частичному удовлетворению на указанную сумму. 

Разрешая встречные исковые требования ООО «Перекресток» о признании договора займа от ... недействительным, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ (в ред. от 14.07.2008 года, действующей на момент заключения оспариваемого договора) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 29.04.2008, действующей на момент заключения договора займа) «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества.

Лица, указанные в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи, должны доводить до сведения общего собрания участников общества информацию, в том числе, об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Таким образом, в силу прямого указания закона, сделка с заинтересованностью, заключенная в обход приведенных правил ее заключения, является оспоримой.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Кодекса, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ФИО3 заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении встречных исковых требований ООО «Перекресток». 

Как ранее указывалось судом, ООО «Перекресток» заявление об отмене судебного приказа было подано .... В этот же день представителем ООО «Перекресток» было произведено ознакомление со всеми материалами гражданского дела. 

Следовательно, даже при условии, что ООО «Перекресток» о сделке известно не было и по всем бухгалтерским документам заем был погашенным, после ознакомления ... с материалами дела, стало известно об обстоятельствах заключения спорной сделки, в том числе могущих являться основанием для признания сделки недействительной.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. 

Как следует из постановления восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ... по делу № ..., ООО «Перекресток» зарегистрировано в качестве юридического лица с ..., учредителями общества являлись ФИО3 с долей уставного капитала ...% и ФИО6 – ...%. ... ФИО3 принят в ООО «Перекресток» на должность директора. Полномочия ФИО3 как директора общества прекращались ... и ... на основании приказа участника общества ФИО4, на должность директора вместо него был назначен ФИО2 В должности директора на основании решений суда ФИО3 был восстановлен. Судом было установлено, что с момента прекращения полномочий директора в ноябре ... года, а затем в марте ... года, у ФИО3 с учетом ограниченности его доступа на территорию общества, не имелось возможности передать либо восстановить документы, которые ввиду закона должны храниться в обществе.

При таких обстоятельствах, с учетом смены руководства ООО «Перекресток», а так же установленного судом обстоятельства того, что вся документация в периоды отстранения ФИО3 от должности директора хранилась в обществе, суд полагает, что у вновь назначаемого руководства общества имелась возможность ознакомиться с бухгалтерской документацией, отражающей финансовое состояние юридического лица и его заемных обязательствах с ... и позже с .... 

Более того, суд отмечает, что из заявления об отмене судебного приказа ООО «Перекресток» следует, что по всем бухгалтерским документам заем был погашенным. 

Таким образом, приведенные обстоятельства, в совокупности с пояснениями сторон, дают суду основания полагать об осведомленности ООО «Перекресток» как минимум не позднее ... об обстоятельствах, нарушающих его права (заключение договора займа от ... между ООО «Перекресток» и ФИО3).

С настоящим встречным исковым заявлением истец обратился ..., что следует из материалов дела, т.е. с пропуском срока исковой давности. 

По мнению суда, в случае намерения оспаривать договор займа, у ООО «Перекресток» имелась возможность обратиться со встречным иском ранее, принимая во внимание то, что ФИО3 первоначальный иск о взыскании задолженности по оспариваемому договору займа был подан .... 

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания договора займа по основаниям, предусмотренным ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», который составляет 1 год.

Истец суду не представил доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, ходатайства о восстановлении срока не заявлял, таким образом, суд считает возможным применить последствия пропуска срока исковой давности, предусмотренные ст. 199 ГК РФ.

Согласно статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Следовательно, в удовлетворении встречного иска необходимо отказать.

Согласно статьям 98 и 100 ГПК РФ суд присуждает стороне в чью пользу вынесено решение компенсацию другой стороной понесенных по делу судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя. При частичном удовлетворении иска судебные расходы взыскиваются частично, пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО3 при подаче искового заявления была оплачена госпошлина на общую сумму в размере ... руб. согласно чекам- ордерам от ... на сумму ... руб. и от ... на сумму ... руб.

Судом требования ФИО3 удовлетворены в части на сумму 453500 руб.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «Перекресток» в пользу ФИО3 составляет 7735 руб.

ООО «Перекресток» при подаче встречного искового заявления обратился с ходатайством о предоставлении отсрочки подлежащей уплате госпошлины до вынесения решения суда по настоящему делу. 

В силу пп.3 п. 1 ст. 333.19. НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для организаций – 6 000 рублей. 

Учитывая, что ООО «Перекресток» заявлены требования неимущественного характера, размер госпошлины, подлежащий уплате при подаче встречного искового заявления должен был составить ... руб. 

Принимая во внимание, что ООО «Перекресток» отказано в удовлетворении встречных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ООО «Перекресток» в доход бюджета в счет подлежащей уплате при обращении в суд со встречным иском госпошлины в размере 6 000 руб.

Судом установлено, что определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... на ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «Перекресток» в равных долях была возложена обязанность по оплате судебной почерковедческой экспертизы. 

Генеральным директором ООО «...» ФИО1 в адрес суда было направлено ходатайство об оплате расходов за проведенную судебную экспертизу в размере ... руб. 

В ходе судебного разбирательства сторонами не представлено доказательств, подтверждающих оплату судебной экспертизы, в связи с чем, на основании ст. 94 ГПК РФ, с учетом объема удовлетворенных каждой из сторон исковых требований, суд полагает необходимым взыскать данные расходы в сумме в пользу ООО «Оренбургская экспертиза документов» с ФИО3 – 8167 руб., с ООО «Перекресток» - 16333 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Перекресток» о взыскании суммы долга по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Перекресток» в пользу ФИО3 сумму долга по договору займа от ... в размере 453 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7735 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 – отказать. 

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Перекресток» к ФИО3 о признании договора займа недействительным – отказать в полном объеме. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Перекресток» в пользу муниципального образования «город Оренбург» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Перекресток» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «...» в счет оплаты за проведение судебной почерковедческой экспертизы денежную сумму в размере 16 333 (шестнадцать тысяч триста тридцать три) рубля, подлежащих перечислению на следующий счет: ...

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «...» в счет оплаты за проведение судебной почерковедческой экспертизы денежную сумму в размере 8167 (восемь тысяч сто шестьдесят семь) рублей, подлежащих перечислению на следующий счет: ... 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 05.03.2018 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 05.04.2018 года.

Судья: подпись. А.Д. Кириченко