Судья: Галахова И.В. Дело №07п-543/2017

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 13 декабря 2017 года 

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 24 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 24 ноября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить и прекратить производство по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме и доводы жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшего жалобу, потерпевшего А.А.А., не признавшего доводы жалобы, судья Волгоградского областного суда приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт административную ответственность в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь во дворе 

<

адрес>, в ходе конфликта нанес телесные повреждения А.А.А. один удар в правое колено, что согласно заключению эксперта № 

<

...> квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Действия ФИО1 судьей Центрального районного суда г.Волгограда квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судья районного суда пришёл к выводу, что вина ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств. 

Однако с данными выводами согласиться нельзя по следующим обстоятельствам.

Cогласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. 

Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы. Кроме того, в определении должны содержаться сведения о разъяснении эксперту его прав и обязанностей, а также данные о предупреждении его об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

В целях установления степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего в рамках административного расследования назначается и проводится судебно-медицинская экспертиза, являющаяся в силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательством по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 " О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях",нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП ОП № 

<

...> Управления МВД России по городу Волгограду В.В.В. было вынесено постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего А.А.А. Данное постановление выносилось в рамках процессуальной проверки по заявлению А.А.А. о причинении ему телесных повреждений ФИО1

Из текста постановления о назначениисудебно-медицинской экспертизы, а такжезаключенияэксперта№ 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что экспертизабыланазначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, но не КоАП РФ.Экспертпредупреждалсяоб уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307Уголовного кодекса Российской Федерации и ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 57Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Ни постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы, ни заключениеэксперта не содержат сведений опредупреждении экспертаоб административной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по статье17.9 КоАПРФ.

Кроме того, исходя из содержания постановления о назначении экспертизы, ни потерпевший А.А.А. ни лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, с данным постановлением не знакомились, право заявлять отвод эксперту и ставить свои вопросы на разрешение экспертизы им не разъяснялось, уведомлений о проведении судебно-медицинской экспертизы в деле также не имеется, что является нарушением ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ.

В судебном заседании областного суда ФИО1 и А.А.А. также подтвердили, что с постановлением о назначении экспертизы они ознакомлены не были и знали о том, что она назначалась.

В связи с чем, имеющиеся в деле постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта № 

<

...> и/бне могут быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку вынесены в нарушение требований КоАП РФ.

При таких данных судье районного суда следовало возвратить административный материал в административный орган в соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 29.4 КоАП РФ для восполнения неполноты представленных материалов, и проведении экспертизы в соответствии с требованиями КоАП РФ, что в свою очередь судьей районного суда сделано не было и дело было принято им к своему производству. 

Поскольку возможность возвращения протокола, после принятия дела к производству судьи была утрачена, то вопрос о назначении повторной судебно-медицинскойэкспертизыв соответствии с положениями cт. 26.4 КоАП РФ, должен был быть разрешён уже судьёй районного суда, однако этого сделано не было.

Кроме того, как следует из протокола об административном правонарушении потерпевшему А.А.А. был нанесён ФИО1 один удар в правое колено, чем причинены побои.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ заключается в альтернативных действиях - побоях, то есть в нанесении ударов потерпевшему, или в иных насильственных действиях, причинивших тому физическую боль.

Побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

При этом, конструкция ст. 6.1.1 КоАП РФ, вводя разделительный союз "или", отличает побои (употреблены во множественном числе) - путем нанесения двух и более ударов - и иные (нежели побои) насильственные действия, не поддающиеся подсчету.

Между тем, из протокола об административном правонарушении неясно, в чем именно заключались противоправные действия ФИО1, в причинении побоев, или насильственных действиях причинивших физическую боль.

Из имеющихся в материалах дела объяснений потерпевшего, свидетелей следует, что вопрос о причинении физической боли потерпевшему должностным лицом при проведении административного расследования не выяснялся.

Следовательно, судье районного суда, с учётом разъяснений содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (в ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи, было необходимо на основе совокупности исследованных доказательств, установить обстоятельства вмененного правонарушения, уточнить в своём постановлении действия виновного лица, образующие объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, а также дать правильную юридическую квалификацию действий правонарушителя.

Однако, как следует из содержания постановления судьи районного суда, какой либо юридической квалификации действиям правонарушителя в нём дано не было. Имеющаяся ссылка на некие телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью потерпевшего, и перечисление имеющихся в деле доказательств, по существу никак не отражают объективную сторону совершённого административного правонарушения предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что требования о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела судом первой инстанции выполнены не полностью.

Таким образом, прихожу к убеждению, что судья районного суда не исследовал всесторонне, полно и объективно все обстоятельства дела, не устранил имеющиеся в материалах дела противоречия, не дал надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам на их допустимость. 

В соответствии с п. 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ по административному правонарушению, предусмотренному ст. 6.1.1 КоАП РФ в настоящее время не истек.

При таких обстоятельствах, постановление судьи от 24 ноября 2017 года подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Волгограда.

При новом рассмотрении дела судье необходимо принять во внимание вышеизложенное и принять законное и обоснованное постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой постановления судьи по указанным основаниям суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы, поскольку они подлежат оценке судьей районного суда при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 24 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. 

Судья Волгоградского 

областного суда подпись Коробицын А.Ю.

<

.......>

<

.......> 

<

.......>