Дело № 2-3521/2023 Копия.

УИД: 59RS0001-01-2023-003613-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 10 октября 2023 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Желудковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Гимазиевой А.И.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов;

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований, указал на то, что Дата в 11:10 часов на перекрестке Адрес и Адреса Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный номер ..., под управлением ФИО1, и автомобиля ..., государственный номер ..., под управлением ФИО2 На основании постановления по делу об административном правонарушении от Дата, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ..., государственный номер ..., причинены механические повреждения. Собственником данного автомобиля является истец ФИО1 С целью возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, Дата осуществлено обращение в САО «РЕСО-Гарантия», но Дата было принято решение об отказе в выплате в соответствии с п.п. 1 п. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от Дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». С целью определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истец обратился к ФИО4 за проведением независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно акта экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составила 180 556 рублей, с учетом износа – 169 478,60 рублей. Согласно акта экспертного исследования ... от Дата утрата товарной стоимости транспортного средства составила 58 779,54 рублей. Дата ФИО2 частично возмещен причиненный ущерб в сумме 25 000 рублей, остаток причиненного ущерба за восстановительный ремонт транспортного средства составляет 155 556 рублей. Дата в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без ответа. В результате дорожно-транспортного происшествия истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 6 000 рублей, на оплату услуг по направлению телеграммы в адрес ответчика об осмотре транспортного средства в размере 399 рублей, на оплату услуг по направлению в адрес ответчика претензии в размере 111,74 рублей. Учитывая, что гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, причиненный ущерб подлежит взысканию именно с него. Истец просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 155 556 рублей; утрату товарной стоимости в размере 58 779,54 рублей; расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 6 000 рублей, на оплату услуг по направлению телеграммы в адрес ответчика об осмотре транспортного средства в размере 399 рублей, на оплату услуг по направлению в адрес ответчика претензии в размере 111,74 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 408,50 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, настаивал на удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, указал, что признание иска является добровольным, сделано без принуждения, последствия признания иска разъяснены и понятны, согласен на вынесение решения по делу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд, заслушав позицию истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, считает, что признание иска подлежит принятию судом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ответчик вправе признать иск.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Признание иска не нарушает права и интересы сторон и третьих лиц. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (Дата ...) в пользу ФИО1 (Дата ...) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 155 556 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 58 779,54 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в сумме 510,74 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 408,50 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

...

...

...

Судья С.А.Желудкова