Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 22 января 2019 года

Судья Малмыжского районного суда 

<

адрес> Долгушин К.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Малмыжского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Малмыжского судебного района 

<

адрес> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что считает обжалуемое постановление подлежащим отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, в момент, относящийся к обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения его к административной ответственности, он находился на пассажирском сиденье автомобиля марки 

<

данные изъяты> и в тот день транспортным средством не управлял.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил.

Составитель протокола и прокурор, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании ч.4 ст.30.6 КоАП РФ, учитывая наличие надлежащего извещения, судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам. 

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пунктом 2.3.2. Правил дорожного движения установлено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанное требование ФИО1 было выполнено, и он добровольно согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» - по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида… С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. С субъективной стороны данное нарушение предполагает наличие у виновного прямого умысла.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что управляя транспортным средством, - автомобилем 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 58 мин. в районе 

<

адрес> д. 

<

адрес> ФИО1 совершил нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, показания прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «Юпитер» составило – 1,003 мг/л, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями понятых, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

Как следует из исследованного в судебном заседании Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 с использованием технического средства алкотектор «Юпитер» и распечаткой показаний указанного технического средства, у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 26 мин. установлено состояние опьянения. ФИО1 согласился с результатами проведенного освидетельствования, о чем имеется его подпись.

Из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении ФИО1 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 58 минут в районе 

<

адрес> д.

<

адрес> ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, управлял транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, показания прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «Юпитер» составил 1,003 мг/л, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Из протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством автомобилем 

<

данные изъяты> в связи с наличием признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица).

Как следует из показаний свидетеля ФИО3, допрошенного в судебном заседании мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 до 18 часов он на личном автомобиле возвращался из 

<

адрес> в 

<

адрес> и в д.

<

адрес> увидел скопление автомобилей и людей. Он вышел из своего автомобиля и увидел автомобиль 

<

данные изъяты>, который совершил съезд в кювет и забуксовал, что послужило созданию затора. Рядом с данным автомобилем находились ФИО1 и женщина, которые в силу алкогольного опьянения не могли вразумительно объяснить произошедшее, но из их ответов понял, что автомобилем управлял ФИО1 О произошедшем он сообщил в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес>.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей также были допрошены инспекторы ГИБДД ФИО4, ФИО5 из показаний которых следует, что инспектор ГИБДД ФИО6 являлся очевидцем управления ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 транспортным средством - 

<

данные изъяты> 

Так, инспектор ДПС ОГИБДД ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с инспектором ДПС ФИО6 выехал по сообщению дежурного ОМВД России по 

<

адрес> о ДТП в д.Нослы. По приезду ФИО6 сразу выбежал из патрульной автомашины и вернулся через минуту с ФИО1, сообщив, что именно тот управлял транспортным средством.

Из показаний инспектора ДПС ОГИБДД ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ при личной беседе ФИО1 сообщил ему, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения после того, как его сожительница совершила съезд на данном транспортном средстве в кювет.

Инспектор ГИБДД ФИО6 мировым судьей не был допрошен по объективным причинам, а именно в связи с тем, что уволился из органов внутренних дел и переехал на постоянное место жительства за пределами 

<

адрес>.

Показания указанных должностных лиц ГИБДД обоснованно были положены мировым судьей в основу вывода о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Свидетели ФИО7 и ФИО8 не являлись очевидцами произошедшего, однако видели автомобиль 

<

данные изъяты>, которым обычно управляет ФИО1, съехавший в кювет на 

<

адрес> 

<

данные изъяты> На их предложение о помощи именно ФИО1 ответил отказом.

Из исследованных видеофайлов, приложенных к материалам административного дела, следует, что ФИО1 при беседе с инспектором ДПС ОГИБДД ФИО5 сообщил, что он пытался выехать из кювета после того, как его сожительница совершила съезд с автодороги, то есть описал обстоятельства совершения инкриминируемого ему правонарушения. 

В своей совокупности указанные доказательства подтверждают факт управления ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 58 мин. транспортным средством 

<

данные изъяты>., находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Заявление лица, подавшего жалобу о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не управлял транспортным средством опровергаются исследованными судом доказательствами, в связи с чем не принимаются судьей во внимание.

Показания свидетеля ФИО9 о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вообще не управлял указанным транспортным средством, именно она, не владея навыками управления и не имея права управления транспортными средствами, без разрешения взяла автомобиль ФИО1 и не справившись с управлением совершила съезд в кювет, мировым судьей обоснованно не приняты во внимание, поскольку она является заинтересованным в исходе дела лицом, так как является сожительницей ФИО1 Кроме того, её показания суд находит явно надуманными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Нарушения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не установлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Таким образом, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, дав им надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришла к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначила ему наказание в пределах, предусмотренных санкцией статьи. 

Юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены правильно, все доказательства оценены в совокупности, существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, является обоснованным и справедливым. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется, поэтому оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения не нахожу.

Руководствуясь ст. ст.30.1- 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Малмыжского судебного района 

<

адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья К.А. Долгушин