Судья Моцный Н.В. № 13-1694/2025 (2-654/2025)

(в первой инстанции)

№ 33-723/2026

(в апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2026 года г.Севастополь

Судья Севастопольского городского суда Ваулина А.В.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 07 октября 2025 года о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 марта 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 24 июля 2025 года, требования иска удовлетворены частично, в пользу ФИО1, как законного представителя несовершеннолетнего ФИО2, с ГБОУ «Гимназия № 24» взыскана компенсация морального вреда в размере 1 рубля; в удовлетворении иска к ФИО3 и ФИО4 отказано.

02 августа 2025 года ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с проигравшего спор истца понесённых по делу судебных расходов на оплату услуг представителя и на нотариальное оформление доверенности в общей сумме 97 100 рублей.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 07 октября 2025 года требования ФИО3 удовлетворены частично, в её пользу с ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 40 000 рублей.

С таким определением суда ФИО1 не согласна и в своей частной жалобе просит снизить размер взыскания до 10 000 рублей. Указывает, что присужденная судом сумма не соответствует критерию разумности и справедливости. А потому, исходя из обстоятельств дела, характера спора и объёма проделанной представителем работы, является чрезмерной и с учётом её материального положения подлежит снижению. Кроме того, аналогичные услуги, которые понесла истец на адвоката оценивались ниже заявленных.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба заявителя рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установлено, что спор по настоящему делу был разрешён в пользу ФИО3, поскольку истцу в требованиях к ней было отказано. Интересы ФИО3 в ходе судебного разбирательства в силу заключенных соглашений на оказание юридической помощи № 0612 от 06 декабря 2024 года и № 0605 от 06 мая 2025 года, а также выданной доверенности от 12 декабря 2024 года представляла ФИО5 (т.2 л.д.4, 6а-оборот, 8-9).

По условиям соглашения № 0612 от 06 декабря 2024 года ФИО5 обязалась оказывать юридическую помощь ФИО3 по делу №2-5441/2024 в суде первой инстанции, а именно в Гагаринском районном суде города Севастополя. В соответствии с п.2.1 Соглашения стороны согласовали стоимость оказываемых по договору юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Кроме того согласно условиям соглашения № 0605 от 06 мая 2025 года ФИО5 обязалась оказывать юридическую помощь ФИО3, а именно: подготовку возражений на апелляционную жалобу по делу № 2-654/2025, представление интересов доверителя в Севастопольском городском суде в рамках рассмотрения апелляционной жалобы. В соответствии с п.2.1 Соглашения стороны согласовали стоимость оказываемых по договору юридических услуг в размере 45 000 рублей.

Факт оплаты оговоренных выше сумм и выполнения работ подтверждён актом выполненных работ от 06 мая 2025 года и отчётом о проделанной работе от 24 июля 2025 года, а также квитанциями от 06 декабря 2024 года и от 06 мая 2025 года на сумму 95 000 рублей (т.2 л.д.3, 5, 6, 7).

Кроме того из оригинала представленной доверенности от 12 декабря 2024 года следует, что за совершение нотариального действия уплачено 2 100 рублей (т.2 л.д.40-41).

Суд первой инстанции, приняв во внимание результат рассмотрения дела, доказанность, необходимость несения расходов на оплату услуг представителя, а также их связь с настоящим спором, после анализа объёма оказанных представителем услуг в соотношении с характером, длительностью и сложностью судебного разбирательства, исходя из критерия разумности, пришёл к выводу о необходимости взыскания с истца в пользу ФИО3 расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, отказав во взыскании расходов за совершение нотариального действия. С чем, суд апелляционной инстанции соглашается.

Само по себе несогласие апеллянта с размером присужденных расходов на оплату услуг представителя не является достаточным, чтобы считать эти издержки неразумными и чрезмерными. Потому доводы жалобы о том, что присужденная сумма расходов необоснованно завышена, отклоняются.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Учитывая характер инициированного ФИО1 дела, длительность его разрешения, объём выполненной представителем ответчика ФИО3 работы, количество затраченного на это времени, а также результат рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции полагает взысканный судом размер представительских расходов соответствующим принципу разумности, и исходя из соблюдения баланса интересов сторон не находит оснований для взыскания его в ином размере. Доводы жалобы об обратном направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не усматривается.

Принимая во внимание указанное, исходя из объёма и характера защищаемого права, длительности рассмотрения дела, и те обстоятельства, что ФИО5 приняла участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (24 декабря 2024 года, 04 февраля 2025 года, 18 марта 2025 года), также участвовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции (24 июля 2025 года). Кроме того указанным представителем подавалось заявление на ознакомление с материалами дела, с которым она была ознакомлена в Гагаринском районном суде города Севастополя, ходатайство о приобщении дополнительных документов, письменные возражения, возражения на апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов, в этой связи суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости снижения размера заявленных расходов на оплату услуг и взыскании их в размере 40 000 рублей.

Вопреки доводам частной жалобы, при определении размера расходов на оплату услуг представителя, районным судом было принято во внимание материальное положение истца, в том числе, что её семья является многодетной, нахождение на её иждивении ребёнка-инвалида, равно как и наличие кредитных обязательств перед банком по оплате ипотеки, и именно в том числе учитывая эти обстоятельства размер расходов, заявленный ФИО3 в размере 97 100 рублей, был снижен более чем в два раза.

Кроме того судья апелляционной инстанции обращает внимание, что как верно указывает сам апеллянт, ею было уплачено за услуги своего представителя, участвующего также в двух инстанциях 60 000 рублей, в то время как ответчику на оплату услуг представителя взыскан размер значительно ниже, оплаченного истцом, также за участие в районном и апелляционном суде.

Более того следует отметить, что указание в отчёте о проделанной работе от 24 июля 2025 года на подготовку апелляционной жалобы, а не на возражения на жалобу истца, в действительности является опечаткой и не может являться основанием для отказа в учёте данных расходов при определении размера расходов, поскольку в соглашении № 0605 об оказании юридической помощи от 06 мая 2025 года содержится верный перечень оказываемых представителем услуг, составленные возражения находятся в материалах дела. При том, что гражданское процессуальное законодательство не содержит исчерпывающего перечня доказательств, которые следует прикладывать к заявлению о возмещении судебных расходов, чтобы подтвердить факт их несения, а также их размер, как и не содержит ограничений относительно формы документа, подтверждающего факт несения участником процесса судебных расходов на оплату услуг представителя.

В свою очередь вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки выплаты взысканной денежной суммы не подлежит разрешению судом апелляционной инстанции, поскольку разрешается судом первой инстанции по правилам статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении заинтересованного лица с соответствующим заявлением.

Иные доводы частной жалобы предусмотренных законом правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда не содержат, не опровергают правильность выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального закона, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах законное и обоснованное определение суда первой инстанции соответствует требованиям действующего законодательства при его правильном толковании и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Гагаринского районного суда города Севастополя 07 октября 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 05 марта 2026 года.

Судья А.В. Ваулина