Дело № 2-794/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 г. с. Малая Пурга, УР 

Малопургинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Щелчкова А.Н., 

при секретаре Батыровой А.Р.,

с участием представителя истца ПСК «Ошмес» ФИО1 (доверенность от 13.12.2018 года сроком на 1 год)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Производственно-строительного кооператива «Ошмес» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения 

УСТАНОВИЛ:

Производственно-строительный кооператив «Ошмес» (далее по тексту – ПСК «Ошмес») обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда УР от 12.10.2018 года в отношении ПСК «Ошмес» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 В ходе конкурсного производства установлено, что доверительным управляющим ФИО2 ФИО4 выплачено 97000 рублей, что подтверждается расходно-кассовым ордером № 18, остаток денежных средств на конец рабочего дня согласно кассовой книги рассчитан с учетом выплаты указанной суммы. Между тем, в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют надлежащим образом оформленные документы и иные доказательства, подтверждающие факт выплаты ФИО4 денежных средств в размере 97 000 рублей, отсутствует информация о передаче указанных денежных средств по завершению доверительного управления пайщику или председателю ПСК «Ошмес», в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 97 000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2, третьего лицо, не заявляющее самостоятельные требования ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, уважительность причин своей неявки суду не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. 

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом согласия истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1022 ГК РФ доверительный управляющий, не проявивший при доверительном управлении имуществом должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления, возмещает выгодоприобретателю упущенную выгоду за время доверительного управления имуществом, а учредителю управления убытки, причиненные утратой или повреждением имущества, с учетом его естественного износа, а также упущенную выгоду.

Доверительный управляющий несет ответственность за причиненные убытки, если не докажет, что эти убытки произошли вследствие непреодолимой силы либо действий выгодоприобретателя или учредителя управления.

Обязательства по сделке, совершенной доверительным управляющим с превышением предоставленных ему полномочий или с нарушением установленных для него ограничений, несет доверительный управляющий лично. Если участвующие в сделке третьи лица не знали и не должны были знать о превышении полномочий или об установленных ограничениях, возникшие обязательства подлежат исполнению в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи. Учредитель управления может в этом случае потребовать от доверительного управляющего возмещения понесенных им убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 13.07.2017 года между нотариусом нотариального округа Малопургинский район УР ФИО5, именуемой в дальнейшем Учредитель управления, и ФИО2, именуемый в дальнейшем Доверительный управляющий, заключен договор доверительного управления наследственным имуществом, по которому Учредитель управления передал Доверительному управляющему в доверительное управление имущество, оставшееся после смерти ААИ., а Доверительный управляющий принял на себя обязательство осуществлять управление этим имуществом в интересах наследников. 

Согласно пунктов 2, 5 Договора имущество, передаваемое в доверительное управление состоит из уставного капитала и паевого фонда ПСК «Ошмес». Доверительный управляющий принимает меры по сохранности имущества. 

Договор заключен сроком до востребования имущества, указанного в п.2 настоящего Договора наследниками ААИ., но не ранее 10.10.2017 года (п. 16 Договора). 

В силу п. 14 Договора Доверительный управляющий при доверительном управлении уставным капиталом и паевым фондом ПСК «Ошмес» несет ответственность в соответствии со ст. 1022 ГК РФ. 

Согласно расходного кассового ордера ПСК «Ошмес» № 18 от 10.10.2017 года, доверительный управляющий ФИО2 по договору беспроцентного займа выплатил ФИО4 97 000 рублей. 

В соответствии с выпиской из кассовой книги ПСК «Ошмес» за 10.10.2017 года, остаток денежных средств на кассе кооператива по состоянию на начало рабочего дня и конец рабочего дня сформирован с учетом выплаты ФИО4 97 000 рублей. 

Решением Арбитражного суда УР от 12.10.2018 года по делу № А71-653/2018 в отношении ПСК «Ошмес» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Принимая во внимание, что в материалах дела каких-либо доказательств о получении ФИО4 денежных средств в размере 97000 рублей по расходно кассовому ордеру ПСК «Ошмес» № 18 от 10.10.2017 года не имеется, доказательств обратного ответчиком в суд не представлено, суд находит исковые требования истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПСК «ОШМЕС» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПСК «Ошмес» убытки в размере 97 000 рублей. 

Ответчик вправе подать в Малопургинский районный суд УР заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Полный текст решения изготовлен 21 июня 2019 года. 

Председательствующий А.Н. Щелчко