25RS0005-01-2024-000583-13

Дело № 2-98/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2025 года город Владивосток

Первомайский районный суд города Владивостока в составе:

председательствующего судьи Резник С.Б.

при секретаре Каруля Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, о возмещении расходов, 

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, что 12.08.2016 он вступил в брак с ФИО3(ФИО5) В.Ю; супруги совместно проживали до 08.11.2023; рачные отношения с указанного времени прекращены; общее хозяйство с указанной даны не ведется; дальнейшая совместная жизнь невозможна. В период брака сторонами было приобретено следующее имущество: автомобиль Сузуки Эскудо 2012 года выпуска, кузов TDA4W270266 стоимостью 1600000 рублей; произведен ремонт в квартире ответчика по адресу 

<

адрес> на сумму 2500000 рублей; диван и два кресла стоимостью 219000 рублей. На момент прекращения брачных отношений имелись: задолженность по кредитному договору 

<

***> от 03.05.2023 в размере 197 131 рублей 08 копеек в ООО «ХКБ Банк»; задолженность по кредитному договору № 45732617KDN106641976 от 27.12.2021 в размере 1 570 867 рублей 27 копеек ПАО «Росбанк»; задолженность по кредитному договору № 4569DST0KDD110836506 от 10.07.2023 в размере 341 074 рубля 78 копеек ПАО «Росбанк».

Просил суд брак между ним и ФИО2, зарегистрированный 16.08.2013 в Отделе записи актов гражданского состояния по 

<

адрес> району администрации г.Владивостока, актовая запись № 1084, расторгнуть; разделить нажитое в период брака имущество следующим образом: признать за ответчиком право собственности на автомобиль Сузуки Эскудо 2012 года выпуска, кузов TDA4W270266 стоимостью 1 600 000 рублей; ремонт в квартире ответчика по адресу 

<

адрес> на сумму 2 500 000 рублей; диван и два кресла стоимостью 219 000 рублей; признать его (заемщика ФИО1) долговые обязательства перед кредитором ООО «ХКБ Банк» по кредитному договору 

<

***> от 03.05.2023 с остатком долга по состоянию на 08.11.2023 в размере 197 131 рублей 08 копеек – общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2; указать, что решение суда не влечет изменения обязательств заемщика ФИО1 по названному кредитному договору с указанным кредитором; раздел общего долга произведен судом для защиты имущественных интересов ФИО1 с целью установления его права на взыскание денежных средств после погашения долга по кредитному договору со второго супруга пропорционально его доле; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса 98 565,54 руб. в счет компенсации ? части от будущих платежей в счет погашения долговых обязательств перед кредитором ООО «ХКБ Банк» в рамках кредитного договора 

<

***> от 03.05.2023; признать долговые обязательства заемщика ФИО1 перед кредитором ПАО «Росбанк» по кредитному договору № 45732617KDN106641976 от 27.12.2021 с остатком долга по состоянию на 08.11.2023 в размере 1 570867 рублей 27 копеек – общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2; указать, что решение суда не влечет изменения обязательств заемщика ФИО1 по названному кредитному договору с указанным кредитором; раздел общего долга произведен судом для защиты имущественных интересов ФИО1 с целью установления его права на взыскание денежных средств после погашения долга по кредитному договору со второго супруга пропорционально его доле; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса 785 433, 63 руб. в счет компенсации ? части от будущих платежей в счет погашения долговых обязательств перед кредитором ПАО «Росбанк» в рамках кредитного договора № 45732617KDN106641976 от 27.12.2021; признать долговые обязательства заемщика ФИО1 перед кредитором ПАО «Росбанк» по кредитному договору № 4569DST0KDD110836506 от 10.07.2023 с остатком долга по состоянию на 08.11.2023 в размере 341 074 рубля 78 копеек – общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса 170 537,39 руб. в счет компенсации ? части от будущих платежей в счет погашения долговых обязательств перед кредитором ПАО «Росбанк» в рамках кредитного договора № 45732617KDN106641976 от 27.12.2021.

Истцом третьими лицами заявлены ООО "ХКФ Банк", ПАО Росбанк.

Определением судьи от 07.02.2024 исковое заявление ФИО1 в части требования о расторжении брака возвращено заявителю.

Определением суда от 07.05.2024, изложенным в протокольной форме (Том № 1 л.д.168-169), к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация г.Владивостока.

Определением суда от 05.03.2025, изложенным в протокольной форме, было принято встречное исковое заявление ФИО2, согласно которого ФИО2 просила признать за ней (ФИО2) право собственности на ? долю в праве собственности на гаражный бокс с кадастровым №, площадью 24,8 кв.м, расположенный по адресу 

<

адрес>, на 47/1000 доли в праве собственности на земельный участок под гаражным боксом №5 с кадастровым номером № расположенный по адресу 

<

адрес>.

В судебном заседании 05.03.2025 ФИО2 уточнены заявленные требования, просили принять уточнения к настоящему иску, изложенные в следующей редакции: заявленные ранее исковые требования отзывают и просят: признать совместно нажитым в браке имущество и разделить следующим образом: автомашину «Сузуки-Эскудо» госномер № оставить ФИО2, гараж с кадастровым номером № в районе 

<

адрес> и долю в земельном участке под гаражом с кадастровым номером № оставить в единоличной собственности ФИО1; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве компенсации разницу между стоимостью автомобиля и гаража в сумме 550000 рублей; взыскать с ФИО3 в пользу Баитова сумму в размере 205665 рублей 47 копеек, выплаченную истцом по кредитному договору 

<

***> от 03.05.2023 в ООО «ХКБ Банк»; взыскать с ФИО3 в пользу Баитова сумму в размере 343412 руб. 45 коп., выплаченную истцом по кредитному договору №4569DST0KDD110836506 от 10.07.2023 с ПАО «Росбанк»; взыскать с ФИО3 в пользу Баитова сумму в сумме 481179 руб. 36 коп., выплаченную истцом по кредитному договору №45732617KDN106641976 от 27.12.2021 с ПАО «Росбанк»; в случае, если суд не сочтет возможным произвести компенсацию истцу путем определения 100-процентной доли, подлежащей взысканию с истицы из денег, фактически выплаченных по кредитам ФИО3 после 08.11.2023 года, по всем трем кредитам (1 030 257 руб. 28 коп.), признать остаток невыплаченного долга по кредитному договору № 45732617KDN106641976 от 27.12.2021 с ПАО «Росбанк» по состоянию на 05.03.2025 года в размере 1089687 рублей 91 копейка и процентов по ним банку общим долгом в равных долях бывших упругов ФИО1 и ФИО2 с тем, чтобы по мере выплаты этого кредита ФИО1 он имел возможность взыскивать половину погашаемой им суммы с ФИО2; признать сумму, оставшуюся в случае принятия судом решения о компенсации истцу путем определения 100-процентной доли, подлежащей взысканию с истицы из денег, фактически выплаченных по кредитам ФИО3 после 08.11.2023 года, по всем трем кредитам ( 1 030 257 руб. 28 коп.), после зачета невыплаченного долга по кредитному договору № 45732617KDN106641976 от 27.12.2021 с ПАО «Росбанк» по состоянию на 05.03.2025 года в размере 1089687 рублей 91 копейка и процентов по ним банку общим долгом в равных долях бывших супругов ФИО1 и ФИО2; взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в размере: юридические услуги 170 000 рублей, затраты на экспертизу 15 000 руб.; вынести определение о возврате излишне уплаченной при подаче иска государственной пошлины. 

Определением суда от 05.03.2025 принят отказ ФИО1 в части требования о разделе совместно нажитого с ФИО6 имущества, а именно в части требования о разделе следующего имущества и обязательств: ремонт в 

<

адрес> на сумму 2500000 рублей, диван и два кресла на сумму 219000 рублей, долговые обязательства ФИО1 перед ООО "ХБ Банк" по договору от 03.05.2023 в размере 197131 рубль 08 копеек, о взыскании с ФИО2 в свою пользу 98565 рублей 54 копейки в счет будущих платежей по договору от 03.05.2023, общие долговые обязательства ФИО1 перед ПАО "Росбанк" от 27.12.2021 на сумму 1570867 рублей 27 копеек, о взыскании с ФИО2 785433 рубля 63 копейки в счет будущих платежей по договору от 27.12.2021, о признании общими долговые обязательства ФИО1 перед ПАО "Росбанк" по договору от 08.11.2023 на сумму 341074 рубля 78 копеек, о взыскании с ФИО2 17053739 рублей в счет будущих платежей по договору от 27.12.2021; производство по делу в данной части требований прекращено.

В настоящем судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО7 поддержали уточненные исковые требования, просили удовлетворить в полном объеме. Встречные исковые требования ФИО1 не признал, просил в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказать.

В судебном заседании представитель ФИО2 ФИО8 с уточненными исковыми требованиями не согласилась частично, а именно не оспаривала стоимость автомашины, устанволенную экспертным заключением; не согласилась с требованием ФИО1 о взыскании денежных средств, выплаченных ФИО1 УВ. по кредитным договорам со ссылкой на то, что ФИО2 не знала о принятых ФИО1 на себя кредитных обязательствах, ФИО1 тратил кредитные денежные средства по собственному усмотрению; просила удовлетворить требование ФИО2 о выделе ей доли в совместно купленном гараже и земельном участке под гаражом.

Ответчик, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду не известны.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, мнения представителей сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования ФИО1, встречные исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению.

При этом суд полагает необходимым произвести раздел имущества с учётом установленных в судебном заседании обстоятельств по следующим основаниям и следующим образом.

Факт регистрации сторонами брака 12.08.2016 подтверждается представленными суду доказательствами и не вызывает сомнения у суда, при этом из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, что семейные отношения между сторонами в настоящее время прекращены 08.11.2023, брак расторгнут 20.02.2024. 

В период брака сторонами было приобретено имущество – автомобиль «Сузуки Эскудо» государственный регистрационный знак 

<

***>; земельный участок, кадастровый № по адресу: 

<

адрес>, вид разрешенного пользования гаражи, общая долевая собственность, доля в праве 94/1000; нежилое помещение (гараж) кадастровый №, площадью 24,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с Заключением эксперта № 3340, составленного ООО "ПримЭксперт", рыночная стоимость транспортного средства Сузуки Эскудо, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № кузов TDA4W270266 на дату оценки составляет (округленно) 1243300 рублей 00 копеек.

Судом в качестве доказательств по определению рыночной стоимости транспортного средства Сузуки Эскудо, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № принято указанное заключение, выполненное экспертом ООО «ПримЭксперт», поскольку указанное Заключение соответствует требованиям действующего законодательства, указанное Заключение отвечает признакам допустимости доказательств, предусмотренных ст.60 ГПК РФ, также судом учитывается, что выводы данного заключения не оспариваются сторонами по делу.

В силу требований ст. ст. 33, 38, 39 СК РФ, законным имуществом супругов является режим их совместной собственности, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке, при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов, в случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Как установлено в судебном заседании, брачный договор, изменяющий законный режим имущества супругов, а также соглашение о разделе совместно нажитого имущества между сторонами не заключались. 

Поскольку в судебном заседании установлено наличие указанного истцом имущества, приобретённого в период брака, исковые требования подлежат удовлетворению, при этом оснований для отступления от принципа равенства долей супругов при разделе общего имущества судом не установлено.

В силу статьи 254 Гражданского кодекса РФ при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Оценивая требования встречного иска о выделе доли в праве, суд полагает необходимым определить доли бывших супругов Б-вых как равные.

Оценивая доводы ФИО1 со ссылкой на статью 252 Гражданского кодекса РФ суд не может принять их во внимание, как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства и не подтвержденные соответствующими доказательствами, указывающими на удовлетворение требования ФИО1 о выплате ему компенсации при условиях, предусмотренных положениями закона.

Суд принимает во внимание установленные факты, что ответчик ФИО2 просит признать за ней право собственности на 47/1000 доли в праве на земельный участок, с кадастровым номером 25:28:030011:162, а также то обстоятельство, что доля истца ФИО1 в праве на земельный участок не является значительной.

Согласно пункту первому статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества; при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Как указано в пункте втором "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, положения статьи 252 Гражданского кодекса РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

Пункт третий статьи 252 Гражданского кодекса РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав; если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств.

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 Гражданского кодекса РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл статьи 252 Гражданского РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, оснований для определения ФИО1 единолично полного право собственности на земельный участок и нежилое помещение (гаражный бокс), для возложения на ФИО1 обязанности по выплате ФИО2 компенсации стоимости доли в указанном имуществе у суда не имеется.

Поскольку в судебном заседании установлено наличие указанного сторонами недвижимого имущества, приобретённого в период брака, требования истца, ответчика подлежат удовлетворению.

При этом обсуждая вопрос о способе раздела совместно нажитого имущества в виде транспортного средства, земельного участка и нежилого помещения, суд полагает возможным определить вышеназванным способ раздела, определив в единоличное распоряжение и пользование ФИО2 транспортное средство, поскольку данное в полной мере учитывает интересы каждой из сторон при использовании указанного совместно нажитого имущества; определить доли истца и ответчика в праве на земельный участок и нежилое помещение как равные. 

В связи с чем суд полагает возможным разделить имущество супругов в равных долях по 47/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый № по адресу 

<

адрес>, 20; 1/2 доли в праве собственности каждого на нежилое помещение по тому же адресу.

Одновременно обсуждая требования ФИО1 о признании его долговых обязательств перед банками общими совместно нажитыми, о взыскании с ФИО2 фактически понесенных ФИО1 расходов по кредитным обязательствам суд принимает во внимание следующее.

Как установлено судом в период брака и совместного проживания супругов ФИО1 приняты на себя кредитные обязательства, а именно по кредитному договору №45732617KDN106641976 от 27.12.2021 на сумму 1999120 рублей 16 копеек, по кредитному договору №4569DST0KDD110836506 от 10.07.2023 на сумму 352325 рублей 58 копеек, по кредитному договору №2430127760 от 03.05.2023 на сумму 219021 рубль.

В силу статьи 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Пунктом пятым Главы третьей "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, указано, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта пятого статьи 45 Семейного кодекса РФ.

Пунктом шестым Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма Семейного кодекса РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора; супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ); супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Исследованные в судебном заседании письменные доказательства, установленные при рассмотрении дела фактические обстоятельства дела позволяют суду прийти к выводу о несостоятельных доводах ответчика о том, что принятые на себя ФИО1 кредитные обязательства супруг использовал в отсутствие ведома ФИО2 как супруги, а также расходовал денежные средства в личных интересах.

В судебном заседании представителем ответчика не оспаривался факт производства ремонтных работ в жилом помещении 

<

адрес>, нанимателем которого является ФИО2 (л.д.184 Т.1).

Договор подряда (л.д.203 Т.2), заключенный между ФИО1 и исполнителем по договору, указывает на производство по адресу 

<

адрес> ремонтно-строительные работы.

Материалами дела (л.д. 1-129 Т.2) подтверждены значительные финансовые расходы при производстве строительных, электрических, сантехнических работ, покупка строительных материалов, сантехнического оборудования, мебели, бытовой техники, систем отопления и кондиционирования, в том числе по месту проживания супругов по адресу 

<

адрес>доставочные накладные бытовой техники и электрооборудования).

Кроме того, в судебном заседании представитель ФИО2 не оспаривала то обстоятельство, что денежные средства по кредитному договору от 03.05.2023 расходованы на покупку мягкой мебели для семьи.

Доводы ФИО2 о неведении о принятых на себя супругом кредитных обязательствах, о расходовании ФИО1 полученных по договорам денежных средств опровергаются не только материалами дела, но и, в том числе, показаниями свидетелей, допрошенных в судебных заседаниях.

Так свидетель ФИО9 указала, что она мать истца, с ответчиком ФИО2 была в хороших отношениях, они вместе проводили личное время, досуг, занимались покупками; ФИО2 присутствовала при обращении ФИО1 в банки за оформлением кредитов, она (свидетель) также находилась при этом; она (свидетель) была против, что ее сын ФИО1 производит ремонт в квартире ФИО2, но сын возражал ей, за счет кредитных денежных средств совершал ремонт, а также совершал ремонт с физической помощью коллег и друзей.

Свидетели ФИО10, ФИО11 в судебном заседании указали, что являются друзьями и коллегами истца ФИО1; знают истца и ФИО2 длительное время; они присутствовали на совместных праздниках, в повседневной жизни супругов, где при них супруги делились планами на ремонт квартир, на покупку техники; при них супруги обсуждали как будущие кредиты, так и уже принятые на себя обязательства по кредитам супруга; при расставании супругов ФИО2 не возражала о погашении своей части кредита, высказывала мнение о передаче ФИО1 гаражного бокса в счёт погашения ее части обязательств, но в дальнейшем отказалась от намерения.

По мнению суда при возложении на ФИО2 солидарной обязанности по возврату кредитным организациям заемных ФИО1 средств судом установлено, что возникшие перед ООО "ХКБанк", ПАО Росбанк обязательства являются общими супругов, то есть возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи, и одновременно по которым всё полученное было использовано супругами Б-выми на нужды семьи.

Одновременно суд принимает во внимание исследованные судом справки 2-НДФЛ (л.д.130-134 Т.2) о размере дохода ФИО1, указывающие на невозможность производства трат по представленным ФИО1 документам (л.д.1-129) за счет лишь получаемого ФИО1 дохода по месту работы.

Одновременно суд принимает во внимание сведения по банковским счетам ФИО1 и ФИО2 (л.д. 130-189, 205-224 Т.2), указывающие как на движение по счетам супругов, в том числе при переводе денежных средств друг другу, так и траты супругов при покупке товаров и услуг в интересах семьи.

Как следует из системного толкования статьи 325 Гражданского кодекса РФ супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого.

Как следует из справки ПАО Росбанк задолженность по договору от 10.07.2023 на 17.11.2023 составляла 341074 рубля 78 копеек без учета процентов; задолженность по договору от 10.07.2023 полностью погашена.

Как следует из справки ПАО Росбанк от 17.11.2023 задолженность по договору от 27.12.2023 на дату прекращения супругами ведения совместного хозяйства составляла 1570867 рублей 27 копеек без учета процентов; справка провопреемника ПАО Росбанк АО "ТБанк" указывает, что задолженность не погашена.

Как следует из справки ООО "Хоум Банк" задолженность по договору от 03.05.2023 на ноябрь 2023 составляла 197131 рубль 08 копеек без учета процентов; задолженность полностью погашена.

Таким образом представленными справки кредитных учреждений подтверждено, что после прекращения 08.11.2023 ведения совместного хозяйства супругов ФИО1 выплатил в счет погашения кредитных обязательств сумму 343412 рублей 45 копеек по договору от 10.07.2023 (кредит закрыт), сумму 205665 рублей 47 копеек по договору от 03.05.2023 (кредит закрыт), сумму 481179 рублей 36 копеек по договору от 27.12.2023 (обязательства сохраняются). 

Проведя математический расчет суд полагает возможным определить ко взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 1/2 долю от суммы понесенных им платежей по общим кредитным обязательствам супругов Б-вых, возникших в период брака, а именно сумму 515128 рублей 68 копеек (сумма выплаченных ФИО1 денежных средств по трем договорам после 08.11.2023 делённая на два).

Обсуждая требования ФИО1 о возмещении судебных расходов суд приходит к следующему.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 100 того же Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец обратился за юридической помощью, о чем с ФИО7 03 апреля 2024 года заключено соглашение, предметом которого явилась юридическая помощь ФИО1 по спору о совместно нажитом имуществе в Первомайском районном суде 

<

адрес>; стоимость услуги 170000 рублей; Расписка от 20 декабря 2024 года указывает на получение ФИО7 от ФИО1 указанной суммы.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств… При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

По мнению суда, представленные ФИО1 доказательства о заключении договора на оказание юридических услуг, о несении расходов на оплату услуг по вышеназванному соглашению содержат все необходимые для данных документов реквизиты, оснований для сомнений в их достоверности у суда не имеется. 

По мнению суда, требование ФИО4 о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению.

Вместе с тем суд полагает необходимым принять во внимание доводы ответчика о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы 170000 рублей в счет оплаты юридических услуг.

В силу разъяснений пункта второго Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. 

Как указано в пунктах 11, 12 названного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении суммы к возмещению расходов на оплату услуг представителя суд соглашается с требованием истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг частично, а именно в сумме 60000 рублей.

При этом принимает во внимание категорию и сложность дела, объем оказанных истцу услуг: работу по подготовке искового заявления в суд; участие представителя в неоднократных судебных заседаниях, суд исходит из принципа разумности и справедливости.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит возмещению расходы на оплату экспертного заключения в сумме 15000 рублей, на уплату государственной пошлины, исчисленной судом соразмерно удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 14184 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) о разделе общего имущества и расходов удовлетворить, встречные исковые требования ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить. 

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2 транспортное средство "Сузуки Эскудо" государственный регистрационный знак №, нежилое помещение кадастровый № площадью 24.8 кв.м, расположенное по адресу 

<

адрес>, долю в праве 94/1000 общей долевой собственности на земельный участок кадастровый № по адресу 

<

адрес>, вид разрешенного пользования гаражи, кредитные обязательства ФИО1 по кредитному договору №45732617KDN106641976 от 27 декабря 2021 года, по кредитному договору №4569DST0KDD110836506 от 10.07.2023, по кредитному договору №2430127760 от 03.05.2023.

Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью ФИО1 и ФИО2, а именно: 

транспортное средство "Сузуки Эскудо" государственный регистрационный знак № оставить в собственности ФИО2;

выделить ФИО2 47/1000 доли в праве ФИО1 общей долевой собственности на земельный участок кадастровый № по адресу 

<

адрес>, вид разрешенного пользования гаражи;

выделить ФИО2 1/2 долю в праве ФИО1 на нежилое помещение кадастровый № площадью 24.8 кв.м, расположенное по адресу 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию в счет раздела совместно нажитого имущества в сумме 621650 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию в счет понесенных расходов по кредитам сумму 515128 рублей 68 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по экспертизе в сумме 15000 рублей, расходы на представителя в сумме 60000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14184 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца.

Судья Резник С.Б.

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2025 года