Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ 

Приокский районный суд г.Нижний Новгород в составе: председательствующего судьи Киселева Д.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Приокского района г.Нижний Новгород ФИО1,

потерпевшего П,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Бородиной М.О., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Макуловой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 1 ст. 167, ст. 264.1, ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил ряд преступлений на территории г.Нижний Новгород при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и, согласно постановлению 

<

данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок .... Водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ, срок лишения права управления транспортными средствами начат ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания исполнения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами- ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут водитель ФИО2, являясь участником дорожного движения и, будучи обязанным в соответствии с требованиями п.1.3 Правил дорожного движения РФ (в дальнейшем - Правил) знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, находясь, в нарушении требований пункта 2.7 Правил, в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, в районе дома 

<

адрес> был задержан сотрудниками ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Нижегородской области. Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Г обнаружил, что ФИО2 имеет признаки алкогольного опьянения, поэтому он на основании ст.27.12 КоАП РФ, в присутствии двух понятых отстранил от управления транспортным средством ФИО2, о чем был составлен протокол 52 ВУ №, ФИО2 данный протокол подписать отказался. ФИО2 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства - Алкотектора Юпитер-К, заводской №. Однако ФИО2 от прохождения данной процедуры отказался, о чем был составлен акт 52 СС №, который ФИО2 подписать отказался. После этого на основании ст. 27.12 КоАП РФ ФИО2, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> и имевший признаки опьянения, был направлен инспектором ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Г для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение. Однако ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут, находясь в доме 

<

адрес> на территории Отдела МВД России по Кстовскому району, действуя умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем в присутствии двух понятых сотрудником ГИБДД была сделана запись в протоколе 52 ВМ № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил требование пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ, для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Органами предварительного расследования указанные действия ФИО2 квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 10 минут ФИО2 находился у дома 

<

адрес>, где увидел автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве личной собственности У В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, а именно автомобиля 

<

данные изъяты>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, ФИО2 находящейся в его руках бейсбольной битой нанес три удара по лобовому стеклу автомобиля 

<

данные изъяты>, в результате чего разбил стекло автомобиля, повредив, таким образом, чужое имущество. Преступными действиями ФИО2 собственнику автомобиля У был причинен значительный материальный ущерб на сумму ....

Органами предварительного расследования указанные действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 167 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и, согласно постановлению 

<

данные изъяты>А. от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок .... Водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ, срок лишения права управления транспортными средствами начат ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания исполнения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами- ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время не позднее 13 часов 55 минут ФИО2 находился в салоне автомобиля 

<

данные изъяты>, который был расположен в районе дома 

<

адрес>. В это время у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутого административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лишенным права управления транспортными средствами, возник умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 умышленно сел за руль автомобиля 

<

данные изъяты> и в районе дома 

<

адрес> около 13 часов 55 минут начал движение. Управляя данным автомобилем, ФИО2 проследовал до дома 

<

адрес>, где около 14 часов 00 минут совершил дорожно-транспортное происшествие.

Органами предварительного расследования указанные действия ФИО2 квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут водитель ФИО2, являясь участником дорожного движения и, будучи обязанным в соответствии с требованиями пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее - Правила), знать и соблюдать относящиеся к нему требования настоящих Правил, знаков и разметок, не имея, в соответствии с п. 2.1.1 Правил, водительского удостоверения на право управления транспортным средством, в нарушение требований пункта 2.7 Правил, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проявляя преступное легкомыслие, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался в своей полосе движения по проезжей части дороги 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>. Во встречном для ФИО2 направлении двигался автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением водителя К

Достаточная видимость и обзорность в направлении движения позволяли водителю ФИО2 правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять возможные меры для предотвращения совершения дорожно-транспортного происшествия, а движение по проезжей части дороги на территории населенного пункта требовало от него постоянного внимания, предусмотрительности и выбора соответствующей скорости движения. Однако он, обязанностью соблюдения Правил пренебрег, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам дорожного движения не был, следуя в указанном направлении, проявив преступную небрежность, в нарушении требования пункта 10.2 Правил, ФИО2 двигался на автомобиле со скоростью, которая превышает разрешенную скорость движения автомобилей в населенных пунктах. Также, в нарушение требования пункта 2.1.2 Правил, ФИО2 при движении на автомобиле не был пристегнут оборудованным ремнем безопасности и перевозил не пристегнутого ремнем безопасности пассажира П В ходе движения по проезжей части дороги 

<

адрес> ФИО2 в нарушение требования пункта 11.1 Правил, не убедившись в том, что полоса встречного направления движения свободна на достаточном для обгона расстоянии, в нарушении требования пункта 8.1 Правил, применил небезопасный маневр рулевым колесом, выехав на полосу встречного направления движения для совершения обгона. Двигаясь по встречной полосе движения, ФИО2 увидел приближающийся к нему автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением водителя К, однако ФИО2, в нарушение требования пункта 10.1 Правил, возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им автомобиля не принимал, в результате чего у дома 

<

адрес> совершил столкновение передней частью управляемого им автомобиля с передней левой частью автомобиля 

<

данные изъяты>.

В результате столкновения транспортных средств, пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> П получил по неосторожности телесные повреждения в виде закрытого перелома хирургической шейки правой плечевой кости со смещением отломков; тупой травмы грудной клетки; закрытого перелома грудины, ушиба легких; закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясения головного мозга ссадины лобной области и головы; ссадины конечностей, которые вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть и находятся в прямой причинной связи с нарушением ФИО2 требований пунктов 2.1.2, 2.7, 8.1, 10.1, 10.2, 11.1 Правил.

Органами предварительного расследования указанные действия ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый ФИО2 показал, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину признает в полном объеме и поддерживает заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Суд убедился, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО2 добровольно, в присутствии и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке подсудимый осознаёт. 

Принимая во внимание, что наказание за преступления, в совершении которых обвиняется ФИО2, не превышает 10 лет лишения свободы, государственный обвинитель и потерпевшиеУ и П выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО2 следующим образом:

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; 

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.167 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба;

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; 

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд, руководствуясь принципом справедливости и закрепленными в ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ общими началами назначения наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил три умышленных преступления, отнесенных уголовным законом к категории небольшой тяжести, направленные против безопасности движения и эксплуатации транспорта и против собственности, а также одно преступление средней тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Согласно имеющихся в материалах дела сведений о личности подсудимого, на учете в наркологическом диспансереФИО2 не состоит (том 3 л.д. 101), однако с ... года состоит под диспансерном наблюдении у врача 

<

данные изъяты> с диагнозом «

<

данные изъяты> (том 3 л.д. 148), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 3 л.д. 132, 134), привлекался к административной ответственности (т.3 л.д. 77-86).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выявляет признаки психического 

<

данные изъяты> что, однако, не лишало его к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В периоды, относящиеся ко времени совершения инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию он может принимать участием в ходе следствия и суда (т.3 л.д. 93-94).

Исходя из данного заключения экспертизы и, учитывая поведение ФИО2 в судебном заседании, суд признает его вменяемым в отношении совершенных преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказаниеФИО2, суд, в соответствии с ч.1,2 ст. 61 УК РФ, учитывает признание им своей вины, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему У по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.167 УК РФ, а также беременность его сожительницы Н и наличие малолетних детей у Н, с которой ФИО2 ведет совместное хозяйство, а также состояние здоровья подсудимого. 

Кроме того, судом учитывается, что ФИО2 в ходе предварительного следствия в своих объяснениях и показаниях последовательно сообщал об обстоятельствах содеянного, чем способствовал расследованию преступлений, что, однако не является активным способствованием раскрытию и расследованию преступлений в смысле положений п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, вместе с тем учитывается судом в качестве иного смягчающего его наказание обстоятельства в порядке, предусмотренном ч.2 ст.61 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В то же время, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая вышеприведенные данные в совокупности, принимая во внимание, характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенных ФИО2 преступлений, а также данные о его личности, суд приходит к выводу о том, что достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения осужденным новых преступлений возможно только путем назначения ФИО2 наказания в пределах санкции инкриминируемых ему статей уголовного закона - за преступление, предусмотренное ч.1 ст.167 УК РФ, - в виде штрафа, размер которого определяется с учетом возможности получения ФИО2 дохода, а также имущественного положения его и его семьи; за преступления, предусмотренные ст.264.1 УК РФ, - в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а за преступление, предусмотренное ч.2 ст.264 УК РФ - в виде лишения свободы, с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом окончательное наказание ФИО2 следует назначить на основании ч.2 ст.69 УК РФ в условиях реальной изоляции от общества, применив принцип поглощения менее строгого наказания, более строгим, поскольку его исправление без реального отбывания наказания не будет отвечать назначению уголовного судопроизводства. 

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, либо для применения положений ст.73 УК РФ, суд не усматривает. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения при назначении ФИО2 наказания положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание ФИО2 следует отбывать в колонии-поселении, куда, в силу ч.2 ст.75.1 УИК РФ, ему надлежит следовать самостоятельно за счет государства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

В ходе судебного следствия потерпевшим П заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 ... рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате совершенного преступления, а также ... рублей в счет возмещения расходов на услуги представителя. Размер компенсации морального вреда потерпевший П обосновал нравственными и физическими страданиями, пережитыми вследствие причинения ему тяжкого вреда здоровью, полученных травм и длительности нахождения на лечении.

Подсудимый ФИО2 факт причинения П морального вреда признал, однако просил уменьшить сумму возмещения вреда с учетом принципов разумности и справедливости.

Разрешая исковые требования потерпевшего П, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ФИО2 в полном объеме, с учетом степени вины причинителя вреда, его материального положения, степени нравственных и физических страданий потерпевшего, а также фактических обстоятельств причинения морального вреда, руководствуясь при этом принципами разумности и справедливости.

Исковые требования потерпевшего о возмещении расходов на представителя, подтверждены представленной суду квитанцией, являются обоснованными, однако подлежащими компенсации за счет средств федерального бюджета, поскольку по делу, рассмотренному в особом порядке, процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 1 ст. 167, ст. 264.1, ч. 2 ст. 264 УК РФ, по которым назначить ему следующее наказание.

по ст. 264.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде обязательных работ на срок ... часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок ...;

по ч. 1 ст. 167 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде штрафа в размере ... рублей;

по ст. 264.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде обязательных работ на срок ... часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок ...;

по ч. 2 ст. 264 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде лишения свободы на срок ..., с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок ....

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок ..., с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок ..., с отбыванием наказания в 

<

данные изъяты>. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. 

Обязать ФИО2 после вступления приговора суда в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, после чего следовать к месту отбывания наказания самостоятельно.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение, с зачетом времени следования в срок отбытия наказания.

Исковые требования потерпевшего П удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты>, в пользу П, 

<

данные изъяты>, ... рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления.

Возместить потерпевшему П процессуальные издержки в сумме ... рублей, связанные с оплатой услуг представителя, за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного Департамента в Нижегородской области.

Вещественные доказательства: 

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи жалобы, представления через Приокский районный суд г.Нижний Новгород. В случае обжалования приговора осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен в письменном виде указать в своей жалобе или возражениях на жалобы, преставления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Д.С. Киселев