Дело № 12-42/2025

УИД 53RS0015-01-2025-000848-41

Решение

13 октября 2025 года г.Сольцы 

Судья Солецкого районного суда Новгородской области Матей Ю.В. (

<

...>)

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Солецкому району от 18 сентября 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИДД ОМВД России по Солецкому району В.С.Ю. от 18 сентября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в Солецкий районный суд Новгородской области с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку пешеход не собирался переходить дорогу. Кроме того, он был лишен возможности привлечь свидетелей, так как был остановлен инспектором ДПС далеко от пешеходного перехода. Пешеход и другие лица не были привлечены в качестве свидетелей. Видео доказательства инспектором ему не были предоставлены.

В судебном заседании ФИО1 не присутствовал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Согласно ходатайству просил рассмотреть дело без его участия. 

Выслушав свидетеля, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись вмененного правонарушения, проанализировав доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных, лицо может быть привлечено к административной ответственности только на основании и в порядке, установленном административным законодательством.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

В соответствии с положениями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств. 

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. 

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

При этом, в силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством ( п.1.6 Правил дорожного движения).

Из пункта 1.2 Правил дорожного движения, следует, что пешеход - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге. 

Пунктом 14.1 Правил дорожного движения определено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода. 

В соответствии с пунктом 1.2 названных Правил «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. 

Тем же пунктом «Преимущество (приоритет)» определено как право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. 

В вышеуказанном пункте 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации за водителем закреплена обязанность снизить скорость либо остановиться перед пешеходным переходом. При этом пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что скорость движения должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

Системное толкование данных норм, а равно иных обязанностей водителя, позволяет сделать вывод, что при подъезде к пешеходному переходу, водитель, обязан снизить скорость, вплоть до полной остановки для того, чтобы убедиться, что при проезде пешеходного перехода он не создаст помеху для движения лицу, имеющему преимущественное право на движение на данном участке. 

Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей. 

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение водителем транспортного средства требований Правил дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают обязанность уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть на нерегулируемом пешеходном переходе.

На основании этого, юридически значимым обстоятельством является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, а также обязанность водителя остановиться, пропустить пешехода и после этого продолжить движение. 

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным и образуется в том случае, когда траектории движения транспортного средства и пешехода на проезжей части пересекаются, в связи, с чем у водителя транспортного средства возникает обязанность уступить дорогу пешеходу - предоставить право на первоочередное движение в намеченном направлении и не вынуждать (а равно не создавать необходимости вынудить) изменить направление движения или скорость. 

Из материалов дела следует, что 18 сентября 2025 года в 14:40 по адресу: 

<

...> ФИО1, управляя транспортным средством марки ФИО2 государственный регистрационный знак 

<

***> не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и разметкой 1.19.1 и 1.19.2 чем нарушил пункт 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются помимо постановления 18 сентября 2025 года, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Солецкому району Новгородской области, протоколом об административном правонарушении № от 18 сентября 2025 года, согласно которому ФИО1 нарушил п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Кроме того, выявление водителя ФИО1, не пропустившего пешехода переходившего проезжую часть по пешеходному переходу, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ со всей очевидностью следует из видеозаписи инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Солецкому району Новгородской области.

В судебном заседании свидетель инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Солецкому району Новгородской области В.С.Ю. с доводами жалобы не согласился, пояснил, что пешеход вступил на проезжую часть и начал движение по нерегулируемому пешеходному переходу, однако водитель, приближающегося к пешеходному переходу транспортного средства, которым оказался ФИО1 не остановился, что бы его пропустить, а продолжил движение. Они поехали за указанным автомобилем, и в связи с нарушением ПДД РФ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом водитель пояснял, что с правонарушением не согласен 

Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, поскольку он был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, эти показания согласуются с изложенным в постановлении событием административного правонарушения. 

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, изложенные им в судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется. Исполнение полицейским своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать о его субъективности в изложении совершенного правонарушения. 

Таким образом, ФИО1 не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении.

По факту выявленного нарушения в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания, которое отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указан пункт ПДД РФ, нарушение которого вменяется заявителю, в связи с чем, отвечает признакам допустимости доказательства по делу. Все процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 были разъяснены, копия протокола вручена, что подтверждается собственноручной подписью. 

Возможность применения сотрудниками ГИБДД видеозаписи как средства фиксации факта административного правонарушения предусмотрена ч.3 ст. 11 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», а положениями пункта 7 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02.05.2023 № 264, - возможность использовать сотрудниками для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых, цифровую аппаратуру (в том числе носимыми видеорегистраторами, видеокамерами, фотоаппаратами с функцией видеозаписи).

Видеозапись является допустимыми доказательствами, соответствующими требованиям статьям 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку сведения, содержащиеся на видеозаписи и в протоколе, позволяют установить наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Оснований сомневаться в достоверности данных, представленных должностным лицом, в чьи обязанности входят выявление и пресечение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, судом не выявлено. 

В ходе производства по делу не установлено обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о нарушении должностными лицами ГИБДД требований Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

Исходя из того, что административное правонарушение было непосредственно выявлено сотрудником, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, в ходе несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения, имелись основания для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Анализируя собранные по делу доказательства, прихожу к выводу об обоснованности привлечения ФИО1 должностным лицом к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доказательств, опровергающих факт совершения правонарушения, при рассмотрении жалобы на постановление, судом не установлено. 

Довод жалобы о том, что инспектором ДПС не установлена личность пешехода, и он не опрошен в качестве свидетеля, не влечет недействительность постановления инспектора ДПС, поскольку по делу об административном правонарушении собрана достаточная совокупность достоверных доказательств виновности ФИО1 во вмененном ему правонарушении.

Довод заявителя о том, что состав административного правонарушения образуют лишь те действия водителей, которые вынуждают пешеходов изменить направление либо скорость движения, основан на неверном толковании норм права, поскольку пункт 14.1 Правил дорожного движения содержит безусловное требование уступить дорогу пешеходу, вступившему на проезжую часть, при этом указанный пункт Правил не ставит данную обязанность в зависимость от ширины проезжей части, а также расстояния, на котором пешеход, вступивший на проезжую часть, находится от автомобиля. Содержание пункта 14.1 Правил дорожного движения свидетельствует о недопустимости проезда пешеходного перехода транспортным средством при нахождении на нем пешеходов, независимо от наличия у водителя реальной технической возможности проехать переход впереди пешехода, так как преимущество в движении принадлежит пешеходу. Если на пешеходный переход вступил пешеход, который имеет преимущественное право движения, транспортное средство должно остановиться перед пешеходным переходом, возобновление движения возможно только после того, как пешеход пересек проезжую часть дороги. Сам по себе факт того, что этот пешеход не изменил направление своего движения или скорость, не является решающим, так как действия водителя могли (абзац сорок девятый пункта 1.2 Правил дорожного движения) вынудить его сделать это, траектории движения транспортного средства и пешехода пересекались. 

Довод жалобы ФИО1 о том, что он не создавал помех для движения пешеходу, который не поменял ни траекторию, ни скорость движения правового значения не имеет, поскольку в момент пересечения транспортным средством пешеходного перехода пешеход непосредственно находился в зоне действия знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», что влечет обязанность для водителей руководствоваться положениями пункта 14.1 Правил дорожного движения, однако, ФИО1, управляя автомобилем, продолжил движение, сознательно не уступив пешеходу дорогу, который начал движение по проезжей части. Содержание пункта 14.1 Правил дорожного движения свидетельствует о недопустимости проезда пешеходного перехода транспортным средством при нахождении на нем пешеходов, независимо от наличия у водителя возможности проехать переход впереди пешехода, так как преимущество в движении принадлежит пешеходу. Если на пешеходный переход вступил пешеход, который имеет преимущественное право движения, транспортное средство должно остановиться перед пешеходным переходом, возобновление движения возможно только после того, как пешеход пересек проезжую часть дороги. 

Иных доводов, опровергающих законность и обоснованность постановления должностного лица административного органа, жалоба не содержит 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Административное наказание ФИО1 назначено в размере, предусмотренном санкцией статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств по делу и в соответствии с правилами статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Оснований для признания назначенного ФИО1 административного наказания чрезмерно суровым не имеется. 

По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного. 

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется. 

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении жалобы не установлено. 

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется. 

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

решил:

постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Солецкому району от 18 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд Новгородской области через Солецкий районный суд Новгородской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Солецкого районного суда Ю.В. Матей