Судья Русяев И.С. Дело № 22-2509/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 14 июля 2021г.

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Щербак Т.Н.

при секретаре Башмаковой М.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 30 апреля 2021г., которым в удовлетворении ходатайства 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, осужденного

12.11.2018г. приговором Уссурийского районного суда Приморского края по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 

о замене неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, - отказано. 

Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н.; выслушав мнение осужденного ФИО1, полученное путем использования системы видеоконференц-связи, и защитника адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавших апелляционную жалобу и просивших постановление отменить и ходатайство осужденного удовлетворить; выступление прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

С ходатайством в суд о замене неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, обратился осужденный ФИО1, указав, что отбыл установленную законом часть наказания, назначенного по приговору суда, трудится, установленный порядок отбывания наказания соблюдает, имеет поощрения, социальные связи не утрачены. 

Ходатайство ФИО1 рассмотрено без участия осужденного, по его заявлению (л.д.11).

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о замене неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с постановлением не согласен, считая, что его ходатайство рассмотрено не объективно и формально.

Полагает, что суд предвзято не расценил его поведение как положительно, тогда как сведения представленной характеристики свидетельствует о положительной тенденции и позитивных изменениях в его поведении: трудоустроен на оплачиваемой работе; в свободное между сменами время участвует в благоустройстве колонии, в связи с чем, не имеет возможность участвовать в общественной жизни колонии; все воспитательные мероприятия посещает; был переведен в облегченные условия отбывания наказания, что возможно только для положительно характеризующихся осужденных.

Обращает внимание, что наличие взыскания само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, а в случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены части наказания более мягким видом.

В обоснование своих доводов ссылается и цитирует п.п.17,20 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009г., кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации № 14-УД17 от 28.09.2017г.

Просит постановление отменить, заменить ему не6отбытую часть наказания более мягким видом наказания. 

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили. 

Выслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно ст.43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждении, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы части наказания, определенной в ч.2 ст. 80 УК РФ.

Согласно ч.4 ст.80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона, смягчение вида наказания является одной из форм поощрения положительно характеризующихся осуждённых. 

При этом, факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление, и что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на осуждённых обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. 

Согласно представленной в суд характеристике, осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-20 с 21.03.2019г., в настоящее время в облегченных условиях отбывания наказания; трудоустроен на оплачиваемой работе; принимает участие в благоустройстве колонии; в общественной жизни колонии участия не принимает; воспитательные мероприятия посещает без принуждения, реагирует на них удовлетворительно; имеет 5 поощрений, 22.04.2021г. на него наложено взыскание; социальные связи поддерживает; исполнительных листов не имеет.

На основании содержащихся в характеристике сведений, администрацией исправительного учреждения сделан вывод о том, что осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно и замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы не целесообразна (л.д.13 стр.2).

Суд первой инстанции обоснованно, учитывая сведения о личности осужденного, поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, мнения адвоката, поддержавшего ходатайство осужденного, представителя ФКУ ИК-20 ГУФСИН РФ по ПК, который возражал против удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1, и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, опираясь на установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных обстоятельств, подтверждающих его исправление, что свидетельствует о необходимости дальнейшего исполнения наказания в виде лишения свободы для достижения цели исправления осужденного. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, т.к. соблюдение осуждёнными требований законов, нормативных актов определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение ими законных требований администрации исправительного учреждения, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, другим осуждённым, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены являются их обязанностью, а потому оснований для переоценки указанных выводов не усматривает и полагает, что отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции мотивировал свое решение, привел фактические обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о том, что в отношении ФИО1. цели исправления не могут быть в полной мере достигнуты при замене наказания в виде лишения свободы на наказание в виде ограничения свободы, а также об отсутствии сведений о возможности исполнения указанного осужденным более мягкого вида наказания, и о преждевременности такой замены. 

Суд апелляционной инстанции также учитывает положение закона, по смыслу которого фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, само по себе не может служить безусловным основанием к удовлетворению ходатайства о замене наказания более мягким видом и, в свою очередь, не усматривает оснований утверждать о возможности исправления осужденного при применении наказания в виде ограничения свободы. 

Все доводы апелляционной жалобы осужденного не содержат оснований к отмене оспариваемого постановления.

Так, доводы апелляционной жалобы осуждённого о несогласии с выводами суда является его правом, которым он воспользовался, обжаловав постановление. Вместе с тем, выводы суда основаны на всестороннем исследовании представленных материалов, а также учёте мнения участников процесса. 

Вопреки утверждению осужденного, у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять характеристике, представленной на ФИО5 администрацией исправительного учреждения, согласно которой он характеризуется отрицательно, поскольку именно со стороны администрации осуществляется наблюдение за осужденным и процессом его исправления. Характеристика, с выводом о нецелесообразности замены не отбытого осужденным срока наказания в виде лишения свободы ограничением свободы соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам, составлена начальником отряда, утверждена начальником колонии ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по ПК. 

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к утверждению о необъективном и не всестороннем рассмотрении ходатайства, являются субъективным мнением автора апелляционной жалобы, которое объективно ничем не подтверждено, т.к. суду первой инстанции не было предоставлено сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что данный осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях исполнения наказания в виде лишения свободы. Не представлены такие сведения и суду апелляционной инстанции.

Все сведения о личности осужденного, указанные в апелляционной жалобе и доводах осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе, наличие 4 поощрений, были предметом изучения в судебном заседании, что видно из содержания протокола судебного заседания, приговора и характеристики администрации исправительного учреждения, оценивались судом, однако, обоснованно признаны недостаточными для удовлетворения заявленного ходатайства. Кроме того, указанные обстоятельства не являются безусловными законными основаниями для замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции обоснованно учел наличие у осужденного одного взыскания за нарушение порядка отбывания наказания в качестве сведений, отрицательно характеризующих осужденного. Получение взыскания за 8 дней до даты судебного заседания, на что указывал осужденный в суде апелляционной инстанции, не ставит под сомнение выводы суда в оспариваем постановлении. Кроме того, наличие у осужденного взыскания не являлось единственным самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции и не усматривает в оспариваемом постановлении каких-либо противоречий с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что фактические обстоятельства рассматриваемого дела существенно отличаются от изложенных в кассационном определении Верховного Суда Российской Федерации № 14-УД17-5 от 28.09.2017г., поэтому ссылка на данное решение является необоснованной.

Остальные апелляционные доводы осужденного представляют собой собственные умозаключения автора апелляционной жалобы, связанные с субъективным толкованием особенностей применения норм уголовного и уголовно-исполнительного законов о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, которые не свидетельствуют о незаконности, необоснованности и несправедливости оспариваемого судебного решения и не вызывают сомнений в правильности выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении и ходатайства осужденного ФИО1

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 397-399 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе тех, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного судебного решения, судом первой инстанции не допущено. 

Постановление суда первой инстанции в полном объёме соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, т.е. является законным, обоснованным и мотивированным. В нём приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов о замене наказания более мягким видом, соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции полагает объективными, убедительными и основанными на законе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления суда перовой инстанции и удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 30 апреля 2021г. в отношении осужденного ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции

Председательствующий Т.Н.Щербак

Справка: ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-20 ГУФСИН РФ по ПК.