РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара «30» августа 2019 года 

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего – Гараевой Р.Р.,

при секретаре – Оганян Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1077/19 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение и взыскании денежной компенсации.

у с т а н о в и л:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила определив рыночную стоимость 1/4 доли в жилом помещении - квартире с кадастровым номером: №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, взыскать с ФИО1 денежную компенсацию, размер которой установить в пользу ФИО2, в счет компенсации за 1/4 долю имущества в праве общей долевой собственности на 1/4 долю в вышеуказанной квартире, и признать за ФИО1 право собственности на 1/4 долю имущества ФИО2 в праве общей долевой собственности на 1/4 долю в вышеуказанной квартире.

В обосновании исковых требований в иске указано, что после смерти ФИО3, 

<

дата> года рождения, умершего 

<

дата>, который приходился братом истца ФИО1 и третьего лица ФИО4, а также внуком ответчицы ФИО2, открылось наследство, состоящее из жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Раздел данного жилого помещения в натуре невозможен, комнаты в двухкомнатной квартире смежные. Ответчица чинила и чинит препятствия в пользовании наследственным имуществом даже после регистрации права собственности. Пользуясь и распоряжаясь единолично указанным жилым помещением, сдавая его квартирантам и получая выгоду, ответчица не вносила плату за содержание и коммунальные услуги. Доля ответчицы и третьего лица соответствует 1/4 доли на каждого в указанном жилом помещении, другая 1/2 доля принадлежит истцу. В соответствии с положениями ст. 252 ГК РФ невозможно выделить в натуре 1/4 долю в указанном жилом помещении, принадлежащую ответчице, с которой совместное пользование спорным жилым помещением не возможно. За защитой своих прав и законных интересов, истец обратилась к ответчице с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО5, действующая на основании доверенности, после проведения судебной экспертизы, представила уточненные исковые требования, согласно которым истец ФИО1 просит взыскать с нее - ФИО1 в пользу ФИО6, денежную компенсацию в размере 215 000, 00 рублей, в счет компенсации за 1/4 долю имущества в праве общей долевой собственности на 1/4 долю в квартире, с кадастровым номером: №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, и признать за ФИО1 право собственности на 1/4 долю имущества ФИО2 в праве общей долевой собственности на 1/4 долю в вышеуказанной квартире, с кадастровым номером: №, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Представитель истца доводы изложенные в исковом заявлении поддержала, дополнив, что в спорном жилом помещении долю ответчицы невозможно выделить в натуре, у ответчицы отсутствует интерес в использовании указанной доли, поскольку она имеет иную собственность, кроме того ответчица не несет обязанность по содержанию спорного жилого помещения, просила исковые требований истца удовлетворить. 

В судебном заседании ответчица ФИО2 и ее представитель ФИО7 исковые требования не признали, считают, что истец ФИО1 и третье лицо ФИО4 расходы на содержание спорного жилого помещения не несут, проживать в нем не намерены. ФИО2 несет бремя содержания спорного жилого помещения, намерена сохранить его, поскольку в нем нуждается. Она не чинит препятствий в пользовании спорным жилым помещением истцу. Просили учесть в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске и доводам изложенным представителем истца. Просил исковые требования удовлетворить.

Представители третьих лиц ФГБУ ФКП Росреестра по Самарской области и Управление Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон процесса.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положениям ст. 288 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствие с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от 19 октября 2010 года N 1322-О-О, от 21 апреля 2011 года N 451-О-О, от 11 мая 2012 года N 722-О, от 16 июля 2013 года N 1086-О, от 29 мая 2014 года N 1148-О и др.). 

Судом установлено и усматривается из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит 2/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером: №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Другими собственниками в указанном жилом помещении являются ответчица ФИО6 и третье лицо ФИО4,, которым принадлежит по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

Спорная квартира является двухкомнатной, общей площадью 38,6 кв.м., жилой площадью 26,2 кв.м.

Таким образом, доля истца в жилом помещении, исходя из общей площади, составляет 50 %, доля ответчика - 25 %

Судом установлено, что в спорной квартире фактически никто из сособственников квартиры не проживает.

Применение правил абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В качестве правового и фактического основания иска об установлении факта невозможности выдела доли в натуре и принудительном выкупе доли в праве общей долевой собственности представителем истца со ссылкой на п. 4 ст. 252 ГК РФ указывается, что в спорном жилом помещении долю ответчицы невозможно выделить в натуре, у ответчицы отсутствует интерес в использовании указанной доли, поскольку она имеет иную собственность, кроме того ответчица не несет обязанность по содержанию спорного жилого помещения.

При этом, по сути истцом, заявлен иск о принудительном прекращении права другого участника общей долевой собственности на жилое помещение вопреки воле последнего.

По указанным основаниям, доводы представителя истца о том, что у ответчицы отсутствует интерес в использовании спорного имущества, ее обеспеченность другими жилыми помещениями, а также невозможность выдела доли ответчицы в натуре, являются несостоятельными.

Доводы представителя истца о наличии неприязненных отношений истца с ответчицей не имеет правового значения для разрешения указанного спора.

Довод представителя истца о наличии у истца денежных средств для выплаты компенсации стоимости доли ответчика также не имеет правового значения для разрешения указанного спора.

Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд не находит по вышеуказанным доводам оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение и взыскании денежной компенсации, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2019 г.

Судья Р.Р. Гараева