РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Балтийск 24 апреля 2019 года

Судья Балтийского городского суда Калининградской области Агуреев А.Н.,

при секретаре Никаноровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского городского округа Калининградской области от 12.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского городского округа Калининградской области от 12.03.2019 ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 01 год 09 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, а именно: за то, что он 13 января 2019 года около 10 час. 00 мин. в районе д. 

<

...> по ул. А. Серебровской в г. Балтийске Калининградской области, являясь лицом, управлявшим автомобилем «Мерседес 190», госномер 

<

...>, при наличии признаков опьянения в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе, поданной в Балтийский городской суд Калининградской области, ФИО1, оспаривая вину в совершенном правонарушении, ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, указывая, что материалы дела об административном правонарушении были сфабрикованы, поскольку при остановке автомобиля требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения сотрудником ГИБДД не предъявлялось, алкотестер не был предъявлен, соответствующие документы не составлялись, ФИО1 фактически от управления автомобилем не отстранялся, второй понятой отсутствовал на месте оформления материалов. Поэтому считает, что производство по делу подлежит прекращению.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО1

Его защитник Перебора Е.В., действующая на основании доверенности, поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ФИО1, указав, что последнему известно о месте и времени слушания дела. Дополнительно пояснила, что сотрудник ГИБДД действительно остановил автомобиль, которым управлял ФИО1, однако впоследствии в отсутствие каких-либо оснований потребовал от последнего пройти освидетельствование на состояние опьянения, ссылаясь на то, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения. Поэтому стал вымогать у ФИО1 взятку, а когда последний согласился передать сотруднику ГИБДД денежные средства за не привлечение его к административной ответственности, сотрудник предложил проехать в отделение ГИБДД, где и была сделана видеозапись, имеющаяся в материалах дела, – для обеспечения гарантии исполнения ФИО1 требований инспектора по передаче ему суммы взятки. Указала, что фактически освидетельствование и медицинское освидетельствование ФИО1 никто проходить не предлагал, а от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 не отказывался. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении от 12.03.2019. 

Ст.12.26 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Частью 2 статьи 27.12 установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Аналогичные требования содержатся в пункте 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475).

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что 13 января 2019 года около 10 час. 00 мин. в районе д. 

<

...> по ул. А. Серебровской в г. Балтийске Калининградской области ФИО1, являясь лицом, управлявшим автомобилем «Мерседес 190», госномер 

<

...>, при наличии признаков опьянения в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Эти выводы мирового судьи действительно подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении № 

<

...> от 13 января 2019 года;- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 

<

...> от 13 января 2019 года, из которого следует, что основанием для составления такового явилось наличие у ФИО1 такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 

<

...> от 13 января 2019 года, из которого следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, что зафиксированной на видеозаписи;

- видеозаписью, из содержания которой следует, что ФИО1 последовательно отказался сначала от прохождения освидетельствования с применением технического средства, а затем – от прохождения медицинского освидетельствования; также ФИО1 отказался подписывать процессуальные документы, указав, что не отрицает, что находится в состоянии опьянения.

Эти же обстоятельства подтвердили допрошенные мировым судьей свидетели М. и С., указавшие, что в их присутствии водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортными средствами.

Доводы защитника Переборы Е.В. о том, что ФИО1 ничего не нарушал, а действия сотрудников ГИБДД фактически были сведены к получению денежных средств от ФИО1 в целях не составления протокола об административном правонарушении, правильно признаны мировым судьей не состоятельными. 

Эти доводы противоречат не только перечисленным выше доказательствам, но и показаниям самого ФИО1 в судебном заседании у мирового судьи, где ФИО1 подтвердил факт отказа от прохождения освидетельствования с применением алкотестера и медицинского освидетельствования, поскольку предполагал, что мог находиться в состоянии опьянения после выпитого накануне вина. Этими объяснениями ФИО1 опровергаются перечисленные доводы защитника при рассмотрении жалобы.

При изложенных обстоятельствах, с учетом названных пояснений ФИО1, у суда отсутствуют основания сомневаться, что у инспектора ГИБДД 13.01.2019 имелись законные основания предложить ФИО1 как лицу, управлявшему автомобилем, пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ввиду выявления у последнего запаха алкоголя из полости рта. Наличие специального технического средства для проведения освидетельствования на состояние опьянения зафиксировано на исследованной судом видеозаписи. Выводы мирового судьи в этой части также являются верными.

При этом мировым судьей правильно отмечено, что перечисленные выше доказательства получены и оформлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением соответствующих требований законодательства об административных правонарушениях, а потому они обоснованно положены в основу оспариваемого постановления. 

Указанными доказательствами достоверно подтверждено, что управлявший автомобилем ФИО1 последовательно отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождения освидетельствования, а затем и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Перечисленные выше доказательства согласуются как между собой, так и с изложенными выше объяснениями ФИО1 

При этом суд принимает во внимание, что постановлением следователя Светлогорского МСО СУ СК РФ по Калининградской области от 18.02.2019 в возбуждении уголовного дела в отношении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Балтийскому району Т. и в отношении М. отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Из установленных мировым судьей обстоятельств, нашедших свое подтверждение в суде второй инстанции, следует, что ФИО1 выполнил объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, при реальном наличии у него признаков алкогольного опьянения. При этом порядок направления его на освидетельствование и медицинское освидетельствование соблюден должностным лицом, что подтверждается соответствующей видеозаписью.

При таких данных доводы жалобы ФИО1 и его защитника – Перебора Е.В. в судебном заседании о том, что в отношении ФИО1 сотрудниками ГИБДД была предпринята попытка получения денежных средств, как правильно указано мировым судьей, не имеют правового значения для разрешения вопроса об ответственности ФИО1 за совершенное правонарушение. Более того, эти доводы опровергаются указанным выше постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

При таких данных оснований сомневаться в достоверности названных доказательств, согласующихся между собой, составленных должностным лицом, не имеющим личной заинтересованности в исходе дела, у суда апелляционной инстанции не имеется. Их совокупностью опровергаются доводы жалобы ФИО1 о фальсификации перечисленных доказательств. Эти доводы жалобы ничем не подтверждены, более того, они опровергаются исследовавшейся в судебном заседании видеозаписью.

Не имеют правового значения для квалификации действий ФИО1 и ссылки на то, что он был фактически допущен сотрудником ГИБДД к управлению автомобилем после его отстранения от управления. То обстоятельство, что ФИО1 нарушил требования протокола об отстранении его от управления автомобилем, не свидетельствует ни о том, что признаки опьянения у него отсутствовали, ни о том, что требование сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения являлось незаконным.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 с учётом характера совершённого административного правонарушения и иных обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, а его размер определён в пределах санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и соответствует установленным мировым судьей данным, связанным с наличием в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства в виде повторного совершения однородного правонарушения.

Мировым судьёй не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, установленных законодательством об административных правонарушениях.

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы судьёй не установлено.

При таких данных, оценивая совокупность исследованных доказательств, судья приходит к выводу о том, что обжалованное ФИО1 постановление мирового судьи от 12.03.2019 законно и обоснованно, а потому оно не подлежит отмене или изменению. 

Исходя из изложенного и руководствуясь статьёй 30.1, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 12.03.2019 о назначении ФИО1 административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 01 год 09 месяцев по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Агуреев А.Н.