Дело № 2- 2852/2017 27 июля 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Токарь А.А.,

при секретаре Аристарховой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк ВТБ 24» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском, ссылаясь на то обстоятельство, что между ним и ФИО1 были заключены следующие кредитные договоры: 

<

***> от 04.07.2011 о предоставлении кредитной банковской карты с установленным лимитом в размере 750000 рублей под 20 % годовых, 

<

***> от 23.07.2013 о предоставлении денежных средств на сумму 1000 000 рублей под 20 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора возникла задолженность по договору 

<

***> от 04.07.2011 в размере 1412052 рубля 42 копейки, по договору 

<

***> от 23.07.2013 в сумме 1104011 рублей 30 копеек, однако истец по своей инициативе уменьшил размер неустойки на 90% и просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору 

<

***> от 04.07.2011 в размере 906200 рублей 51 копейка, по договору 

<

***> от 23.07.2013 в размере 1759927 рублей 98 копеек, а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 16530 рублей 64 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен в соответствии с правилами, установленными ст. 113 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, о месте и времени слушания дела уведомлен по известному суду адресу места жительства, однако почтовые уведомления возвращены в суд за истечением срока хранения. 

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

П. 67 вышеуказанного Постановления Пленума также указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, в связи с чем суд считает ответчика ФИО1 уведомленным о месте и времени слушания дела, и руководствуяст ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела усматривается, что между истцом и ответчиком были заключены кредитные договоры: 

<

***> (далее Кредитный договор 

<

***>) от 04.07.2011, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредитную банковскую карту с установленным лимитов в размере 750000 рублей на срок по 04.06.2014, 

<

***> (далее Кредитный договор 

<

***>) от 23.07.2013 о предоставлении кредитных денежных средств в размере 1000 000 рублей на срок по 23.07.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за её использование.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Порядок и сроки исполнения основной обязанности заемщика должны определяться договором.

В соответствии с условиями Кредитного договора 

<

***> за пользование кредитной банковской картой с установленным денежным лимитом в размере 750000 рублей ответчик должен уплачивать банку 20% годовых, по условиям кредитного договора 

<

***> за пользование денежными средствами ФИО1 обязан уплачивать банку 20 % годовых от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу, путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей в размере 26756 рублей 83 копейки не позднее 21 числа каждого месяца; неустойка за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора составила 0,6 % за каждый день просрочки.

Истец свои обязательства по предоставлению банковской карты и кредитных денежных средств исполнил и перечислил на счет ответчика денежные средства по кредитному договору 

<

***> в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается распиской в получении международной банковской карты, выпиской из лицевого счета ответчика, кроме того данный факт ответчиком не оспорен. 

В связи с неисполнением ФИО1 условий вышеуказанных Кредитных договоров по возврату кредитной задолженности истец направил в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании задолженности, что подтверждается копией уведомления, списком почтовых отправлений, однако в добровольном порядке задолженность не погашена.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору 

<

***> по состоянию на 24.03.2017 составила 1412 052 рубля 42 копейки, по кредитному договору 

<

***> по состоянию на 28.03.2017 – 1104011 рублей 30 копеек. 

Данный расчет проверен судом, не имеет арифметических ошибок и погрешностей, принят судом в качестве достоверного доказательства. 

Истец в добровольном порядке уменьшил на 90% размер штрафных санкций по основному долгу и плановым процентам, в связи с чем сумма, предъявленная к взысканию по кредитному договору 

<

***> составила 906 200 рублей 51 копейка, по кредитному договору 

<

***> - 759927 рублей 98 копеек. Ответчик данный расчет не оспорил, иной расчет не представил. 

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Таким образом, требования истца являются правомерными, и с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по Кредитному договору 

<

***> от 04.07.2011 в размере 906 200 рублей 51 копейка, по кредитному договору 

<

***> от 23.07.2013 в размере 759927 рублей 98 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 16530 рублей 64 копейки, что подтверждается платежным поручением № 892 от 21.04.2017. Следовательно, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату государственной пошлины за рассмотрение данного иска в размере 16530 рублей 64 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «Банк ВТБ 24» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк ВТБ 24» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 04.07.2011 в сумме 906 200 (девятьсот шесть тысяч двести) рублей 51 копейка. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк ВТБ 24» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 23.07.2013 в сумме 759 927 (семьсот пятьдесят девять тысяч девятьсот двадцать семь) рублей 98 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме 16530 (шестнадцать тысяч пятьсот тридцать) рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский суд Санкт-Петербурга.

Судья: (подпись) А.А. Токарь