Председательствующий: Беккер Т.А. № 33-7252/2025

55RS0001-01-2025-001228-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 3 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Магденко И.Ю.,

судей Калининой К.А., Савчук А.Л.,

при секретаре Ахметвалееве И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3618/2025

по апелляционной жалобе истца Федеральной службы судебных приставов

на решение Кировского районного суда г. Омска от 5 августа 2025 года

по иску Федеральной службы судебных приставов к ФИО1 о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Савчук А.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Федеральная служба судебных приставов обратилась (далее - ФССП России) с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, в обоснование заявленных требований указав, что в период с 20 мая 2020 года ответчики проходили государственную гражданскую службу в Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области в должности судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО города Омска. В период с 2019 года по 2021 год ответчиками допущено незаконное бездействие в рамках исполнительных производств № 

<

...>-ИП, № 

<

...>ИП, № 

<

...>ИП, № 

<

...>-ИП, № 

<

...>-ИП, № 

<

...>ИП, № 

<

...>ИП, № 

<

...>-ИП, № 

<

...>-ИП, выразившееся в отсутствии действий по направлению постановлений о возбуждении исполнительных производств, в результате чего постановления о взыскании исполнительского сбора были признаны незаконными, равно, как и само взыскание денежных средств. Указанные бездействия послужили основанием для взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу 

<

...> в размере 45300 рублей. Таким образом, в результате незаконного бездействия ответчиков казне Российской Федерации в лице ФССП России причинен ущерб в указанном размере. Просил взыскать с ФИО2 ущерб в размере 5662,50 рублей, с ФИО1 – 39637,50 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Омска от 31 марта 2025 года прекращено производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований, заявленных к ФИО3

С учетом изменений исковых требований истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ФССП России ущерб в размере 26250 рублей.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Полагала, что вина ответчика в причинении ущерба работодателю установлена вступившими в законную силу решениями суда, процедура привлечения сотрудника к материальной ответственности ими соблюдена.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила представителя.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что истцом неверно определен размер ущерба, необоснованно включены в него взысканные с ФССП судебные расходы. Полагал, что ответчику неправомерно вменяются нарушения в виде вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора до ее назначения на должность в органах принудительного исполнения и ознакомления с должностной инструкцией. При вынесении решения просил учесть материальное положение семьи ответчика.

Судом постановлено решение, которым исковые требования исковые требования ФССП России к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 26250 рублей оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Федеральной службы судебных приставов ФИО4 просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что решением Центрального районного суда г. Омска от 17 октября 2023 года по делу № 2-1013/2023 установлена вина судебного пристава-исполнителя ФИО1 в незаконном бездействии и не требует повторного доказывания. Считает, что истцом соблюдена процедура привлечения ответчика к материальной ответственности, в частности соблюден порядок истребования у ответчика объяснений, так в заключении по результатам проверки, датированном 20 января 2025 года, указано, что 29 января 2025 года ФИО6 и ФИО1 направлены уведомления о предоставлении объяснений, что подтверждается почтовой квитанцией, и указывает на описку в датировании заключения, дату которого следует считать 25 февраля 2025 года, как и дату составления акта о не предоставлении приставами объяснений. Таким образом, факт истребования у Г.Ю.АБ. объяснения исследовался комиссией при проведении проверки и отражен в заключении по результатам ее проведения. Судом не исследовались, не устанавливались и не запрашивались пояснения по факту истребования у ФИО1 объяснения, при разрешении спора не учитывались, что свидетельствует о том, что суд неполно исследовал обстоятельства, не устранил противоречия между ними.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивала на соблюдении процедуры привлечения ФИО1 к материальной ответственности и наличии описки в дате заключения по результатам проверки.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, согласился с решением суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327? Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (Обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации определены органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет. В соответствии с указанной нормой закона, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 1 июня 2020 года ФИО1 назначена на государственную гражданскую должность судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП по Омской области (том 1 л.д. 24-26).

С 2019 года по 2021 год в ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП по Омской области на исполнении находились исполнительные производства № 

<

...>-ИП, № 

<

...>-ИП, № 

<

...>-ИП, № 

<

...>-ИП, № 

<

...>-ИП, № 

<

...>-ИП, № 

<

...>-ИП, № 

<

...>-ИП, № 

<

...>-ИП в отношении должника 

<

...>

Решением Центрального районного суда г. Омска от 17 октября 2023 года с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу 

<

...> взысканы убытки в общей сумме 45300 рублей в связи с незаконным списанием денежных средств со счета должника и вынесением постановлений о взыскании исполнительского сбора, не соответствующих закону, поскольку копий постановлений о возбуждении исполнительных производств должнику не были направлены.

Истцом перечислены 

<

...> денежные средства в размере 45300 рублей, что подтверждается платежным поручением (том 1 л.д. 14).

В связи с постановленными актами, 20 января 2025 года ГУ ФССП по Омской области подготовлено заключение по результатам проверки для установления размера ущерба, причиненного ФССП и причин его возникновения, которым установлено, что в результате незаконного бездействия судебных приставов – исполнителей ОСП по Кировского АО г.Омска ФИО8 и ФИО1 

<

...> причинены убытки в размере 45300 рублей, которые возмещены последней ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не направлении копий постановлений о возбуждении исполнительных производств должнику, повлекло причинение ущерба казне Российской Федерации, ФССП России обратилось в суд с настоящим иском о его возмещении в размере 26250 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом нарушена процедура привлечения ответчика к материальной ответственности в части несоблюдения порядка истребования объяснений, которые отобраны после составления заключения по результатам проверки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения", ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 6.4 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусматривается, что организация деятельности рабочих и служащих органов принудительного исполнения, их трудовые отношения регламентируются трудовым законодательством и правилами внутреннего служебного распорядка в органах принудительного исполнения.

Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона от 1 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 1 октября 2019 года № 328-ФЗ).

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральными законами от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и от 1 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения судебного пристава-исполнителя к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Основания для привлечения к полной материальной ответственности перечислены в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истребовать у работника объяснение.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из материалов дела усматривается, что по факту причинения ФССП России ущерба размере 45300 рублей, выплаченных 

<

...> в счет компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов на основания решения Центрального районного суда г. Омска от 17 октября 2023 года, в соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации комиссией ГУФССП России по Омской области проведена проверка, по результатам которой 20 января 2025 года составлено заключение, комиссией принято решение подготовить и направить в адрес ФИО9 и ФИО1 досудебную претензию о возмещении ущерба в добровольном порядке, в случае отказа ФИО9 и ФИО1 от удовлетворения требований в добровольном порядке, в срок до 6 марта 2025 года подготовить и направить в суд исковое заявление о взыскании с ФИО9 и ФИО1 в пользу ФССП России в порядке регресса ущерба (л.д. 15-18).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Однако объяснения по факту вменяемых ей нарушений и размеру материального ущерба у ФИО1 в ходе проведения проверки не истребовались, акты об отказе работника от предоставления указанного объяснения истцом в материалы дела в ходе судебного разбирательства не представлены.

Сама по себе ссылка в заключении на направление в адрес ФИО1 уведомления о необходимости дать объяснения, их непредставление в установленный в уведомлении срок и составлении в связи с этим акта, в отсутствии подтверждающих документов о фактическом совершении работодателем данных действий не свидетельствует.

Письмо с предложением представить объяснения в рамках проводимой проверки в соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации направлено ФИО1 только 29 января 2025 года. При этом какой-либо срок для предоставления объяснений в уведомлении не установлен (л.д. 20).

Доводы подателя жалобы о наличии описки в дате заключения, его составлении 25 февраля 2025 года, истребовании объяснений у ответчика в период проведения проверки, судебной коллегией признаются неубедительными, поскольку каких-либо доказательств проведения проверки до 25 февраля 2025 года истцом не представлено.

Вместе с тем согласно заключению по результатам проверки принято решение направить в адрес ФИО9 и ФИО1 досудебную претензию о возмещении ущерба в добровольном порядке и такие досудебные претензии, датированные 21 января 2025 года, направлены в адрес ФИО9 и ФИО1 23 января 2025 года, т.е. более чем за месяц до указываемой истцом в жалобе даты завершения проверки (л.д.21,22).

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства и установленные на основании их оценки обстоятельства, не дают оснований судебной коллегии сделать вывод о надлежащем соблюдении истцом порядка привлечения ответчика к материальной ответственности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о нарушении истцом процедуры привлечения ответчика к материальной ответственности в части несоблюдения порядка истребования у ответчика объяснений.

Ссылки подателя жалобы на то, что судом нарушены нормы процессуального права, не истребованы у истца необходимые для разрешения спора доказательства по делу, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда отсутствует обязанность по сбору доказательств и их истребованию в отсутствие доказательств невозможности их самостоятельного получения лицом, участвующим в деле, без содействия суда (часть 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд правомерно рассмотрел заявленный спор на основании представленных в материалы дела доказательств, при этом в определении о принятии искового заявления к производству суд разъяснил сторонам обязанность представить доказательства, а также последствия их непредставления.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Обязанность доказать соблюдение процедуры привлечения работника к материальной ответственности в силу закона возложена на работодателя.

Поскольку ФССП России не представлено доказательств соблюдения процедуры привлечения ФИО1 к материальной ответственности, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика прямого действительного ущерба не имеется.

Указания в жалобе о том, что вина ФИО1 подтверждается вступившим в законную силу решением суда в данном случае правового значения не имеют и не могут служить основанием для апелляционного вмешательства, поскольку факт нарушения истцом порядка привлечения ФИО1 к материальной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения иска.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанций не допущено.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Омска от 5 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд г. Омска.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2025 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи________Савчук А.Л.

секретарь судебного заседания

___________________

(подпись)

« » 2025 года

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/