УИД: 23RS0058-01-2021-001985-81

К делу № 2-1627/2021

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2021 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края 

в составе

Председательствующего, судьи ДИДИК О.А.

при секретаре НИКОЛАЕВОЙ М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, неустойки, штрафных санкций и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд города Сочи с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, неустойки, штрафных санкций и компенсации морального вреда.

При этом в обоснование своих требований истец указал, что 29 декабря 2020 года он при заключении кредитного договора, одновременно заключил с ответчиком договора возмездного оказания услуг.

При этом, истец указывает, что по второму указанному договору он оплатил ответчику указанные в договоре денежную сумму в размере. 135 тыс. 152 рублей.

Ответчик никогда и никаких услуг по данному договору не оказывал, и договор был подписан не ответчиком, а представителем другого юридического лица, с которым был заключен кредитный договор в указанный день.

1 февраля 2021 года он направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора, причем данное его заявление ответчик получил 5 февраля 2021 года. Однако денежные средства ответчик не вернул.

Разрешить данный вопрос во внесудебном порядке не представилось возможным и в связи с указанными обстоятельствами истцом и заявлено данное требование.

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 настаивает на взыскании с ответчика уплаченную по договору денежную сумму в размере 135 тыс. 152 рублей, неустойку - 227 тыс. 055 рублей 36 коп., штрафные санкции - 77 тыс. 576 рублей, компенсацию морального вреда – 20 тыс. рублей, настаивая также на возврате судебных расходов. 

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении иска. 

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, не явившись, не представил доказательств в подтверждение уважительности причин неявки, не ходатайствуя ни об отложении судебного заседания, ни об оказании помощи в истребовании доказательств (л.д. 85, 88,99, 101 и 105). 

Суд, руководствуясь ч. 1 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, а также ст. 233 ГПК РФ, находит возможным разрешение настоящего гражданско-правового спора в порядке заочного производства, против чего истец не возражал. 

Суд, выслушав истца, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Истец, обратившись в суд с настоящим требованием, в подтверждение его законности и обоснованности представил надлежащие и бесспорные доказательства, которые в своей совокупности являются основанием к их удовлетворению. 

На л.д. 62 имеется Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, из содержания которой следует, что такое юридическое лицо, как общество с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» создано, действует и зарегистрировано в установленном порядке. 

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает, что 29 декабря 2020 года между ним и обществом с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» по делу был заключен кредитный договор.

При этом надлежащая копия указанного договора имеется на л.д. 16-22. Из данного договора следует, что на приобретение автомашины «с пробегом» истцом в кредит были получены денежные средства в размере 1 млн. 010 тыс. 152 рубля с уплатой процентов в размере 18, 212 годовых.

Как указывает истец, Банк уведомил его, что при заключении данного кредитного договора обязательным является заключение договора об оказании услуг с другим юридическим лицом.

Он согласился, заключив одномоментно договор об оказании услуг, оплатив, в общей сложности, данному юридическому лицу из кредитных средств, непосредственно при заключении кредитного договора -135 тыс. 152 рубля.

Изложенные истцом обстоятельства подтверждаются сведениями, имеющимися в кредитном договоре (л.д. 18), из содержания которых следует, какие конкретно денежные суммы и на какие услуги они оплачиваются ООО «Автоэкспресс», а именно:

- за услуги по п.п. 1.2.1-1.2.3. Договора: 108 079, 20 рублей, в том числе НДС 20%; 

- за услуги по п.п. 1.2.4. Договора (при обращении Заказчика для ее получения): 19 072, 80 рублей, в том числе НДС 20%. 

Плюс 8 тыс. рублей за пакет продукта «Юрист»

Итого 135 тыс. 152 рубля.

На л.д. 23 имеется договор об оказании услуг, заключенный 29 декабря 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс», с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны.

При этом, суд учитывает, что данный договор 29 декабря 2020 года подписан директором данного Общества (Ф. Само Общество зарегистрировано в г. Новосибирске, а кредитный договор и договор купли-продажи транспортного средства заключались в Ростове-на-Дону. 

Указанные три договора: кредитный договор, договор оказания услуг и договор купли-продажи автомашины, заключены в один день – 29 декабря 2020 года.

Истец указывает, что договор оказания услуг подписывался иным лицом, а не Ф. директором Общества, его в г. Ростове-на –Дону не было.

Данные доводы истца ответчиком не опровергнуты.

Согласно данного договора, ответчик взял на себя следующие обязательства:

- провести юридический анализ правоустанавливающих и иных документов в отношении Автомобиля, предлагаемого для покупки Заказчика, а также провести мероприятия для подтверждения права собственности продавца путем проверки данных в ГИБДД, в целях проверки права собственности продавца на Автомобиль и подтверждения полномочий 3-х лиц на продажу Автомобля;

- провести проверку наличия/отсутствия зарегистрированных обременении/ареста и нахождения в розыске в отношении Автомобиля, предлагаемого для приобретения Заказчиком;

- подготовить проекты документов юридического характера, служащих основанием приобретения Автомобиля;

- при обращении с письменным Заявлением – согласием Заказчика Исполнитель, также обязуется от своего имени и за свой счет застраховать Заказчика (заключить договор личного страхования) от рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью Заказчика и рисков потери Заказчиком работы: связанных с утратой постоянного дохода в результате недобровольной потери работы. 

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Часть 1 ст. 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

При этом часть 2 данной нормы закона указывает на то, что «Правила настоящей статьи применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным статьями главами 37 (договор подряда), 38 и т.д….».

В соответствии с пунктом 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из содержания исследуемого договора об оказании услуг между сторонами по делу, по нему были соблюдены указанные выше требования закона.

При этом данным договором предусмотрено, что Заказчик, то есть настоящий истец по делу, вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты Исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 2.1.1 Договора), что соответствует требованиям ч. 1 ст. 782 ГК РФ.

Помимо изложенного, пунктом 4.2. Договора предусмотрено, что Заказчик вправе расторгнуть Договор на основании письменного уведомления Исполнителя за 5 рабочих дней до расторжения. 

Как следует из представленных истцом доказательств, 1 февраля 2021 года истец направил ответчику заявление о расторжении договора оказания услуг и возврате ему уплаченных денежных средств (л.д. 29-32).

Однако данное его заявление ответчиком не было получено, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д.34-36) и возвращено отправителю, то есть истцу по делу. 

Таким образом, истец в предусмотренном договором порядке обратился с заявлением о расторжении договора.

В связи с изложенным, ответчик в соответствии со ст.56 ГПК РФ, предусматривающей правила доказывания при рассмотрении гражданских дел, обязан доказать объем и характер выполненных им работ по данному договору, с указанием стоимости оказанных услуг и затрат на них. 

Однако ответчик, уклонившись от явки в суд, таких доказательств суду не представил, в силу чего заявленное истцом требование о взыскании с Общества уплаченных им денежных средств в размере 135 тыс. 152 рублей - подлежит удовлетворению.

Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафных санкций. Данное его требование с правовой точки зрения обосновано п. 6 ст. 13 и п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей». 

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 настаивает на взыскании с ответчика неустойки в размере 227 тыс. 055 рублей 36 копеек, представив расчет неустойки (л.д. 9), который ответчиком не оспорен. 

Но, вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки и пени. 

Суд, с учетом конкретных обстоятельств, с учетом срока просрочки обязательства, общей стоимости договора об оказании услуг, пришел к выводу о несоразмерности размера неустойки и штрафных санкций.

Суд находит возможным и необходимым размер неустойки снизить до 50 тыс. рублей, штрафных санкций - до 20 тысяч рублей.

Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда. Данное требование истца основано не только на ФЗ «О защите прав потребителей», но и на ст. 151 ГК РФ. Истец просит суд о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 20 тыс. рублей.

Однако суд находит необходимым снизить размер денежной компенсации морального вреда с учетом характера конкретных обстоятельств данного спора – до 2 тыс. рублей. При этом суд принимает во внимание, что истец не представил доказательств о перенесенных физических и нравственных страданиях.

Основано на законе требование истца и о взыскании с ответчика расходов на участие представителя в суде. 

В соответствии со ст.ст. 94 и 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы за представление его интересов в судебном заседании представителя, в этой части истец просит суд о взыскании с ответчика 18 тыс. рублей.

Однако представитель истца участия в судебном заседании не принимал и у суда не имеется оснований к удовлетворению данного требования истца

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истец в силу закона « О защите прав потребителей» от уплаты государственной пошлины освобожден. Государственная пошлина подлежит взысканию в доход государства с ответчика по делу.

Итого в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма: 135 тыс. 152 рубля – основная сумма, плюс неустойка в размере 50 тыс. рублей, штрафные санкции- 20 тыс. рублей, компенсация морального вреда – 2 тыс. рублей, в общей сложности – 207 тысяч 152 рубля. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в пользу ФИО1 207 тысяч 152 рубля, из них:

135 тыс. 152 рубля – основная сумма

50 тыс. рублей – неустойка

20 тыс. рублей – штраф

2 тыс. рублей – компенсация морального вреда.

В остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» государственную пошлину в доход государства в размере 5 тыс. 271 руб., перечислив указанную денежную сумму на 

<

данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 17 июня 2021 года. 

Судья Дидик О.А.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу