Дело № 2-2152/17 

Мотивированное 

решение

 составлено 07.07. 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.

при секретаре Зуб Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование требований, что ответчиком, являющимся страховщиком автогражданской ответственности истца по договору ОСАГО, не выплачено страховое возмещение по наступившему в период действия договора страхования страховому случаю – дорожно-транспортному происшествию (далее также - ДТП), произошедшему *** в результате столкновения двух транспортных средств, в том числе автомобиля истца, которому причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением в порядке прямого возмещения ущерба, страховщиком было осмотрено транспортное средство, однако выплата не была произведена. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 402241 руб., стоимость независимой экспертизы 15000 руб., истец также понесла расходы по дефектовке ТС в сумме 4000 руб. Истец обратилась с претензией ***, однако ответчик выплату не произвел. По указанным основаниям истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 400000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 15000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., финансовую санкцию в сумме 40000 руб., неустойку 300000 руб., штраф согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя в сумме 18000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточнила размер заявленных требований, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в общей сумме 400000 руб., расходы услуг оценщика 15000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., финансовую санкцию 51600 руб., неустойку 400000 руб., штраф согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, и расходы на оплату услуг представителя в сумме 18000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании с уточненными заявленными требованиями не согласился. В случае удовлетворения требований просил об уменьшении размера неустойки, финансовой санкции, штрафа по основаниям несоразмерности последствиям нарушенного обязательства согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходов на представителя, согласно положениям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Третье лицо ФИО5 исковые требования поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «***», г.р.з. №***. 

***. в районе *** дорожно-транспортным происшествием (столкновение двух автотранспортных средств) в том числе автомобиля истца под управлением ФИО5 марки «***» г.р.з. №***, и автомобиля «***», г.р.з. №***, принадлежащего ФИО6 и под управлением ФИО7 Транспортные средства получили повреждения.

Автогражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в установленном законом в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП причинен только имущественный вред - автомобилю истца причинены механические повреждения, вреда здоровью и пострадавших не имеется.

Исследовав материалы по факту ДТП и заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о том, что данное ДТП произошло по вине обоих водителей. (ФИО5 и ФИО7). 

Как следует из административного материала по факту ДТП, пояснений свидетеля – сотрудника ГИБДД ФИО1, в действиях водителя ФИО5, управлявшего а/м «***» г.р.з. №***, указано на несоответствие действий положениям п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он не предоставил преимущество в движении транспортному средству «***», г.р.з. №***, под управлением ФИО8 Однако при осмотре места ДТП выявлено неправильное установление знака «Сужение проезжей части с левой стороны», тогда как по факту сужение проезжей части дороги происходит с правой стороны. Водитель а/м «***» г.р.з. №*** - ФИО5, двигавшийся по крайней правой полосе по ул. ***, полагал себя не виновным в создавшейся обстановке, и в ходе судебного разбирательства пояснял, что двигался согласно указанному установленному знаку, тогда как водитель «***», г.р.з. №***, двигавшийся в попутном направлении по левой полосе движения, согласно действию установленного дорожного знака, должен был бы предоставить преимущество в движении а/м «***» г.р.з. №***, под управлением ФИО5 

Вместе с тем, также согласно пояснениям допрошенного свидетеля ФИО1 (сотрудника ГИБДД УМВД России по МО), пояснениям третьего лица ФИО5- водителя, управлявшего а/м «***» г.р.з. №***, водитель а/м «***», г.р.з. №*** – ФИО8 двигался согласно имеющейся на проезжей части дорожной разметке, согласно которой сужение проезжей части происходит с правой стороны.

Вместе с тем, учитывая все исследованные обстоятельства настоящего ДТП от ***, суд считает, что в действиях обоих водителей усматривается несоответствие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно п.п. 8.4 и 9.10 ПДД РФ. При этом, водитель ФИО7 при перестроении в нарушение п.п.8.4 и 9.10 ПДД не уступил дорогу ТС, движущемуся попутно, и неправильно выбрал боковой интервал, а водитель ФИО5 в нарушение также п. 8.4 и п.10.1 ПДД РФ неправильно выбрал скорость движения и при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки. Степень вины каждого из участников ДТП суд определяет равными, то есть по 50%.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ в пункте 1 установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования (пункт 1,2 статьи 2 Закона).

Согласно правилам ст.ст. 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

По смыслу ст. 12 и ст.14.1 Закона об ОСАГО в их взаимной связи в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, автогражданская ответственность при эксплуатации которых застрахована в установленном законом порядке, вред причинен лишь имущественный, то потерпевший предъявляет требование о выплате страхового возмещения страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего в порядке прямого возмещения ущерба.

В соответствии с п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО, в редакции, регулирующей правоотношения сторон, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом, автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда потерпевший *** обратился в порядке прямого возмещения ущерба согласно полису ОСАГО с лимитом ответственности 400000 руб. согласно п.«б» ст.7 Закона об ОСАГО. 

Страховщиком осмотрено поврежденное транспортное средство. Также установлено, что *** истец уведомил страховую компанию о проведении осмотра, назначенного ***, на организованный истцом осмотр страховщик своего представителя не направил. 

Согласно заключению ООО «АТРК» №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 402241 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 15000 руб. Также истцом понесены расходы по дефектовке ТС в сумме 4000 руб.

*** истец направила ответчику заявление о выплате страхового возмещения и отчет оценщика, а *** в адрес страховщика была направлена претензия.

При этом как следует из представленных ответчиком материалов выплатного дела, после проведенного *** первоначально страховщиком (после получения заявления истца от ***) осмотра ТС и после получения претензии *** страховщик выплат не произвел, но письмом от *** истцу был дан ответ на заявление от ***. 

Оценивая представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи и с учетом требований ст.ст.71, 87 ГПК РФ, суд полагает возможным принять в качестве допустимого и достаточного доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заключение ООО «АТРК» №*** от ***, содержащее подробный расчет затрат на ремонт поврежденного транспортного средства. Данное заключение составлено с применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 №432-П.

Таким образом, с ответчика в пользу истца с учетом обоюдной вины водителей в ДТП (по 50%) подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа 200000 руб. (400000 руб. х 50%)

Поскольку выплаты страховщиком не осуществлены, суд полагает требования истца в части взыскания убытков на экспертизу в сумме 7500 руб. (15000 руб. х 50%), подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, что соответствует положениям ч. 14 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, разъяснениям п.23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Требования истца о взыскании неустойки суд также находит правомерным с учетом положений п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, однако с учетом ст.333 ГК РФ, о применении положений которой заявлено ответчиком, суд полагает возможным снизить сумму неустойки до 150000 руб.

Разрешая заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Выгодоприобретатель по договору страхования является потребителем страховой услуги, что следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ).

Исходя из положений ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ, определяющими в качестве достаточного основания для компенсации морального вреда - установление факта нарушения прав потребителя, суд полагает возможным исходя из обстоятельств дела, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., полагая указанный размер разумным, справедливым, отвечающим требованиям положений ст.ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» во взаимосвязи с общими положениями ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из указанных установленных обстоятельств, подтвержденного ответчиком направления мотивированного отказа истцу, суд находит требования истца о взыскании финансовой санкции, не подлежащими удовлетворению. 

Разрешая вопрос о взыскании штрафа согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, подлежащей применению к спорным правоотношениям, суд применительно к настоящему спору также с учетом вышеуказанных мотивов и обстоятельств дела, считает возможным с учетом ст.333 ГК РФ, о применении положений которой заявлено ответчиком, уменьшить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, до 70000 руб. 

По правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.ст. 48, 100 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб., которые она просит взыскать с ответчика. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определениях от 17.07.2007 г. №382-О-О, 25.02.2010 г. №224-О-О, в целях соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, с учетом объема фактической работы, выполненной представителем, характера спора и сложившейся судебной практики по аналогичным делам, суд полагает, что требованиям разумности и справедливости (ст.100 ГПК РФ), а также с учетом 50% удовлетворения заявленных исковых требований, суд присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 8000 руб.

В пользу истца также подлежит взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб., а учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, оставшуюся часть госпошлины в силу п.1 ст.103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 200000 руб., убытки в размере 7500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1500 руб., неустойку 150000 руб., штраф в сумме 70000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб., а всего 437300 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 6775 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Е.В. Шурухина