дело № 

РЕШЕНИЕ

г. Воскресенск 13 сентября 2019 

Судья Воскресенского городского суда Московской области Могильная О.В., 

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО9 на постановление о назначении административного наказания от 30.04.2019г., вынесенное государственным инспектором по ФИО1 А.М., которым:

ФИО2 ФИО10, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: Москва, 

<

адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки № тягач седельный, государственный регистрационный знак №

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21 прим. 3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

установил:

В Воскресенский городской суд Московской области из Центрального районного суда города Твери по подсудности поступила жалоба ФИО2, в которой он просит отменить вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении от 30.04.2019г.

Жалоба мотивирована тем, что в постановлении имеется ссылка на использование сведений работающего в автоматическом режиме специального технического средства Платон № 000000012, не имеющего отношения к органу, вынесшего обжалуемое постановление; кроме того, должностное лицо не располагало сведениями, вносилась ли ФИО2 плата в счет возмещения вреда дорогам; в постановлении не содержится сведений, каким образом это должностное лицо получило доступ к указанной информации, что свидетельствует о том, что в обоснование вины заявителя положены сведения, полученные от третьих лиц, без указания правовых актов, принятых в соответствии с КоАП РФ и позволяющих использовать такие сведения (л.д. 1-2). 

Ссылаясь на ст. 1.5 КоАП РФ, заявитель полагает, что все сомнения должны толковаться в его пользу, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению. 

Заявитель ФИО2 в назначенные судебные заседания 27.08.2019 года, 09.09.2019 года и 23.09.2019 года не явился, извещен заранее надлежащим образом (л.д.28). Просил жалобу рассмотреть в его отсутствие.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что информации о движении жалобы ФИО2 была своевременно размещена на официальном сайте Воскресенского городского суда, прихожу к выводу, что заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, а потому полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, учитывая положения ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не усматриваю оснований для отмены постановления должностного лица.

Как следует из материалов дела, 30.04.2019г. в отношении заявителя, как собственника (владельца) транспортного средства марки № тягач седельный, государственный регистрационный знак № вынесено постановление № о назначении наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21 прим. 3 КоАП РФ, а именно за то, что 20.04.2019г. в 21:08:59 по адресу: 83 км. 546 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М5 «УРАЛ» Московская область, собственник (владелец) указанного транспортного средства в нарушение п. 1 ст. 31.1 ФЗ от 08.11.2007г. № 257-ФЗ, допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего максимальную разрешенную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. 

Факт правонарушения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото, видеофиксации Платон №, свидетельство о поверке №. 

Частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательной. 

Пунктом 1 ст. 31.3 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 3 ст. 28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. 

По правилам ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части КоАП РФ. 

Полагаю, что обжалуемое постановление соответствуют вышеприведенным нормам закона.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником транспортного средства марки DAF XF 105/460 тягач седельный, государственный регистрационный знак 

<

***> при этом максимально разрешенная масса автомобиля составляет более 12 тонн.

Данный факт ФИО2 не оспаривается. 

Являясь собственником такого транспортного средства, ФИО2 обязан в соответствии с требованиями п. 1 ст. 31.1 ФЗ № 257-ФЗ вносить плату в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам принадлежащим ему транспортным средством.

Порядок взимания платы регламентирован Правилами взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 г. № 504.

В соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 29.08.2014г. № 1662-р, оператором, на которого возложены полномочия по обеспечению функционирования системы взимания платы, является ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (ООО «РТИТС»), согласно сведениям которого на 02.06.2016г. владельцем транспортного средства МАН TGA01, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО3 плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования, не вносилась; транспортное средство регистрацию в Реестре государственной системы взимания платы не проходило (л.д. 24).

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ принцип презумпции невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, именно заявитель должен доказать то, что им не нарушены нормы действующего законодательства.

Однако заявителем такие доказательства суду не представлены.

Напротив, как установлено материалами дела, ФИО2 не исполнил возложенную на него законом обязанность, в связи с чем он правомерно был привлечен к административной ответственности. 

Каких-либо данных, влекущих освобождение ФИО2,, как собственника транспортного средства от ответственности, суду не представлено. 

Обжалуемое постановление соответствует требованиями КоАП РФ.

В постановлении указаны время, место и обстоятельства выявленного правонарушения, указано лицо, подлежащее привлечению к административной ответственности, статья, которой предусмотрена ответственность за совершенное правонарушение (ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, вид и размер наказания.

Довод ФИО2 о том, что постановление основано на информации, которая непонятные образом была получена ГИБДД, нахожу несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 4.3 Порядка внесения владельцем транспортного средства платы оператору, выявленные системой взимания платы факты движения транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, передаются в ГУОБДД МВД России для принятия решения о привлечении владельца транспортного средства к административной ответственности. Получив сведения о невнесении ФИО2 платы в счет возмещения вреда, должностное лицо ГИБДД правомерно вынесло постановление о привлечении заявителя к административной ответственности. 

Процедура и сроки привлечения ФИО2 к ответственности соблюдены. 

Административное наказание назначено с учетом правил назначения наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 2.6.1, 3.1, 4.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, назначенное наказание находится в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу не установлено.

С учетом изложенного, считаю, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено законно и обоснованно, нарушений требований КоАП РФ не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении от 30 апреля 2019 года № в отношении ФИО2 ФИО11 о назначении административного наказания, вынесенное государственным инспектором Центрального МУГАДИ ФИО4, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи жалобы через Воскресенский городской суд Московской области в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня получения его копии. 

Судья О.В. Могильная