Дело № 12-9/2017 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 марта 2017 года г. Амурск, Хабаровский край 

Судья Амурского городского суда Хабаровского края Н.В. Хасанова, рассмотрев жалобу ФИО1 ча на постановление должностного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю № 78МК/2016 от 17.10.2016 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее -Управление Росреестра по Хабаровскому краю) № 78МК/2016 от 17.10.2016 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, которое выразилось в следующем:

Специалистами администрации городского поселения «Город Амурск» (далее – администрации) на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной и документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и в рамках муниципального земельного контроля, ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

В результате проверки установлено, что указанный земельный участок с кадастровым номером №, категории земель – земли населенных пунктов, площадью 2097 кв.м., принадлежит ФИО1 на праве собственности, на основании договора купли-продажи земельного участка. На указанном земельном участке расположен объект недвижимого имущества, находящегося в собственности физического лица, с целью реконструкции нежилого здания теплицы для размещения салона «

<

данные изъяты>», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) ДД.ММ.ГГГГ сделана соответствующая запись регистрации №.

В ходе проведения проверки специалистами администрации установлено, что в границах вышеназванного земельного участка расположена базовая станция сотовой связи ПАО «Мегафон». Согласно фототаблице, занятая станцией территория не огорожена. Согласно обмеру, площадь земельного участка, занятого станцией сотовой связи, составляет 9 кв.м. Между ФИО1 и ПАО «Мегафон» заключен краткосрочный договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому ФИО1 передает ПАО «Мегафон» в аренду часть земельного участка площадью 9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, с целью размещения оборудования базовой станции. При этом ФИО1, как собственник земельного участка, не предпринял мер по переоформлению документов на часть земельного участка перед заключением договора аренды и днем начала использования земельного участка ПАО «Мегафон».

Таким образом, в ходе проверки специалистами администрации выявлены признаки нарушения земельного законодательства ФИО1, предусмотренные ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, выразившиеся в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным видом использования, площадью 9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем, в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 в установленный законом срок подал на него жалобу, в которой просит отменить его, как незаконное. 

В обоснование жалобы указал, что он, как собственник вышеуказанного земельного участка, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или аренду, распоряжаться им иным образом. На основании договора аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Мегафон» размещает на принадлежащем ему (ФИО1) земельном участке оборудование связи в виде столба сборно-разборной конструкции высотой 18 м. Данное оборудование не является объектом капитального строительства, может быть демонтировано в любой момент в кратчайшие сроки при возникновении необходимости.

Переданная им в аренду ПАО «Мегафон» часть земельного участка находится в категории – земли населенных пунктов. На территории самого земельного участка расположено нежилое здание, объект связи не препятствует использованию земельного участка по его целевому назначению.

В соответствии с ч. 4 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ, основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков правообладателями земельных участков выбираются самостоятельно без дополнительных разрешение и согласований. На территории населенного пункта предусматривается размещение инженерной инфраструктуры, в том числе сооружений и коммуникаций связи, антенн сотовой, радиорелейной, спутниковой связи. Ни Земельный кодекс РФ, ни ФЗ «О связи» не содержат запрета на месторасположение сооружений связи – базовой станции сотовой радиотелефонной связи в пределах населенных пунктов. Считает, что он использует земельный участок в соответствии с разрешенным видом использования.

Кроме того, нормативным актом, классифицирующим виды разрешенного использования, является, в том числе, и Классификатор видов разрешенного использования, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540, вступивший в силу 24.12.2014. Данным нормативным документом предусмотрено, что изменение вида разрешенного использования земельного участка для размещения объекта связи не требуется. Содержание видов разрешенного использования, перечисленных в Классификаторе, допускает без отдельного указания в классификаторе размещение и эксплуатацию линейного объекта (кроме железных дорог общего пользования и автомобильных дорог общего пользования федерального и регионального значения), размещение защитных сооружений (насаждений), объектов мелиорации, антенно-мачтовых сооружений, информационных и геодезических знаков, если федеральным законом не установлено иное.

В доводах, изложенных в акте и предписании, Управление ссылается на нормы Земельного кодекса РФ, Градостроительного кодекс РФ, которые регламентируют порядок и процедуру размещения застройки объектов капитального строительства. Согласно проектной документации, размещенный на части земельного участка объект не является объектом капитального строительства, следовательно, нормы градостроительного законодательства на данный объект связи не распространяется. Сам факт размещения базовой станции сотовой связи на территории принадлежащего ему (ФИО1) земельного участка не нарушает ничьи права и законные интересы. Доводы Управления о том, что в связи с расположением базовой станции может возникнуть угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан, безосновательны, доказательств этому не указано.

Кроме того, он не был извещен о дате и времени проведения проверки, при проведении осмотра отсутствовали понятые, отсутствуют пояснения проверяемого лица, отсутствуют достаточные основания о составе нарушения, предусмотренного ст. 11.2 ЗК РФ, ст. 8.8 КоАП РФ. Акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и Предписание об устранении нарушений от ДД.ММ.ГГГГ № составлены с нарушением ЗК РФ. Полагает, что в этой связи обжалуемое постановление подлежит отмене в связи с отсутствием состава правонарушения.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, должностное лицо, чьё постановление обжалуется, в суд не явилось. 

Заместитель начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Хабаровскому краю просила о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Управления Росреестра по Хабаровскому краю; представила письменный отзыв на жалобу ФИО1, в котором указала, что жалоба подана с пропуском установленного законом срока, что является достаточным и самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении жалобы.

В ходе проверки специалистами администрации выявлены признаки нарушения земельного законодательства ФИО1, которые выразились в том, что указанное лицо использует принадлежащий ему земельный участок не по целевому назначению, а именно разрешенное использование: с целью реконструкции нежилого здания теплицы для размещения салона «

<

данные изъяты>». В ходе проверки установлено, что в границах земельного участка, принадлежащего ФИО1, расположена базовая станция сотовой связи ПАО «Мегафон», площадь земельного участка, занятого станцией связи, составляет 9 кв.м.

При проведении проверки ФИО1 присутствовал лично, что подтверждается актом проверки.

Правовые нормы земельного и градостроительного законодательства обязывают использовать по назначению весь земельный участок, вне зависимости от части его использования или размера доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (отсутствуют какие-либо исключения в виде возможности использования части земельного участка не по целевому назначению, не в соответствии с разрешенным использованием).

Использование земельного участка под оборудование базовой станции не предусмотрено ни одним видом разрешенного использования (основной, условно-разрешенный, вспомогательный).

Просит оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения (л.д.94-99).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал по указанным в ней основаниям.

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений, прихожу к следующему:

Как следует из почтового уведомления, сведений РПО, копия обжалуемого постановления получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок обжалования, установленный ст. 30.3 КоАП РФ, истекал ДД.ММ.ГГГГ. Согласно почтовому штемпелю на почтовом отправлении (конверт, л.д.7), жалоба на постановление сдана в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок на подачу жалобы не пропущен, в связи с чем, доводы представителя Управления Росреестра по Хабаровскому краю о пропуске ФИО1 срока на подачу жалобы необоснованны и судом не принимаются.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Объективной стороной данного правонарушения является использование земельного участка не по целевому назначению, что подразумевает осуществление землепользования не в соответствии с правовым режимом (установленной категорией земель и разрешенным использованием), определенным компетентным органом.

Согласно статьям 7 и 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами.

Сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок и его разрешенном использовании в числе других сведений об объекте недвижимости вносятся в государственный кадастр недвижимости (пункты 13, 14 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

В силу части 2 статьи 85 Земельного кодекса РФ, части 1 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ, градостроительным регламентом, исполнение которого обязательно для всех землепользователей, определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Из положений статей 30, 36, 37 Градостроительного кодекса РФ, статей 7, 85 Земельного кодекса РФ, статей 16 и 22 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» следует, что кадастровый учет изменения вида разрешенного использования земельного участка осуществляется на основании градостроительного регламента, а изменение вида разрешенного использования земельных участков, виды разрешенного использования которых градостроительному регламенту не соответствуют, может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования, установленными градостроительным регламентом.

Использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 статьи 8.8 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: с целью реконструкции нежилого здания теплицы для размещения салона «Стекло и зеркало», общая площадь 2097 кв.м., адрес земельного участка: 

<

адрес>, в зоне смешанной жилой застройки.

Из акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществленной на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на вышеуказанном земельном участке расположена базовая станция сотовой связи ПАО «Мегафон», которая установлена на расстоянии 22 метров от жилого 

<

адрес> на расстоянии 56 метров от 

<

адрес> по просп. Октябрьскому. Площадь земельного участка, занятого базовой станцией сотовой связи, составляет 9 кв.м.

Использование спорного земельного участка с видом разрешенного использования для реконструкции нежилого здания теплицы для размещения салона «Стекло и зеркало», тогда как фактически на части данного земельного участка расположена базовая станция сотовой радиотелефонной связи, свидетельствует об использовании этого земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к определенной категории земель и разрешенным использованием.

Вина ФИО1 подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным фотоматериалом, содержащим сведения о нецелевом использовании упомянутого земельного участка; свидетельством о государственной регистрации права, из которого следует, что видом разрешенного использования земельного участка является цель реконструкции нежилого помещения теплицы для размещения салона «Стекло и зеркало»; договором краткосрочной аренды от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому ФИО1 передает ПАО «Мегафон» в аренду часть земельного участка площадью 9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, с целью размещения оборудования базовой станции; схемой расположения базовой станции сотовой связи на земельном участке, принадлежащем ФИО1; протоколом об административном правонарушении, которым должностным лицом дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст.8.8 КоАП РФ. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № (с целью реконструкции нежилого здания теплицы для размещения салона «

<

данные изъяты>») изменен в установленном порядке на вид разрешенного использования, предусматривающий размещение на земельном участке базовой станции сотовой связи, фактически находящейся на нем. 

ФИО1 не отрицает наличие базовой станции сотовой связи на части земельного участка с разрешенным использованием для реконструкции нежилого помещения теплицы. 

Таким образом, часть земельного участка используется ФИО1 не в соответствии с его документально учтенным видом разрешенного использования, что влечет за собой нарушение правового режима использования земельного участка, установленного требованиями ст.ст.1,7,42 Земельного кодекса РФ. 

Доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства в материалах дела нет. Доказательств того, что ФИО1 предпринимались все зависящие от него меры по использованию спорного земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, а также доказательств возникновения непреодолимых препятствий для целевого использования земельного участка, не представлено. 

Нарушений положений ст.ст. 28.8, 29.1 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания должностным лицом не допущено.

Доводы жалобы о праве собственника распоряжаться недвижимым имуществом по своему усмотрению основанием к отмене обжалуемого постановления являться не могут, поскольку распоряжение своей собственностью, более того, земельным участком, на который распространяется особый, правовой режим пользования, не должно нарушать нормы земельного законодательства.

Доводы ФИО1 о том, что базовая станция сотовой связи не относится к объектам капитального строительства, правового значения не имеют, на правильность квалификации инкриминируемого ему деяния не влияют.

Доводы жалобы о том, что согласно Классификатору видов разрешенного использования допускается без отдельного указания в классификаторе размещение и эксплуатация, в том числе, антенно-мачтовых сооружений, если федеральным законом не установлено иное, ошибочны, поскольку ст. 42 Земельного кодекса РФ установлена обязанность землепользователя использовать земельный участок по его целевому назначению. В случае если цель использования земельного участка изменяется, правообладатель такового обязан в установленном законом порядке осуществить процедуру изменения вида разрешенного использования земельного участка.

Доводы ФИО1 о том, что расположение на спорном земельном участке объекта связи не противоречит целевому назначению участка и соответствует категории земель и разрешенному использованию, что нахождение на земельном участке временного объекта некапитального строительства (базовой станции сотовой связи) площадью 9 кв. м., не изменяет и не нарушает вида разрешенного использования участка, являются произвольными, основанным на неверном толковании норм материального права.

Доводы жалобы о том, что заявитель не был извещен дате и времени проведения проверки, по результатам которой был составлен протокол об административном правонарушении и постановлено обжалуемое постановление, опровергаются материалами дела. ФИО1 был надлежаще извещен о дате и времени проведения проверки, что подтверждается телефонограммой. Более того, он присутствовал при проведении проверки, что усматривается из акта, с которым он был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись. Предписание об устранении нарушений ФИО1 не оспаривалось, данное предписание не признано незаконным (доказательств обратного материалы дела не содержат).

При таких фактических обстоятельствах, выводы должностного лица о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, являются правильными и обоснованными.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление должностного лица как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю № 78МК/2016 от 17.10.2016 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ча – без удовлетворения.

Копию решения в течение трех дней со дня его составления и вынесения вручить (направить) лицам, участвующим в деле.

По вступлению решения в законную силу вернуть дело об административном правонарушении № 78МК/2016 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю.

Настоящее решение в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд.

Судья Н.В. Хасанова