Дело № 2а-1229/2019

УИД: 66RS0011-01-2019-001329-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 24 июля 2019 года

Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ежовой Г.Е.,

при секретаре Максимовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО1 о признании действий (бездействий) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО1 о признании действий (бездействий) незаконными. 

В административном исковом заявлении представитель административного истца просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району ФИО1, выразившееся в непредставлении сведений о ходе исполнительного производства в отношении должника М.;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району ФИО1, выразившееся в не составлении акта описи (ареста) заложенного имущества и не передаче арестованного имущества организации, занимающейся хранением такого имущества;

- признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Каменску-Уральскому ФИО1 о принятии взыскателем залогового имущества на хранение.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования поддерживает.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил возражение, согласно которому просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика – УФССП России по Свердловской области – в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств и возражений не представил.

Заинтересованное лицо М., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств и возражений не представил.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решения (постановления) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решения (постановления) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением).

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов и соблюдения срока обращения в суд возлагается на административного истца.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО1 находятся исполнительные производства в отношении должника М., взыскателем по которым является ПАО Банк «ФК Открытие»:

- №** от 01.02.2016, возбужденное на основании исполнительного листа №** от 27.11.2015, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-36982/2015, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам, госпошлина в размере 380 856,23 рублей;

- №** от 23.05.2016, возбужденное на основании исполнительного листа по делу № 2-1563/2015 от 01.03.2016, выданного Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам, проценты, пени (солидарно с 2 чел.) в размере 435 854,75 рублей (л.д. 24-25);

- №** от 23.05.2016, возбужденное на основании исполнительного листа по делу № 2-1563/2015 от 01.03.2016, выданного Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области, предмет исполнения: госпошлина в размере 13 559 рублей (л.д. 26-27);

- №** от 13.09.2018 (ранее №** от 23.05.2016), возбужденное на основании исполнительного листа №** от 01.03.2016, выданного Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по делу № 2-1563/2015, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество по договору залога №** от 27.08.2012 – транспортное средство: грузовой тягач седельный MAN 

<

данные изъяты>, год выпуска 

<

данные изъяты>, VIN №** (л.д. 22-23).

31.05.2019 представитель административного истца обратился к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской ФИО1 с ходатайством о составлении акта описи (ареста) имущества, принадлежащего должнику, в рамках исполнительного производства №** от 13.09.2018, о передаче арестованного имущества на хранение специализированной организации и направлении копии акта в адрес взыскателя (л.д. 31, 38-40). 

Указанное ходатайство получено судебным приставом-исполнителем 05.06.2019 и фактически исполнено 17.07.2019, составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Согласно данному акту транспортное средство: грузовой тягач седельный MAN 

<

данные изъяты>, год выпуска 

<

данные изъяты>, VIN №**, передано на ответственное хранение должнику М.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения судебных актов обязан принять меры, направленные на своевременное исполнение исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Данный срок не является пресекательным. Это означает, что истечение установленного срока не влечет автоматического прекращения (окончания) исполнительного производства. Вместе с тем наличие установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячного срока означает, что в течение этого срока пристав-исполнитель обязан, по крайней мере, совершить все предусмотренные законом действия по установлению имущественного положения должника, а также принять обеспечительные меры по исполнения должником требований имущественного характера, в частности, наложить арест, установить запреты на совершение регистрационных действий и т.д.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Согласно части 2 статьи 80 Закона об исполнительном производстве По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

В нарушение указанных положений закона судебный пристав-исполнитель удовлетворяет ходатайство представителя взыскателя о составлении акта о наложении ареста спустя 1,5 месяца после получения указанного ходатайства.

При этом после составления акта о наложении ареста данный акт не был направлен судебным приставом-исполнителем взыскателю. Представитель административного истца не был с ним ознакомлен.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не составлении акта о наложении ареста в установленный законом срок, является незаконным, в связи с чем, требование административного истца в данной части является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Учитывая то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем удовлетворено ходатайство представителя административного истца, и составлен акт о наложении ареста 17.07.2019, залоговое имущество передано на хранение должнику М., необходимости в возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по устранению данного нарушения не имеется.

Административный истец просит признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Каменску-Уральскому ФИО1 о принятии взыскателем залогового имущества на хранение.

В соответствии с частью 1 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17.11.2015 № 50, арестованное имущество как движимое, так и недвижимое передается на хранение (под охрану) должнику и членам его семьи на безвозмездной основе, а лицам, с которыми территориальным органом ФССП России заключен договор, - на возмездной основе.

Движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия. Такое хранение осуществляется только на безвозмездной основе, однако это не исключает возмещения взыскателю необходимых расходов, понесенных на обеспечение сохранности имущества, за счет должника, а не за счет казны Российской Федерации (статья 117 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах, требование судебного пристава-исполнителя о принятии взыскателем имущества на хранение является незаконным. В связи с этим требование административного истца подлежит удовлетворению.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району ФИО1, выразившееся в непредставлении сведений о ходе исполнительного производства в отношении должника М..

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 № 118-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

22.04.2019 административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о предоставлении информации о ходе исполнительных производств №** от 23.05.2016 и №** от 01.02.2016 (л.д. 28, 29, 33-36).

Судебный пристав-исполнитель получил указанные обращения 21.05.2019. 

В возражениях судебный пристав-исполнитель ФИО1 указал на то, что в рамках возбужденных исполнительных производств представители взыскателя неоднократно знакомились с материалами исполнительных производств, что подтверждается их подписями, а также отметками на обложках исполнительных производств.

Данный довод административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО1 не может быть принят судом, поскольку в представленных в материалы дела документах отсутствуют сведения об ознакомлении представителя взыскателя с материалами исполнительного производства №** от 23.05.2016 после 22.04.2019.

В подтверждение направления представителю взыскателя сводки и реестра запросов по исполнительному производству №** от 01.02.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО1 представлено сопроводительное письмо от 21.05.2019.

При этом в нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суду не представлены доказательства, подтверждающие с достоверностью направление данных документов представителю взыскателя в ответ на его обращение.

При таких обстоятельствах требование административного истца в данной части подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-176, 178-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО1 о признании действий (бездействий) незаконными удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району ФИО1, выразившееся в непредставлении сведений о ходе исполнительного производства в отношении должника М. по исполнительным производствам №** от 23.05.2016 и №** от 01.02.2016.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО1 устранить нарушение прав административного истца. 

Об исполнении решения суда в указанной части известить административного истца Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» и Красногорский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району ФИО1, выразившееся в не составлении акта описи (ареста) заложенного имущества и не передаче арестованного имущества организации, занимающейся хранением такого имущества.

Признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому ФИО1 о принятии взыскателем залогового имущества на хранение.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО1 устранить нарушение прав административного истца. 

Об исполнении решения суда в указанной части известить административного истца Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» и Красногорский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Решение в окончательной форме вынесено 29 июля 2019 года.

Судья: Г.Е. Ежова