Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

19 декабря 2023 года город Самара

Судья Железнодорожного районного суда г.Самары Кривоносова Л.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Андреева Д.В,, действовавшего в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области, от 12.10.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области, от 12.10.2023г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, адвокат Андреев Д.В. обратился в интересах ФИО1 в суд с жалобой, согласно которой просит данное постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, мотивируя свои доводы тем, что вина в совершении административного правонарушения отсутствует, так как ФИО1 14.07.2023г. не управлял транспортным средством, а управлял 

<

данные изъяты>. В момент движения после поворота налево ФИО1 сказал ему, что сотрудники ГИБДД просят 

<

данные изъяты>. остановиться. Учитывая, что 

<

данные изъяты>. не вписан в страховой полис и во избежании административной ответственности ФИО1 попросил 

<

данные изъяты>. пересесть на заднее сиденье, что тот и сделал. Однако, мировой судья не приняла вышеуказанные доводы. Исходя из показаний и имеющейся\ в материалах дела видеозаписи, сотрудники ГИБДД имели возможности наблюдать за тем, что происходило в салоне автомобиля, как до остановки транспортного средства, так и сразу после остановки, в связи с тем, что стекла автомобиля были затонированы, а на передних боковых стеклах имелась штора. Даже после остановки патрульного автомобиля, сотрудники ГИБДД не сразу вышли из него, а через какое-то время, что подтверждается их разговорами в патрульном автомобиле. Этого времени вполне хватило для перемещения ФИО1 и 

<

данные изъяты>. внутри автомобиля. ФИО1 не указал в протоколе об административном правонарушении о том, что не являлся водителем автотранспортного средства. Кроме того, мировые судьи не вызвали в судебное заседание и не допросили в качестве свидетеля 

<

данные изъяты>., которая в тот момент находилась в салоне автомобиля вместе с ФИО1 и 

<

данные изъяты>. Схема места совершения административного правонарушения в материалах дела отсутствует. При этом согласно рапорту сотрудника ГИБДД местом совершения административного правонарушения является 

<

...> при повороте налево. В Связи с тем, что сам жилой дом в данном случае не может служить местом правонарушения, непонятно где именно, по мнению сотрудника ДПС, водителем был нарушен п. 8.6 ПДД, а также совершен выезд на трамвайные пути встречного направления. Из имеющейся видеозаписи четко видно, что водитель на полосу встречного движения не выезжал, тем самым п. 8.6 ПДД РФ не был нарушен, поэтому в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. 

ФИО1 и его адвокат Андреев Д.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить. 

Свидетель 

<

данные изъяты>. в судебном заседании пояснил, что в дружеских, родственных отношениях с ФИО1 не состоит, неприязненного отношения к нему не испытывает. Он вместе со своей супругой осмотрели автомобиль марки «

<

данные изъяты> и решили его купить. Тогда он (

<

данные изъяты>.) сел за руль автомобиля, вместе с ним находился ФИО1, на заднем сидении находилась его супруга. 

<

данные изъяты>. выехал со двора, повернул налево, на перекрестке, на пешеходной части, стоял сломанный автомобиль, в связи с чем он был вынужден объехать данное препятствие. После чего ФИО1 сказал 

<

данные изъяты>., что им поступило указание сотрудника ГИБДД остановиться. 

<

данные изъяты>. сам звуковой сигнал сотрудников ГИБДД об остановке не отреагировал, поскольку не знал номер автомобиля, который собрался приобрести. ФИО1 попросил 

<

данные изъяты>. пересесть, поскольку последний не был вписан в страховой полис. 

<

данные изъяты>., не выходя из автомобиля, перелез между сидениями назад, по диагонали. После чего к ним подошел сотрудник ГИБДД, ФИО1 опустил «шторку», представился, потребовал предъявить документы. С сотрудниками ГИБДД общался ФИО1 У 

<

данные изъяты>. не возникло желания рассказать сотрудникам ГИБДД, что он был за рулем, а не ФИО1 

Должностное лицо, составивший протокол об административном правонарушении, и представитель ГИБДД УМВД России по г.Самара, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Заслушав пояснения вышеуказанных лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, а также просмотрев с участием заявителя и его защитника видеозаписи, приобщенные к материалу дела, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление мирового судьи отмене либо изменению не подлежит, так как является законным и обоснованным, по следующим основаниям. 

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст.1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п.4 ст.22).

Согласно пунктам 1.3, 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пунктам 9.1, 9.1 (1) Правил количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. 

При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Как следует из приложения №2 к Правилам, горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В силу пунктов 8.5, 8.6 Правил перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. 

При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. 

В соответствии с пунктом 9.6 Правил разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом пунктов 8.5, 8.6 Правил, согласно которым поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается. 

Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что 14.07.2023г. в 17.37 час. по адресу: 

<

...> ФИО1, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>, в нарушение пункта 8.6 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево допустил выезд на трамвайные пути встречного направления, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от 14.07.2023г., который составлен должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ; рапортом ИДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре 

<

данные изъяты>., согласно которому 14.07.2023 во время несения службы по адресу: 

<

...> за нарушение пункта 8.6 ПДД РФ (выезд на трамвайные пути встречного направления при повороте налево) был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1; а также видеоматериалом, не верить которым у суда нет оснований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия ФИО1 мировым судьей правильно переквалифицированы с ч.5 на ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, так как решением Сызранского районного суда Самарской области от 14.09.2023 постановление от 30.12.2022 №, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, отменено, производство поданному делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, что исключает в действиях ФИО1 повторность совершения административного правонарушения по ст.12.15 КоАП РФ. 

Данный вывод полностью подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые мировой судья обоснованно признал относимыми, допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Несмотря на то, что сотрудник ИДПС ГИБДД УМВД России по г.Самара 

<

данные изъяты> не допрошен в качестве свидетеля, в связи с его неявкой в суд, однако суду представлено достаточно доказательств, подтверждающие виновность ФИО1 в инкриминируемым ему правонарушении. О выявленном административном правонарушении сотрудник ИДПС ГИБДД УМВД России по г.Самара 

<

данные изъяты>. изложил в своем рапорте, что не противоречит видеозаписи. Так, из видеозаписи следует, что водитель, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>, в нарушение пункта 8.6 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево допустил выезд на трамвайные пути встречного направления. У суда нет оснований не доверять рапорту сотруднику ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самара, так как указанное лицо находилось при исполнении своих обязанностей, выявлял и пресекал правонарушения в области дорожного движения, что не относится к личной либо иной заинтересованности. 

Доводы заявителя о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством «

<

данные изъяты> при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, суд не принимает во внимание и расценивает как способ защиты и стремление избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. Так, на видеозаписи зафиксировано движение автомобиля во время совершения административного правонарушения и до остановки по требованию сотрудников ГИБДД. Возможность осуществления действий 

<

данные изъяты>. по перемещению с места водителя на заднее пассажирское сидение, не выходя из автомобиля, а ФИО1 занял водительское место, переместившись с переднего пассажирского места на место водителя, до момента полной остановки транспортного средства отсутствовала. Утверждение о том, что данные действия совершались после полной остановки автомобиля на глазах у сотрудников ГИБДД, при этом последние никак не реагировали на происходящее, суд оценивает критически. 

В соответствии с ч.2 ст.26.2, ч.2 ст.26.3 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении ФИО1 в своих объяснениях указал на свое несогласие составленным в отношении него протоколом, однако не указал, что не являлся водителем транспортного средства. В данном протоколе также отсутствует указание на присутствие в момент совершения административного правонарушения свидетеля 

<

данные изъяты> не зафиксированы его объяснения, хотя ФИО1 не был лишен возможности потребовать указать данное лицо в качестве свидетеля и зафиксировать его объяснения по факту произошедшего. Данный протокол ФИО1 подписал без каких-либо замечаний. При остановке транспортного средства ФИО1, являясь совершеннолетним дееспособным лицом и следуя требованиям 2.1.1 ПДД РФ, предоставил сотруднику ГИБДД личное водительское удостоверение,тем самым на момент остановки транспортного средства признал себя водителем указанного выше транспортного средства. При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в достоверности изложенных в письменных доказательствах сведений у суда не имеется. В то же время суд апелляционной инстанции критически относится к показаниям свидетеля 

<

данные изъяты>., так как они непоследовательны, противоречивы, не согласуются ни между собой, ни с другими доказательствами, и судом расценивается как желание помочь ФИО1 избежать ответственности за указанное административное правонарушение. 

Доводы заявителя о том, что представленные доказательства (протокол об административном правонарушении, видеозапись, рапорт) не позволяют установить место совершения административного правонарушения, жилой дом не может служить местом совершения административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание, так как указанное место совершение административного правонарушения – 

<

...> – не противоречит требованиям КоАП РФ, сам протокол об административном правонарушении по содержанию и по форме соответствует требованиям КоАП РФ. 

Доводы заявителя о том, что он не нарушал п. 8.6 ПДД суд считает необоснованным, так как опровергается собранным по делу доказательствам, которые указаны выше, не верить которым у суда нет оснований. Из представленных доказательств следует, что выезд ФИО1 на трамвайные пути встречного направления не был обусловлен объездом препятствия, его действия были целенаправленные на осуществления поворота налево на трамвайные пути встречного направления, поэтому мировым судьей правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

О том, что свидетель 

<

данные изъяты>. не вызвана и не допрошена мировым судьей не является нарушением требований КоАП РФ? так как мировым судьей разрешено ходатайство, по результатам разрешения вынесено мотивированное определение. Суд апелляционной инстанции также не мог допросить в качестве свидетеля 

<

данные изъяты>., которая со слов свидетеля и заявителя находится в Германии на лечении.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьей, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Мировым судьей с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личности ФИО1, его материального положения и отсутствия обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность, правомерно назначено последнему наказание в пределах установленной санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, которое является минимальным.

Сроки давности привлечения к административной ответственности при рассмотрении дела мировым судьей соблюдены. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы жалобы заявителя являются несостоятельными, не нашли своего объективного подтверждения, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи по изложенным выше мотивам. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области, и.о. мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области, от 12.10.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу адвоката Андреева Д.В,, действовавшего в интересах ФИО1, – оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение суда апелляционной инстанции подлежат обжалованию в кассационную инстанцию в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.М. Кривоносова