Дело № 1-125

уид RS0005-01-2023-000603-96

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

гор. Майский 15 августа 2023 г.

Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики

под председательством судьи Кудрявцевой Е.В.

при секретаре судебного заседания Шайко Э.В.,

с участием государственного обвинителя Мирзова А.У., помощника прокурора Майского района КБР,

подсудимого ФИО1,

защитника Кузнецова А.Г. (регистрационный номер 07-76 в реестре адвокатов КБР, ордер от 09.08.2023 № 05517),

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> в отношении которого мера пресечения, подлежащая зачету в срок наказания, не избиралась, 10.01.2022 судимого мировым судьей судебного участка № 2 Майского судебного района КБР по ч. 1 ст. 119 УК РФ (два преступления) к обязательным работам на срок 200 часов, 22.06.2022 снятого с учета уголовно-исполнительной инспекции по отбытии наказания, 

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1, подвергнутый административному наказанию за аналогичное деяние, нанес Потерпевший №1 побои и причинил ей иные насильственные действия, причинившие физическую боль, а также угрожал ей убийством.

13 июня 2023 г., примерно в 12:25, в помещении кухни домовладения по адресу: 

<

адрес> между Потерпевший №1 и ее 

<

данные изъяты> ФИО1, пребывавшем в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора из-за отказа Потерпевший №1 приобрести для него спиртные напитки. Ссора обусловила возникновение у ФИО1 неприязни к Потерпевший №1, вследствие чего он правой рукой схватил ее за левую руку и, приложив усилие, стал сдавливать, кулаком правой руки нанес ей удар в область спины и правой рукой толкнул в грудь, отчего Потерпевший №1 ударилась спиной о дверной косяк. Затем ФИО1 нанес удар головой в область лица Потерпевший №1, от которого она, потеряв координацию, упала на пол.

После этого Потерпевший №1 стала прогонять ФИО1 из дома. Примерно в 12:35 он в целях ее запугивания и возникновения у нее опасений за свои жизнь и здоровье, предвидя, что его угрозы могут быть восприняты Потерпевший №1 как реально исполнимые и желая наступления этого общественно опасного последствия, прилагая усилия, стал сдавливать ее шею двумя руками, ограничивая возможность Потерпевший №1 дышать. При этом ФИО1 высказывал ей угрозу убийством, употребив словосочетание «я тебя придушу».

В сложившейся ситуации у Потерпевший №1 имелись основания опасаться осуществления угрозы убийством.

Незаконными действиями ФИО1 Потерпевший №1, помимо физической боли от сдавливания руки, причинены телесные повреждения: ушибленная рана на нижнем веке правого глаза, кровоподтек на веках правого глаза, ссадина, кровоподтек на грудной клетке в правой лопаточной области и в левой подлопаточной области. Телесные повреждения, хотя и не повлекли за собой причинение вреда здоровью, но вызвали у Потерпевший №1 физическую боль.

Сдавливая руку Потерпевший №1, нанося ей удары кулаком и головой, толкая ее, ФИО1 предвидел возможность причинения ей физической боли и желал наступления этого общественно опасного последствия. При этом он знал, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичные деяния, поскольку двумя постановлениями мирового судьи судебного участка № 2 Майского судебного района КБР от 30.09.2021, вступившими в законную силу 11.10.2021, он признан виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Побои» (далее – КоАП РФ), с назначением за каждое правонарушение административного наказания в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей; наказание не исполнено, и в силу ст. 4.6 КоАП РФ он считается подвергнутым данному наказанию.

Ознакомившись с материалами уголовного дела, включая обвинительный акт, ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения. 

После разъяснения подсудимому и потерпевшей последствий и процедуры постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314, 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, подсудимый поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного производства, а потерпевшая и государственный обвинитель выразили согласие на продолжение судебного разбирательства в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Суд счел возможным постановление приговора в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, поскольку государственным обвинителем и потерпевшей выражено согласие на рассмотрение дела в особом порядке, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; размер максимального наказания за каждое из совершенных преступлений подпадает под условия ч. 1 ст. 314 УПК РФ.

Опросив подсудимого, понятно ли ему обвинение, выяснив у потерпевшей отношение к ходатайству подсудимого, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и могущие оказать влияние на назначение вида и меры наказания, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, не установлено.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступления – умышленные, ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесены к категории преступлений небольшой тяжести и совершены лицом, имевшим на период их совершения непогашенную судимость за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ (л.д. 105, 111-115, 118).

Поскольку все преступления являются преступлениями небольшой тяжести, в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений в действиях подсудимого отсутствует, но факт ведения им преступной деятельности против жизни и здоровья граждан негативно характеризует его личность и свидетельствует о его опасности для общества.

Зарегистрирован ФИО1 в 

<

адрес>, проживает в 

<

адрес> КБР с 2019 г. и, исходя из характеристики, данной ему участковым уполномоченным полиции, зарекомендовал себя отрицательно. В характеристике отмечено, что проживает он с 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, совместно они воспитывают 

<

данные изъяты>; ФИО1 

<

данные изъяты> (л.д. 101, 104, 106).

Защитник заявил, что характеристика подсудимого положительная, однако сведений, опровергающих вышеприведенную характеристику, суду не представлено. Учитывая характеристику, данную участковым уполномоченным полиции, судимость ФИО1 за совершение двух преступлений в отношении Потерпевший №1, аналогичных вновь совершенному, у суда нет оснований для признания исследованной характеристики недостоверной.

Отсутствие основного места работы подсудимым подтверждено. При этом он сообщил, что в неофициальном порядке трудится в сфере сельского хозяйства и за свой неквалифицированный труд получает доход свыше 

<

данные изъяты> рублей в месяц. Доказательствами этих показаний суд не располагает.

В браке ФИО1 не состоит, имеет 

<

данные изъяты> (л.д. 102).

В отсутствие оснований для вывода о неисполнении либо о недобросовестном исполнении подсудимым родительских обязанностей наличие малолетнего ребенка у виновного суд признал обстоятельством, смягчающим наказание (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд учел признание подсудимым своей виновности в полном объеме предъявленного обвинения и его раскаяние в совершении преступления, о чем свидетельствуют его показания и факт рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, и участие подсудимого в воспитании несовершеннолетних детей, о чем указано в характеристике, данной участковым уполномоченным полиции.

Обстоятельством, отягчающим наказание, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Решение суда обусловлено сведениями из характеристики о поведении подсудимого в состоянии опьянения, показаниями потерпевшей, из которых следует, что совершение преступлений обусловлено состоянием опьянения подсудимого, поскольку в трезвом состоянии он ее никогда не трогал. Подсудимый показал, что и в трезвом состоянии он бы побил свою 

<

данные изъяты> и угрожал ей убийством, хотя до этих показаний и заявил, что в трезвом состоянии преступлений не совершил бы. Кроме того, о наличии причинной связи между состоянием опьянения и совершением преступлений косвенно, но свидетельствует факт совершения подсудимым предыдущих преступлений также в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, о чем указано в установочной части приговора от 10.01.2022.

В совокупности вышеперечисленные обстоятельства позволили сделать вывод о наличии по делу отягчающего обстоятельства.

Ранее ФИО1 отбывал наказание в виде обязательных работ за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, но должного исправительного воздействия отбытое наказание на него не оказало, преступную деятельность он не прекратил. При таких обстоятельствах суд признал невозможным достижение целей наказания путем назначения более мягкого наказания, чем исправительные работы за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, и лишение свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств и постпреступного поведения ФИО1, выразившегося в добросовестном участии в производстве по уголовному делу и отсутствии негативных данных о его поведении после совершения деяния, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Сведениями о невозможности отбывания ФИО1 назначенных видов наказания суд не располагает. 

Под категорию лиц, которым принудительные работы не назначаются (ч. 7 ст. 53.1 УК РФ), подсудимый не подпадает.

До вступления приговора в законную силу действующая мера пресечения сохраняется, что обеспечит надлежащее поведение осужденного до обращения приговора к исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество не наложен, вещественных доказательств нет.

Защитником подано заявление о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся суммы, подлежащие выплате адвокату по назначению за оказание юридической помощи подсудимому, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая ч. 10 ст. 316 УПК РФ, согласно которой при рассмотрении уголовного дела в особом порядке процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, сумма, причитающаяся к выплате адвокату за оказание юридической помощи ФИО1, относится на счет средств федерального бюджета. Порядок выплаты вознаграждения и его размер определяются постановлением суда от 15.08.2023.

Руководствуясь статьями 296, 297, 303, 304, 307 – 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить осужденному наказание:

по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации – лишение свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 6 (шесть) месяцев с удержаниями из заработной платы осужденного в доход государства пяти процентов;

по ч. 1 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – исправительные работы на срок 4 (четыре) месяца с удержаниями из заработной платы осужденного в доход государства пяти процентов.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить по совокупности преступлений окончательное наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим – принудительные работы на срок 6 (шесть) месяцев с удержаниями из заработной платы осужденного в доход государства пяти процентов.

Подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу осужденному оставить без изменения.

К месту отбывания принудительных работ осужденному проследовать самостоятельно в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, получив в территориальном органе уголовно-исполнительной системы соответствующее предписание. 

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Кузнецову А.Г. за оказание осужденному юридической помощи по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета. Размер вознаграждения и порядок его выплаты определить постановлением суда от 15.08.2023. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Майский районный суд КБР в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный, потерпевшая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе либо возражении на апелляционное представление (жалобу), либо в заявлении, поданном в срок, предоставленный для подачи возражения.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Е.В. Кудрявцева