Дело № 3а-957/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2018 года город Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего Близнецова В.Е., при секретаре Митченко С.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по уточненному административному исковому заявлению Залесского 

<

 Ф.И.О. >4 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости недвижимости,

установил:

ФИО1 обратился в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 

<

...> площадью 4431 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> в размере, равном его рыночной стоимости 

<

...> по состоянию на 01.01.2016 г.

В обоснование иска указал, что ФИО1 является собственником земельного участка, кадастровый номер 

<

...>

В соответствии с отчетом №1/К-18 от 15.05.2018, изготовленным ООО «Оценка. Право. Кадастр», рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

...> площадью 4431 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> составляет 

<

...> по состоянию на 01.01.2016 года.

По сведениям ГКН кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

...> площадью 4431 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> составляет 

<

...> по состоянию на 01.01.2016 года.

Истец считает, что оспариваемой кадастровой стоимостью затронуты его права и обязанности по уплате налоговых платежей за спорный объект недвижимого имущества, размер которых определяется исходя из кадастровой стоимости спорного недвижимого имущества.

Представитель ДИО КК в письменном отзыве просил суд вынести законное и обоснованное решение.

В судебное заседание 03 декабря 2018 года лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

До начала судебного заседания от представителя административного истца поступило ходатайство об уточнении административных исковых требований, о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке упрощенного судопроизводства.

В силу части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

На основании определения суда от 03 декабря 2018 года настоящее административное дело рассматривается в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства РФ. 

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, отзыв относительно заявленных исковых требований, суд полагает возможным уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Согласно части 1 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации (за исключением городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) устанавливает в срок до 1 января 2020 года единую дату начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы, исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения, с учетом положений статьи 5 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в пункте 3 настоящей статьи, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи.

Согласно статье 1 Закона Краснодарского края от 4 апреля 2016 года № 3368-КЗ «Об установлении единой даты начала применения на территории Краснодарского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц, исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения», установить единую дату начала применения на территории Краснодарского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц, исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения - 1 января 2017 года.

Из содержания положений статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» следует, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьёй 24.19 Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 248 КАС РФ основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка, кадастровый номер 

<

...>

В соответствии с отчетом №1/К-18 от 15.05.2018, изготовленным ООО «Оценка. Право. Кадастр», рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

...> площадью 4431 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> составляет 

<

...> по состоянию на 01.01.2016 года.

По сведениям ГКН кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

...> площадью 4431 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> составляет 

<

...> по состоянию на 01.01.2016 года.

Оспариваемой кадастровой стоимостью затронуты права и обязанности ФИО1 по уплате налоговых платежей за спорный объект недвижимого имущества, размер которых определяется исходя из кадастровой стоимости спорного недвижимого имущества.

ФИО1 является надлежащим истцом по заявленным требованиям.

П. 23 Постановления № 28 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что, в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении.

В связи с возникшими сомнениями в правильности представленного истцом суду отчета №1/К-18 от 15.05.2018, изготовленного ООО «Оценка. Право. Кадастр», заявленным представителем истца ходатайством, судом по делу назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта № 397/07 от 30 июля 2018 года, подготовленному ООО «Краснодарский центр Кадастра Оценки и Экспертизы», рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, площадью 4431 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> составляет 

<

...> на дату определения кадастровой стоимости 01.01.2016 г.

В судебном заседании 19 сентября 2018 года представитель административного истца просил назначить по делу повторную судебную оценочную экспертизу, указав, что заключение судебной оценочной экспертизы № 397/07 от 30 июля 2018 года, подготовленное ООО «Краснодарский центр Кадастра Оценки и Экспертизы», является необоснованным в части установления рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 

<

...> площадью 4431 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> представил рецензию на заключение судебной оценочной экспертизы.

Определением Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2018 года по делу назначена повторная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, производство которой поручено ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза», поскольку в заключение судебной экспертизы ООО «Краснодарский центр Кадастра Оценки и Экспертизы» рыночная стоимость спорного объекта недвижимости, значительно отличается от официальной кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, а также от указанной в отчете об оценке, экспертом исследована лишь часть доступных оценщику данных, не проведен осмотр объекта оценки.

Согласно заключению судебного эксперта № ЭК-2018-10-085 от 22 октября 2018 года, подготовленному ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза», рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

...> площадью 4431 кв.м., расположенного по адресу

<

...> составляет 

<

...> на дату определения кадастровой стоимости 01.01.2016 г.

Оснований не доверять представленному заключению повторной судебной экспертизы у суда не имеется.

Судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Заключение судебного эксперта выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта, является относимым и допустимым доказательством по делу, не опорочено надлежащим образом. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости.

Представленный суду истцом отчет №1/К-18 от 15.05.2018 г., изготовленный ООО «Оценка. Право. Кадастр», об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, не может быть признан достоверным доказательством по делу, поскольку существенно противоречит официальным результатам определения кадастровой стоимости, содержащимся в ГКН, получен во внесудебном порядке, опровергается заключением судебного эксперта № ЭК-2018-10-085 от 22 октября 2018 года, подготовленным ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза».

Суд не может согласиться в полном объеме с выводами, содержащимися в заключении судебной оценочной экспертизы № 397/07 от 30 июля 2018 года, подготовленном ООО «Краснодарский центр Кадастра Оценки и Экспертизы», поскольку оно не содержит всех необходимых сведений доказательственного значения, влияющих на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, противоречит досудебному отчету о рыночной стоимости объекта недвижимости, заключению повторной судебной экспертизы № ЭК-2018-10-085 от 22 октября 2018 года, подготовленному ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза». 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1

Руководствуясь статьями 20, 108, 176, 177, 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

уточненное административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости недвижимости удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

...> площадью 4431 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> по состоянию на 01.01.2016 г., в размере его рыночной стоимости, равной 

<

...> на период с 01 января 2018 года и до даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» судебные расходы в сумме 

<

...> за проведение оценочной экспертизы.

Датой подачи заявления считать 15.06.2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Краснодарского краевого суда В.Е. Близнецов