Судья Перов В.Л. 

Дело № 22К-3372/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 июля 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре судебного заседания Цикозиной Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя ООО «***» Ц. на постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 20 мая 2025 года, которым прекращено производство по жалобе Ц. о признании незаконным бездействия сотрудника отдела СП по Ленинскому и Индустриальному районам города Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю Т., связанного с рассмотрением сообщения о преступлении от 24 октября 2024 года КУСП № 100 о привлечении к уголовной ответственности Н.

Изложив краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя ООО «***» Ц., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора П. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

представитель ООО «***» Ц. обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия сотрудника отдела СП по Ленинскому и Индустриальному районам города Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю Т., связанного с рассмотрением сообщения о преступления от 24 октября 2024 года КУСП № 100 о привлечении к уголовной ответственности Н.

Постановлением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 20 мая 2025 года производство по жалобе прекращено.

В апелляционной жалобе представитель ООО «***» Ц., ссылаясь на правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, указывает, что обжалуемое решение является незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что нарушение было устранено только после подачи жалобы в суд, в связи с чем прекращение производства по делу не является правомерным. Полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя Т. повлекло неправомерный отказ в возбуждении уголовного дела, а отмена постановления прокурором не отменяет и не оценивает законность предшествующего бездействия судебного пристава, а лишь исправляет его последствие. Кроме того, считает, что суд необоснованно отказал в рассмотрении требований о вынесении частного постановления в адрес руководства ГУ ФССП России по Пермскому краю с целью устранения причин и условий, способствовавших допущенному бездействию. Отмечает, что требование о вынесении частного постановления логически вытекает из требования о признании бездействия неправомерным и направлено на профилактику подобных нарушений в будущем. Просит постановление отменить, жалобу направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, либо признать бездействие судебного пристава-исполнителя Т. незаконным и вынести частное постановление в адрес руководства ГУ ФССП России по Пермскому краю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

Согласно разъяснениями содержащимся в п. 14 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Согласно абз. 2 п. 8 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Согласно абз. 3 п. 8 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года, когда из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное прокурором, ранее также отменялось с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

Данные требования уголовно-процессуального закона судьей при рассмотрении жалобы в полной мере соблюдены.

Как видно из материалов дела заявитель Ц., обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия сотрудника отдела СП по Ленинскому и Индустриальному районам города Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю Т., связанного с рассмотрением сообщения о преступления от 24 октября 2024 года КУСП № 100 о привлечении к уголовной ответственности Н.

15 мая 2025 года постановлением врио начальника судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ в отношении директора ООО «***» Н. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. 

19 мая 2025 года постановлением и.о. прокурора Индустриального района г. Перми постановление врио начальника судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю от 15 мая 2025 года отменено, материалы направлены для принятия законного и обоснованного решения.

В связи с отменой прокурором указанного выше постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья пришел к обоснованному выводу, что в данном случае отсутствуют основания для проведения проверки законности и обоснованности этого решения должностного лица в виду его отмены и соотвественно отсутствия предмета судебного контроля.

Кроме того и.о. прокурора Индустриального района г. Перми была дана оценка действиям (бездействию) ведущего дознавателя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю и установлено ненадлежащее качество проведения до следственной проверки и волокита препятствующая принятию законного процессуального решения, поскольку дознавателем ранее выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменялось с последующим вынесением дознавателем аналогичного решения, что подтверждается требованием от 12 марта 2025 года об устранении нарушений закона при проведении проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ и сообщением врио начальника ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю о привлечения дознавателя к дисциплинарной ответственности.

Как следует из изложенного, доводы поданной представителем ООО «***» Ц. жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ, о допущенных при проведении проверки нарушениях закона и волоките были установлены и получили оценку со стороны и.о. прокурора Индустриального района г. Перми и соответственно были прокурором разрешены, то есть в данном случае отсутствует предмет судебного контроля приведенный в абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение о прекращении производства по жалобе представителя ООО «***» Ц., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судья, руководствуясь правоприменительной практикой Верховного Суда Российской Федерации, на основании представленных материалов, проверил все изложенные в ней доводы и пришел к правильному выводу об отсутствии предмета судебного контроля.

Кроме того судья пришел к правильному выводу, что вынесение частного постановления является преждевременным, поскольку производство по жалобе, поданной в порядке ст. 1245 УПК РФ, подлежит прекращению.

Нарушений уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства либо иных лиц повлияли на постановление законного, обоснованного, мотивированного решения, допущено не было. 

Таким образом, оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления судьи, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 20 мая 2025 года о прекращении производства по жалобе Ц. о признании незаконным бездействия сотрудника отдела СП по Ленинскому и Индустриальному районам города Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю Т., связанного с рассмотрением сообщения о преступления от 24 октября 2024 года КУСП № 100 о привлечении к уголовной ответственности Н., оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «***» Ц. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий подпись