Дело № 2-4971/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Устиновой Т.В.,

при секретаре Подколзиной Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе 

<

адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей Джелли, г.р.з. № под управлением ФИО2 и транспортным средством Фольксваген Пассат, г.р.з. № под управлением ФИО3 и принадлежащего истцу. Виновным в ДТП признан ФИО2, при этом гражданская ответственность истца застрахована у ответчика, в связи с чем истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате по прямому возмещению. Специалистами отдела выплат СК было принято заявление о наступлении страхового случая, после чего была произведена частичная выплата страхового возмещения. Истец не согласился с произведенной выплатой, в связи с чем произвел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, после чего обратился с претензией, на которую ответчик не отреагировал. Считая свои права нарушенными, истец просит взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 167915 руб., неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы искового заявления. Также пояснила, что не согласна с выводами судебной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указав на то, что у истца отсутствует нарушенное право, поскольку страховая компания выплатила страховое возмещение в полном объеме.

Истец, третьи лица, будучи извещенными о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, не просили об отложении слушания дела.

Судом, с учетом мнения представителей сторон определено о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся сторон.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль Фольксваген Пассат, г.р.з. №.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. в 18 часов 00 минут в районе 

<

адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшего ТС Джилли, г.р.з. №, повреждено транспортное средство истца под управлением ФИО1

В результате ДТП названным ТС причинены механические повреждения, истцу - имущественный вред.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались лицами, участвующими в деле, доказательства в опровержение доводов истца об обстоятельствах причинения ущерба не представлены. 

Согласно ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом также установлено, следует из представленного выплатного материала и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив необходимый пакет документов.

После осмотра поврежденного ТС истца и проведенной экспертизы, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 21300 рублей.

Посчитав выплату недостаточной для восстановительного ремонта ТС, истец обратился к ответчику с претензией, приложив экспертное заключение ИП ФИО6 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

На основании экспертного заключения ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 172215 руб.

В рамках рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, выполненная ИП ФИО7, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 15800 руб.

При этом в своем заключении эксперт пришел к выводу о том, что с технической зрения, с высокой долей вероятности повреждения 

<

данные изъяты> соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения коробки переключения передач не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Также в экспертном заключении указано, что при рассмотрении возможных образований повреждений АКПП ТС Фольксваген в процессе исследования представленных фотографий, зафиксировано повреждения в виде глубоких задиров.

Глубокие задиры корпуса КПП носит локальный статический, а не динамический характер. Форма и вид данного повреждения дают представление о том, что произошедший контакт со следообразующим объектом имел четкое направление, небольшую контактную поверхность и, как следствие, следообразованию был придан значительный точечный силовой импульс. Следует отметить, что следовоспринимающий объект (корпус КПП) находится на значительной высоте от выступающих элементах таких как: передний бампер, передней поперечины, масляный картер ДВС и масляный карте КПП, на которых в свою очередь должны быть образованы следы трасс в виде царапин, задиров, разрывов, деформаций, неизбежно вступающих в контакт со следообразующим объектом. Отсутствие таких следов трасс свидетельствует о том, что данное повреждение на корпусе КПП в виде глубоких задиров не относится к рассматриваемому ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 16 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС «решение о замене агрегата (узла)-двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, а для специализированного транспорта - агрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового автомобиля - в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относятся).

Оснований сомневаться в обоснованности расчетов экспертов ИП ФИО7 не имеется, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Заключение проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Исследованию был подвергнут достаточный материал. Выводы специалиста обоснованы, мотивированны. При расчете стоимости запасных частей им произведен конкретный и подробный расчет стоимости запасных частей, материалов для ремонта и окраски. Объем работ, отраженных специалистом и необходимых для устранения повреждений, полученных в результате заявленного события, у суда не вызывает сомнения.

В данном случае суд не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку такие основания для назначения повторной экспертизы со стороны представителя истца суду названо не было, при этом представитель истца выразил лишь несогласие с выводами судебной экспертизы.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право.

Вместе с тем по делу установлено, что в результате заявленного страхового события истец имеет право на получение страхового возмещения в размере 15800 руб., в то время как ему было выплачено страховое возмещение в размере 21300 руб., то есть в большем размере.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у истца отсутствует нарушенное право, а, следовательно, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Коль скоро истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, следовательно, оснований для взыскания штрафных санкций и неустойки у суда не имеется, в удовлетворении данных исковых требований также надлежит отказать.

Поскольку решение суда постановлено не в пользу истца, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в силу ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2017 года.