Судья КипкаевВ.В. Дело № 22-0540

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 3 марта 2021 года

Ивановский областной суд в составе :

председательствующего судьи Мадаминовой Ю.Б.,

при секретаре Фиминой Д.А.

с участием 

подсудимого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

адвоката Зиминой Н.В.,

прокурора Горланова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 12 февраля 2021 года о продлении срока содержания под стражей подсудимому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, не судимому,

обвиняемому в совершении 7 преступлений, предусмотренных п. «а»ч.3 ст. 158 УК РФ, 1 преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 2 преступлений, предусмотренных ч.3ст.30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства оставлена без изменения, на срок до 3 месяцев со дня поступления дела в суд, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Ивановский районный суд Ивановской области с утвержденным прокурором обвинительным заключением для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении 7 преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, 1 преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 2 преступлений, предусмотренных ч.3ст.30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Обжалуемым постановлением мера пресечения подсудимому ФИО1 в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства оставлена без изменения, установлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1, просит указанную меру пресечения изменить, применить иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Пояснил, что не была принята во внимание причина нарушения ранее избранной меры пресечения в виде домешенного ареста, а именно из-за угроз со стороны сотрудников уголовного розыска, в связи с чем он опасался за свою жизнь и здоровье. Цели скрыться от следствия и избежать наказания не имел.

Не согласился с выводом суда об отсутствии социальных связей, по причине наличия родителей, братьев и сестры. 

Указал, что выводы о том, что он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью являются шаблонными, основаны на домыслах государственного обвинителя, не подтверждаются доказательствами по делу. Пояснил, что за 4 месяца, пока он находился в розыске, преступлений не совершал, работал. По месту жительства, участковым характеризуется положительно, жалоб на него никогда не поступало. Просит предоставить ему возможность работать, чтобы возместить ущерб потерпевшим на стадии судебного разбирательства. Обязался являться в судебные заседания.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и адвокат Зимина Н.В.апелляционную жалобу поддержали, по доводам в ней изложенным. 

Прокурор Горланов А.Е. считал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч.ч.1,2ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ (ч.1 ст. 110 УПК РФ)

При рассмотрении вопроса о мере пресечения на период судебного разбирательства суд проверил наличие оснований для ее сохранения и дальнейшего продления. Представленные суду апелляционной инстанции материалы уголовного дела подтверждают правильность выводов суда о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому по находящемуся в производстве Ивановского районного суда Ивановской области уголовному делу.

При принятии решения по рассматриваемому вопросу, суд руководствовался требованиями ст.ст. 97, 99, 110 УПК РФ, учитывал тяжесть инкриминируемых подсудимому преступлений, данные о его личности и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного вопроса.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении 7 преступлений и покушении на совершение двух преступлений, относящихся категории тяжких, совершении преступления, относящегося категории средней тяжести, за совершение которых предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок – свыше 3 лет. Подсудимый в зарегистрированном браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет, иными иждивенцами не обременен, официального трудоустройства не имеет, о наличии неофициального заработка в судебном заседании суда первой инстанции также не пояснял, нарушил ранее избранную меру пресечения в виде домашнего ареста, длительное время находился в розыске. 

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, характер и общественную опасность инкриминируемых преступлений, конкретные обстоятельства дела, сведения о личности обвиняемого, вывод суда первой инстанции о том, что подсудимый, находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью является обоснованным и объективно подтвержденным материалами дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, находит их должным образом мотивированными. При этом отмечает, что изложенные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения являются категориями вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения подсудимому меры пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу. Выводы суда в этой части мотивированы и основаны на материалах дела. Каких-либо новых оснований для изменения избранной меры пресечения на более мягкую, суду не представлено, необходимость в ее сохранении не отпала.

Доводы апелляционной жалобы в части наличия угроз со стороны сотрудников правоохранительных органов заявлялись в судебном заседании суда первой инстанции, объективно ничем не подтверждены. 

Сведения о личности обвиняемого в части характеристики со стороны участкового уполномоченного, отсутствии жалоб на подсудимого по месту жительства были предметом оценки суда первой инстанции и учитывались при вынесении решения.

Обстоятельств, препятствующих по состоянию здоровья содержанию подсудимого в условиях следственного изолятора, суду не представлено, не имеется таковых и в материалах дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 12 февраля 2021 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, а подсудимым в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи кассационной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.Б. Мадаминова