Дело № 2-1979/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Олейникова А.В.,

при секретаре Рывкиной М.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика САО «ВСК» – ФИО3, эксперта ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, штрафа, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к САО «ВСК», указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5, управлявшего принадлежащим ей автомобилем марки Opel Astra, государственный регистрационный знак 

<

***>, и водителя ФИО6, управлявшим автомобилем Nissan, государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате которого принадлежащему ей автомобилю Opel Astra, государственный регистрационный знак А511ОС34причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО6. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» на основании полиса ЕЕЕ №..., гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «Росгосстрах» на основании полиса серии ЕЕЕ №.... Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в САО «ВСК», обращение которого получено САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 326300 руб. 73 коп. Не согласившись с размером произведенной выплаты страхового возмещения, для определения реальной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО7, согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 377200 руб., расходы на составление экспертного заключения составили 10000 руб. С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникшего спора, истец подал досудебную претензию, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, и оставлена без удовлетворения. 

Просит суд взыскать с ответчика с САО «ВСК» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 50900 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1000 руб., на отправку корреспонденции в размере 400 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, считал заключение судебной экспертизы ООО «Эксперт 34» недопустимым доказательством по делу. Настаивал, что страховщиком в полном объеме осуществлена выплата страхового возмещения, в том числе стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и величины УТС.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено п.1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 той же нормы определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.3 ст. 11 названного Федерального закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В порядке ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14).

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. «б» п. 18). 

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п. 19).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 787 км. трассы Москва-Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5, управлявшего принадлежащим ФИО1 автомобилем марки Opel Astra, государственный регистрационный знак 

<

***>, и водителя ФИО6, управлявшим автомобилем Nissan, государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, о чем в деле представлена копия справки о дорожно-транспортном происшествии. 

Виновным в совершении дорожно-транспортного признан водитель ФИО6, управлявший автомобилем Nissan, государственный регистрационный знак 

<

***>, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК» на основании полиса ЕЕЕ №..., гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «Росгосстрах» на основании полиса серии ЕЕЕ №.... 

Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в САО «ВСК», обращение которого получено САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ. 

По результатам рассмотрения представленных истцом документов, ответчиком САО «ВСК» на основании актов о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 231592 руб. 94 коп. и 94707 руб. 80 коп., а всего 326300 руб. 74 коп.

Не согласившись с размером произведенной выплаты страхового возмещения, для определения реальной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО7, согласно заключению которого №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 377 200 руб., в соответствии с заключением №...-УТС от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля определена в размере 24800 руб., расходы на составление экспертных заключений составили 18 000 руб. 

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникшего спора, истец подал досудебную претензию, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным САО «ВСК» платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №... и пояснениям представителя ответчика в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено истцу 32800 руб., из которых 24800 руб. величина УТС и 8000 руб. убытки по оплате услуг эксперта по определению величины УТС.

Таким образом, претензия истца об осуществлении страховой выплаты в размере, определенном независимым экспертом, осталась без удовлетворения, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В связи с наличием спора между сторонами, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной экспертизы для разрешения вопроса о соответствии повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом ответа на первый вопрос стоимости восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак 

<

***>, на дату ДТП с учетом износа, по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П, производство которой поручено ООО «Эксперт 34».

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №..., в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, возникли следующие повреждения автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак 

<

***>: передний бампер – разрыв крепления, крыло переднее левое – деформация более 50%, дверь передняя левая – разрывы, зеркало заднего вида – разрушение, ручка передней левой двери – повреждена, дверь задняя левая – заломы, ручка задней левой двери – повреждена, крыло заднее левое – залом и деформация, задний бампер – НЛКП, отсутствие фрагмента, задний левый фонарь – задиры, передний левый диск – задиры, задняя левая арка – деформация, передняя левая стойка с петлями – деформация, левый указатель поворота боковой – разрушение, жгут проводов передней левой двери – разрушение разъема, левая средняя стойка – НЛКП, задний левый диск – задиры, подушка безопасности переднего левого сиденья – сработала, левый кронштейн переднего бампера – разрушен, защита крыла переднего левого – разрыв, порог левый – нарушение ЛКП, капот – нарушение ЛКП, решетка бампера средняя – разрушено крепление, замок передней левой двери – разрушен, наполнитель переднего левого крыла – поврежден, замок задней левой двери – разрушен, динамик передней левой двери – поврежден, блок-фара левая – разрыв крепления, абсорбер переднего бампера – поврежден, усилитель переднего бампера – поврежден, стекло задней левой двери – царапины, уплотнитель стекла задней левой двери – разрез, решетка радиатора – разрушена, жгут проводов на повторителе - разрушен. 

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак 

<

***> на дату ДТП по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П, с учетом износа составляет 366 300 руб.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика эксперт ФИО4 пояснил, что факт срабатывания в результате дорожно-транспортного происшествия подушки безопасности переднего левого сиденья подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и актами осмотра, составленными специалистами, проводившими осмотр автомобиля по направлению САО «ВСК». То обстоятельство, что после происшествия вырезана часть водительской двери не повлекло увеличения размера ущерба. Вследствие полученных повреждений дверь подлежала обязательной замене. Поскольку после ДТП её заклинило, чтобы не допустить повреждения стоек автомобиля вырезана часть двери с замком, что допустимо.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта ООО «Эксперт 34» и показаний эксперта в судебном заседании, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, отчет выполнен в установленном законом порядке, с учетом действующих нормативных актов, содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированные выводы по каждому из поставленных вопросов. Кроме того, перед проведением экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности эксперта, изложенные в статье 85 ГПК РФ, а так же он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения.

С учетом изложенного суд считает установленной стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак 

<

***>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа в размере 366300 руб. 

Как указывалось выше, в судебном заседании представителем ответчика САО «ВСК» представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №... согласно которому ответчиком выплачена величина УТС ФИО1 в размере 24800 руб. и убытки по оплате услуг эксперта в данной части 8000 руб. до обращения последней в суд с рассматриваемым исковым заявлением, в связи с чем истцом требования о взыскании величины УТС не заявлялись. 

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию не выплаченное страховое возмещение в размере 39 999 руб. 27 коп. (366300 руб. стоимость восстановительного ремонта – 326300 руб. 73 коп. выплаченная стоимость восстановительного ремонта) = 39999 руб. 27 коп. 

Истцом были понесены расходы, связанные с оплатой услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 18 000 руб., из которых 8000 руб. выплачено в досудебном порядке. Соответственно САО «ВСК» обязано к возмещению убытков по оплате услуг независимого эксперта в оставшейся части в размере 10000 руб.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований ФИО1, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, что составляет 19999 руб. 64 коп. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждаются расходы ФИО1 на оплату услуг нотариуса при оформлении доверенности в размере 1000 руб., а также на почтовое отправление в размере 400 руб., которые подлежат взысканию в её пользу с САО «ВСК».

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ за названные услуги, в том числе представительство в суде, истец понес расходы в сумме 15000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности суд полагает взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В силу ч.3 ст. 17 Закона от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку к отношениям между ФИО1 и САО «ВСК» применяются положения Закона «О защите прав потребителей», на основании п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

При этом по правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1699 руб. 98 коп.

Кроме того на основании ст.ст. 85, 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований потребителя суд полагает необходимым взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17000 руб. в пользу ООО «Эксперт 34» с ответчика САО «ВСК».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

решил:

требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 39999 руб. 27 коп., убытки на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., штраф в размере 19999 руб. 64 коп., расходы на оформление доверенности в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы на почтовое отправление в размере 400 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения свыше 39999 руб. 27 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя свыше 7000 руб. - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1699 руб. 98 коп.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Эксперт 34» расходы на оплату услуг эксперта в размере 17000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Олейников

...

...

...

...

...

...

... 

... 

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...