дело № 12- 49/2025

УИД: 76RS0010-01-2024-003337-08

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

5 февраля 2025 года город Ростов Великий Ярославской области

Судья Ростовского районного суда Ярославской области Ткаченко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ростове Великом Ярославской области жалобу защитника ФИО1 – Суменковой В.В. на постановление № 10677481240396693366 от 8 ноября 2024 года старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением № 10677481240396693366 от 8 ноября 2024 года старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей за то, что 17 октября 2024 года в 13 час. 58 мин. 20 сек. по адресу: 0 км 405 м а/д «Р-152» автомобильной дороги Ростов-Иваново-Нижний Новгород, Ярославская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством СКАНИЯ Р360 LA4X2HN, государственный регистрационный знак 

<

***>, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение требования п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № 13526 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 12,41 % (1,241 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 11,241 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 10.000 т.

На запрос от 17.10.2024, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с ГРЗ 

<

***> за период, включающий 17.10.2024, по маршруту проходящему через автодорогу Ростов - Иваново - Нижний Новгород км 0+405, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №9967986531, на момент фиксации нарушения является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец д.Издревая, Новосибирского района, Новосибирской области, зарегистрирован по адресу: 630559, Новосибирская область, р.

<

...>.

Материалы получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видео-съемки.

Защитник ФИО1 – Суменковой В.В. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока, который был восстановлен.

В жалобе просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании жалобы указывает, что на момент совершения правонарушения, автомобиль СКАНИЯ Р360 LA4X2HN, государственный регистрационный знак 

<

***>, находился во владении и пользовании ФИО3

ФИО1, его защитник Суменкова В.В. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представил суду письменные возражения по жалобе (л.д. 20-31), в которых возражал против удовлетворения жалобы, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя МТУ Ространснадзора по ЦФО.

Проверив материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № 10677481240396693366 от 8 ноября 2024 года суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи (часть 2 статьи 31).

Выявленное по данному делу в отношении ФИО1 нарушение зафиксировано в установленном порядке.

Приведенные выше обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: постановлением № 10677481240396693366 от 8 ноября 2024 года (л.д. 6), Актом измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме № 13 526 от 17.10.2024 г. с фотоматериалами и сведениями по проверке осевых нагрузок (л.д. 7-9). 

Суд считает, что вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Позицию защитника ФИО1 – Суменковой В.В. в части доводов о том, что ФИО1 не несет ответственности за допущенные нарушения требований нормативных актов, так как транспортное средство было передано во владение и пользование другому лицу, суд расценивает как реализацию им своего права на защиту, которая опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела и направлена на желание избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Право собственности ФИО1 на тяжеловесное транспортное средство СКАНИЯ Р360 LA4X2HN, г.р.з. 

<

***>, заявителем не оспаривается, подтверждается материалами дела. Сведений о некорректной деятельности весового устройства, производившего измерение осевой нагрузки тяжеловесного транспортного средства СКАНИЯ Р360 LA4X2HN, г.р.з. 

<

***>, и работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видео-съемки в материалы дела не предоставлено. 

Предельно допустимые показатели по осевой нагрузке, предусмотренные Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, собственником превышены.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме: СВК-2-Р (М)ВС, заводской номер 66608.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе: вышеуказанными фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

Таким образом, материалами дела установлено, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Как разъяснено в абзаце третьем п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Из правовой позиции, изложенной в абзаце первом п. 27 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, обязано доказать свою невиновность и законодателем установлена презумпция виновности собственника транспортного средства, которая освобождает должностное лицо от обязанности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении устанавливать, находилось ли в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства во владении или в пользовании другого лица.

В подтверждение довода о том, что ФИО1 не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как в момент фотофиксации нарушения, тяжеловесное транспортное средство находилось в пользовании ФИО3 в материалы дела представлены: копия договора аренды транспортного средства № 01/10 от 01.10.2024 г. (л.д. 12 – 16), копия акта приема – передачи автомобиля от 01.10.2024 г. (л.д. 17), копия акта к договору аренды транспортного средства от 17.01.2024 (л.д. 38), копия дополнительного соглашения от 28.12.2024 (л.д. 39), копия платежных документов, подтверждающих оплату арендной платы по договору аренды № 01/10 от 01.10.2024 г. (л.д. 40-43).

Вместе с тем, суд считает, что указанные документы не являются доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица. ФИО1, его защитником Суменковой В.В., в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, таких достаточных доказательств не представлено.

Не содержат материалы дела и доказательств того, что собственник сразу после заключения договора аренды воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Согласно пп. 4, 42, 49 под «в» Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 №504, принятых во исполнение ст. 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ, законом предусмотрена возможность регистрации в реестре системы взимания платы арендатора в качестве владельца транспортного средства без ограничения по регистрации транспортного средства и его собственника (владельца) в зависимости от лица, у которого транспортное средство состоит на учете. Однако доказательств того, что арендатор зарегистрировался в реестре системы взимания платы в качестве владельца транспортного средства, не представлено. Равно как не представлены доказательства совершения ФИО1 действий, направленных на понуждение арендатора по совершению действий по регистрации в системе взимания платы.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что ФИО1 не было лишен возможности соблюдать требования законодательства, в целях недопущения совершения нарушения правил движения тяжеловесного транспортного средства, в связи с чем, он в соответствии с положениями ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ обоснованно привлечен к административной ответственности по настоящему делу.

За допущенные и выявленные нарушения несет административную ответственность ФИО1, как собственник транспортного средства, который допустил превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке данного транспортного средства. 

Вместе с тем, согласно ч. 2.2. ст. 4.1. КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей.

В силу ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, принимая во внимание имущественное положение данного лица, учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, с учетом ч. 2.2, ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, суд считает, что административный штраф может быть назначен в размере половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, то есть в размере 125 000 рублей. С учетом изложенного суд снижает размер назначенного ФИО1 административного штрафа до 125 000 рублей.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление № 10677481240396693366 от 8 ноября 2024 года старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2, которым ФИО1 по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей изменить, снизить размер назначенного ФИО1 административного штрафа с 250 000 рублей до 125 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд Ярославской области в течение 10 дней со дня его получения.

Судья Ю.В. Ткаченко