Дело № 2-520/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Филипповой И.В. 

при секретаре Колесниковой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печора 06 августа 2019 года дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, указывая в обоснование иска, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: **********, **.**.** в ее квартире произошло затопление, что подтверждается актами обследования от **.**.** и **.**.**, в результате затоплений повреждено имущество истца, стоимость восстановительного ремонта составила 99 315 рублей, виновником произошедшего затопления является ФИО2

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 99 135 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3174,05 рублей. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «ТЭК **********», ФИО3

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признала.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителя ООО «ТЭК **********», ФИО3, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. 

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Положениями ч. 4 ст. 30 ЖК РФ установлено, что обязанность не допускать бесхозяйственного отношения к имуществу (оборудованию) возложена на собственника.

В силу п. 6, 17 - 20 Правил пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В ходе судебного разбирательства установлено:

ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: **********, право собственности зарегистрировано **.**.** (т. 1 л.д.83-84).

Согласно поквартирным карточкам, картам регистрации в данном жилом помещении имеет регистрацию истец и ФИО3 (т. 1 л.д.76)

Собственником ********** в ********** является ФИО2 с **.**.** (т. 1 л.д.85-86).

Из поквартирной карточки, карт регистрации следует, что в указанном выше жилом помещении имеет регистрацию ФИО2, иных лиц, зарегистрированных в данном жилом помещении, не значится (т. 1 л.д.78-79).

Из обстоятельств дела следует, **.**.** и **.**.** в квартире ФИО1 произошли затопления.

Согласно акту, составленному работниками управляющей организации ООО «ТЭК **********» от **.**.**, **.**.** поступила заявка о том, что по адресу: ********** произошло подтопление водой с верхнего этажа, причина подтопления не выявлена, так как во время затопления ФИО1 дома отсутствовала и на момент затопления аварийную бригаду не вызывала, на момент поступления заявки **.**.** течь в ********** в ********** отсутствовала, выше этажом в ********** данного дома протекания воды из системы ХВС и ГВС не выявлено. В ********** данного дома на момент проверки в маленькой комнате лопнул натяжной потолок общей площадью **** кв.м, на полу вздулось половое покрытие, общей площадью **** кв.м (т. 1 л.д.92). 

Из акта работников ООО «ТЭК **********» от **.**.** следует, что **.**.** поступила заявка о том, что по адресу: ********** произошло подтопление водой с верхнего этажа, при обследовании выявлено, что затопление произошло из ********** в **********, причиной явился установленный в санузле ********** на трубопроводе квартирной разводки ХВС из металлопласта хомут, из под которого капала вода на пол, что явилось причиной затопления ********** данного дома, в ********** следов протекания воды из системы ХВС, ГВС и ЦО не выявлено, затопление произошло по вине квартиросъемщика ********** данного дома, так как квартирная разводка трубопровода не относится к общедомовому имуществу и квартиросъемщик сам несет ответственность за исправность оборудования. В ********** в ********** на момент проверки в маленькой комнате слева от входной межкомнатной двери на стене намокло и вздулось покрытие из гипсокартона общей площадью **** кв.м., на полу вздулось половое покрытие общей площадью **** кв.м (т. 1 л.д.6).

Из представленного истцом отчета КОФ «Бюро оценки» (ИП Т.) от **.**.** следует, что стоимость ущерба, причиненного недвижимому и движимому имуществу, расположенному по адресу: ********** от затопления составляет 99 315 рублей (т. 1 л.д.10-56).

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для установления причины затопления квартиры ФИО1, определением Печорского городского суда от **.**.** была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Торгово-промышленной палаты **********.

Из заключения эксперта Торгово-промышленной палаты ********** №... от **.**.** следует, что причиной затоплений ********** в **********, произошедших **.**.** и **.**.** является некачественно выполненное соединение металлопластиковой трубы и гибкой подводки на внутренней системе водоснабжения в жилой квартире по адресу: **********, проникновение воды в ********** из подтекающего стыка в ********** происходило в течение длительного времени, причем при увеличении напора в трубе водоснабжения, объем утекающей воды резко увеличивался, скрытое расположение данного стыка, наличие сквозной щели между полом и стеной – привело к тому, что собственник ********** мог не замечать данную протечку, наличие в ********** натяжного потолка и шкафа-купе, установленного на угловом стыке стены и перегородки, привело к тому, что собственник ********** также не замечал увлажнение конструкции. 

Эксперт указал, поскольку причиной затоплений ********** в **********, произошедших **.**.** и **.**.** является некачественно выполненное соединение трубопроводов водоснабжения в жилой квартире по адресу: **********, выполнение каких-либо ремонтных работ на общедомовых конструктивных элементах и инженерных системах не требуется, граница ответственности собственника ********** начинается в месте присоединения внутренних сетей водоснабжения, обслуживающих данную квартиру к распределительным стоякам водоснабжения, все трубопроводы и санитарно-технические приборы, расположенные в квартире, являются зоной ответственности собственника данного жилого помещения.

На основании проведенного экспертного обследования составлены дефектный акт и локальная смета, в соответствии с которой стоимость работ по устранению дефектов и недостатков элементов отделки мебели в жилой квартире по адресу: **********, полученных в результате избыточного увлажнения, составляет **** рублей (т. 1 л.д.210-250).

В судебном заседании **.**.** свидетели Е. и У. суду показали, что они являются работниками ООО «ТЭК **********», дважды выходили по заявкам истца о затоплении, в результате чего ими было обнаружено, что в ванной комнате ********** в **********, расположенной в соседнем подъезде по одной стене с комнатой **********, на металлопластиковой трубе имелся ленточный хомут, который можно устанавливать только на железную трубу, так как труба из металлопластика деформируется, из трубы капала вода, после перекрытия крана на разводке в ********** течь прекратилась и в данной квартире, и в **********, в ********** никаких следов течи обнаружено не было. 

Не доверять показаниям указанных свидетелей оснований не имеется, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы, свидетели не заинтересованы в исходе дела. Неприязненных отношений у свидетелей к ответчику нет.

В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу пункта 19 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, которые определяют порядок пользования жилым помещением государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими гражданам на праве собственности жилыми помещениями в многоквартирных домах, в качестве пользователя жилого помещения собственник обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения. Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию внутриквартирных трубопроводов, оборудования и санитарно-технических приборов возлагается на собственника жилого помещения, к которому относится данное имущество.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, по общему правилу, подлежит возмещению при наличии одновременно четырех условий: наличии вреда, незаконности действий, наличия причинно-следственной связи между вредом и незаконными действиями и причиненным вредом, вины причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом показаний свидетелей, выводов эксперта, сделанных в результате проведенной независимой строительно-технической экспертизы учитывая, что затопления в квартире истца происходили в результате течи из внутриквартирного трубопровода водосанбжения, расположенного в ванной комнате квартиры ответчика, который общедомовым имуществом не является, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, которая является собственником квартиры, из которой произошел залив, поскольку она несет бремя принадлежащего ей имущества.

В связи с чем, ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба в результате залива возлагается на ФИО2 Доказательств того, что залив квартиры истца произошел не по вине ответчика, а также отсутствия причинно-следственной связи между затоплением квартиры истца и течью в квартире ответчика, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, когда вина ответчика в произошедших **.**.** и **.**.** заливах установлена в полном объеме, суд полагает, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию денежная сумма в размере 77 177,57 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного **.**.** и **.**.** вследствие залива квартиры истца.

При этом суд полагает, что денежная сумма в размере 77 177,57 рублей подлежит взысканию с ФИО2 именно в пользу ФИО1, которая на момент залива не являлась собственником квартиры, поскольку из объяснений ФИО1 следует, что расходы по восстановительному ремонту истец должна будет понести. При этом суд учитывает, что прежний собственник ********** в ********** ФИО3 в ходе рассмотрения дела против удовлетворения исковых требований ФИО1 не возражал, самостоятельных требований относительно предмета спора не заявил.

Из материалов дела следует, что для восстановления своих нарушенных прав истец обратилась к оценщику ИП Т. (КОФ «Бюро оценки»), который составил отчет от **.**.** о стоимости ущерба, причиненного недвижимому и движимому имуществу, расположенному по адресу: ********** от затопления, в связи с чем ФИО1 понесла убытки в размере 8000 рублей, уплаченных истцом оценщику по счету от **.**.**, что подтверждается чеком-ордером ПАО «****» №... от **.**.** на сумму 8000 рублей (т. 1 л.д.57), данные убытки также подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 

С ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2755,33 рублей (ст. 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 77 177 рублей 57 копеек (семьдесят семь тысяч сто семьдесят семь рублей 57 копеек), расходы по проведению оценки в сумме 8000 рублей (восемь тысяч рублей), расходы по уплате госпошлины в сумме 2755 рублей 33 копеек (две тысячи семьсот пятьдесят пять рублей 33 копейки). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено **.**.**.

Председательствующий: судья И.В. Филиппова