ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ангарск 5 декабря 2023 года

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Соколовой О.Р. при секретаре Торкминой Е.В. с участием государственного обвинителя Шалашовой М.М., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Озарчука А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ** в ..., гражданина РФ, имеющего временную регистрацию по адресу: ... фактически проживающего по адресу: ..., имеющего основное общее образование, официально не трудоустроенного, холостого, детей не имеющего, военнообязанного, судимого:

24 ноября 2021 года Ангарским городским судом Иркутской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 9 месяцев (в связи с отбытием, снят с учета по наказанию в виде обязательных работ 24 марта 2022 года, в виде лишения права управлять транспортными средствами – 6 сентября 2023 года),

под стражей не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, совершил управление автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

2 июля 2023 года в дневное время, не позднее 11 часов 20 минут, находясь по адресу: ..., ФИО1, имея судимость по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 24 ноября 2021 года, вступившему в законную силу **, за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, будучи в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего управление транспортным средством в состоянии опьянения, завел двигатель автомобиля «

<

данные изъяты>», р/з № регион и совершил на этом автомобиле поездку по г. Ангарску. 2 июля 2023 года не позднее 11 часов 20 минут в районе строения № по ... он был остановлен сотрудниками ГАИ УМВД России по АГО, после чего ФИО1 был отстранен от управления этим транспортным средством в связи с его нахождением в состоянии опьянения. Проведенным впоследствии освидетельствованием установлено наличие у ФИО1 состояния наркотического опьянения.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, показал, что не оспаривает инкриминируемые ему обстоятельства его совершения, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству стороны защиты с согласия сторон в порядке ст.276 УПК РФ были исследованы показания подсудимого ФИО1, данные им на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Будучи допрошен в качестве подозреваемого, ФИО1 показал, что в собственности его друга К.А.Н. имеется автомобиль марки «

<

данные изъяты>», р/з № регион. 2 июля 2023 года он попросил у ФИО2 одолжить ему автомобиль для того, чтобы перевезти личные вещи, при этом о том, что он лишен права управления транспортными средствами он ему не говорил. Вместе с другом они направились ..., где он взял свои вещи и погрузил в машину, при этом он был за рулем, а его друг сидел на пассажирском сиденье. По пути следования по ... в районе строения ..., он был остановлен сотрудниками ГАИ. Он сразу пояснил сотруднику, что водительского удостоверения не имеет, после чего был препровожден в патрульный автомобиль, где в отношении него начали проводить процессуальные действия. В патрульной автомашине инспектор высказал подозрение, что он находится в состоянии опьянения, разъяснил ему права и обязанности, а также о том, что ведется видеофиксация, заполнил в отношении него протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором он собственноручно поставил подпись и получил его копию. Далее инспектор разъяснил ему права лица, в отношении которого возбуждено административное производство, порядок прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении, а так же порядок оформления его результатов. Он согласился пройти освидетельствование на месте, прошел освидетельствование с помощью специального прибора, который показал результат 0,000 мг/л, выдал чек с указанным результатом. Он подписал чек, в акте освидетельствования на состояние опьянения собственноручно указал, что согласен с его результатами. Сотрудник ГАИ предложил ему проехать в Ангарский филиал «ИОПНД» для прохождения медицинского освидетельствования, на что он согласился. По результатам медицинского освидетельствования состояние алкогольного опьянения установлено не было, однако в анализах его мочи обнаружено наркотическое вещество тетрагидроканнабинол, с чем он согласился, так как за 5 дней до этого употреблял марихуану, после чего сотрудником в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ. Законность действий сотрудников ГАИ не оспаривает. Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается (л.д.67-71).

После оглашения данных показаний в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ подсудимый их полностью подтвердил.

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина по предъявленному обвинению нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основе совокупности доказательств, представленных государственным обвинением, и исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Из показаний свидетелей, как допрошенных в судебном заседании, так и оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, а также исследованных в порядке ст.285 УПК РФ протоколов следственных действий, иных письменных материалов уголовного дела установлено следующее.

Приговором Ангарского городского суда Иркутской области от 24 ноября 2021 года, вступившим в законную силу 7 декабря 2021 года, ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 9 месяцев (л.д.36-39).

Свидетель К.А.Н. суду показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки «

<

данные изъяты>», р/з №, который он не перерегистрировал на свое имя после покупки, так как не истек 10-дневный срок. 2 июля 2023 года у него ночевал его друг ФИО1 Утром он ушел на работу, ФИО1 оставался у него дома. В дневное время Балберин сообщил, что его задержали сотрудники ГАИ на его автомобиле, который он взял с его разрешения, чтобы забрать и перевезти вещи из квартиры, которую он снимал. Ранее он разрешал ему пользоваться автомобилем, однако ему не было известно, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, и был лишен права управления транспортными средствами. Его автомобиль после был помещен на штраф стоянку. В ночь, когда ФИО1 находился у него, спиртные напитки они не употребляли. Также охарактеризовал ФИО1 с положительной стороны.

По показаниям свидетеля И.А.В. – командира взвода ОРДПС ГАИ УМВД России по Ангарскому городскому округу, 2 июля 2023 года около 11 часов 20 минут он находился на дежурстве в составе автопатруля с Л.Л.П. В ходе патрулирования ими был замечен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», р/з №, водителя которого они решили проверить. В районе строения № квартала ... автомобиль был остановлен. На водительском сиденье указанного автомобиля находился мужчина, впоследствии установленный как ФИО1 Кроме него на пассажирском сиденье сидел мужчина, который в последствии вышел и скрылся в неизвестном направлении. Он попросил водителя предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, на что тот сообщил, что документов он не имеет. ФИО1 был приглашен в патрульную машину, где возникло подозрение, что тот находится в состоянии опьянения при наличии признака – поведение не соответствующее обстановке. После этого он стал проводить в отношении него процессуальные действия, ему было объявлено о ведении видеозаписи, разъяснены его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, а после – составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством. С данным протоколом ФИО1 был ознакомлен, собственноручно подписал его и получил копию протокола. После ему были разъяснены порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, предъявлено техническое средство, документы на него, разъяснены основания и порядок направления на медицинское освидетельствование, последствия отказа от его прохождения. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью технического средства, на что он согласился. После прохождения освидетельствования, прибор выдал чек с результатом 0,000 мг/л, с данным результатом Балберин согласился, о чем поставил подпись в акте освидетельствования и расписался на чеке. Поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, а также при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, им был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое он также согласился пройти. После чего они проехали в ... Ангарский филиал, где ФИО1 прошел освидетельствование. ФИО1 был доставлен в отделение полиции, а автомобиль помещен на специализированную стоянку. Через две недели согласно результатов анализов, установлено состояние наркотического опьянения ФИО1 2 июля 2023 года, так как в его моче был обнаружен тетрагидроканнабинол. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.77-79). 

Показания свидетеля Л.Л.П. – инспектора ОРДПС ГАИ УМВД России по Ангарскому городскому округу аналогичны показаниям свидетеля И.А.В. (л.д.80-82).

Показания свидетеля И.А.В. подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, составленными им в порядке, установленном гл.27-28 КоАП РФ, по факту управления ФИО1 2 июля 2023 года автомобилем с признаками опьянения, которые приобщены к уголовному делу.

Так, согласно протоколу от 2 июля 2023 года ФИО1 отстранен от управления автомобилем «

<

данные изъяты>», р/з №, так как имелись основания полагать, что он управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения (л.д.4). ФИО1, как лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, разъяснены его права, а также порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (л.д.5). Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения от 2 июля 2023 года в 11 часов 49 минут состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено. Показания использованного прибора составили – 0,000 мг/л (л.д.7). ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 11 часов 54 минуты, которое пройти согласился (л.д.8). Транспортное средство ФИО1 было задержано и помещено на специализированную стоянку (л.д.13). Согласно акта медицинского освидетельствования от 2 июля 2023 года у ФИО1 установлено состояние наркотического опьянения 2 июля 2023 года, а именно обнаружен тетрогидроканнабинол (метаболит) на уровне предела обнаружения используемых методов (л.д.9). В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 13 июля 2023 года по факту управления им транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.15).

Процессуальные действия, связанные с отстранением ФИО1 от управления транспортным средством и проведением его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированы на видеозапись. Соответствующий диск осмотрен, признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу (л.д.41-45, 53-54). Согласно протоколу осмотра содержание видеозаписи соответствует показаниям свидетеля И.А.В. и составленным им материалам дела об административном правонарушении.

По показаниям свидетеля Т.А.А. – инспектора ИАЗ ОДПС ГАИ УМВД России по АГО, согласно системе ФИС ГИБДД-М ФИО1 водительское удостоверение на территории РФ не получал. Приговором Ангарского городского суда Иркутской области от 24 ноября 2021 года, вступившим в законную силу 7 декабря 2021 года, ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 9 месяцев (л.д.104-105). 

Оценивая и сопоставляя в системе изложенные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления. Суд признает исследованные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления события преступления так, как оно изложено в описательной части приговора. Существенных противоречий исследованные доказательства не содержат, взаимно дополняют друг друга.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания подсудимого ФИО1 наряду с иными доказательствами, поскольку они даны им в присутствии защитника, подтверждаются и согласуются с иными собранными доказательствами, в частности показаниями свидетелей И.А.В., Л.Л.П., Т.А.А., К.А.Н. Показания неявившихся свидетелей были оглашены при наличии оснований, указанных в ст.281 УПК РФ. ФИО1 с ними согласился. Оснований к оговору подсудимого со стороны кого-либо из свидетелей, а также к самооговору не установлено.

Протоколы следственных действий отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства к их составлению, подписаны участвующими лицами. Вещественные доказательства также вовлечены в процесс доказывания законным способом. Указанные выше протоколы и акты, составленные в отношении ФИО1 сотрудниками полиции при привлечении его к административной ответственности, соответствуют требованиям гл.27-28 КоАП РФ.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной виновность подсудимого в совершении им преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

Суд приходит к выводу о том, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности подсудимого, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в его пользу. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1 и возможности привлечения его к уголовной ответственности в соответствии со ст. ст. 21, 22 УК РФ, суд учитывает сведения о личности подсудимого, а также заключение проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы.

Согласно выводов заключения комиссии экспертов № 1235 от 3 октября 2023 года ФИО1 обнаруживает признаки синдрома зависимости от каннабиноидов средней стадии. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иными болезненным расстройством психической деятельности не страдал, а также не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. Таким образом, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 по своему психическому состоянию не нуждается (л.д.112-114). 

Данное заключение является мотивированным, выполнено квалифицированными экспертами, поведение ФИО1 в судебном заседании являлось адекватным, в связи с чем у суда не возникает сомнений относительно вменяемости подсудимого и его способности нести ответственность за содеянное. 

При назначении наказания суд согласно ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

ФИО1 судим за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, что входит в состав преступления по рассматриваемому делу. Он имеет постоянное место жительства, холост, детей не имеет, официально не трудоустроен, однако, установлено, что работает неофициально в ООО «

<

данные изъяты>» электриком, а также осуществляет трудовую деятельность в частном порядке, по месту жительства органами полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.135). Также суд не оставляет без внимания положительную характеристику личности осужденного, данную свидетелем К.А.Н.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает: полное признание им вины, искреннее раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, совершение им преступления небольшой тяжести, отсутствие каких-либо тяжких последствий в результате совершенного преступления (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Положения ч.6 ст.15 УК РФ не подлежат применению, поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Определяя вид наказания ФИО1 суд учитывает, что санкция части 2 статьи 264.1 УК РФ предусматривает ряд альтернативных видов наказания.

Суд, принимает во внимание материальное положение подсудимого, в связи с чем, назначение осуждаемому основного наказания в виде штрафа, размер которого законодателем установлен от 300 000 до 500 000 рублей нецелесообразно. 

Руководствуясь принципом справедливости, учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд пришел к выводу назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ в пределах санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, которое будет способствовать достижению целей, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ: исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости. Более строгое наказание при исследованных данных о личности и смягчающих обстоятельствах, при отсутствии отягчающих обстоятельств будет чрезмерно суровым. 

При этом оснований для применения положений ст.73 УК РФ и назначении подсудимому наказания условно суд не усматривает.

Суд при назначении наказания ФИО1 не усматривает и наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не находя оснований для применения правил ст.64 УК РФ.

Основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют.

Меру пресечения подсудимому до вступления судебного решения в законную силу необходимо оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет согласно ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: административный материал, диск с видеозаписью, хранящиеся в уголовном деле – продолжать хранить в деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.Р. Соколова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>