Копия 

№

24RS0№-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2025 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Алеевой М.С., при секретаре ФИО9, с участием представителя истца ФИО12, представителя ответчика ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивировав свои требования тем, что в соответствии с договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (продавец) передал ему в собственность транспортное средство ФИО1, г/н №, 1991 года выпуска, номер двигателя № за 110 000 руб. После передачи автомобиля истцу ответчик забрала указанный автомобиль, мотивируя тем, что она является собственником имущества. На основании изложенного просит истребовать автомобиль ФИО1, г/н №, 1991 года выпуска, номер двигателя № № из незаконного владения ответчика, обязать ответчика возвратить автомобиль ФИО1, г/н №, 1991 года выпуска, номер двигателя №, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 400 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО12 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) на удовлетворении исковых требований настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО13 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание истец ФИО3, ответчик ФИО4, представитель ответчика ФССП России, третьи лица ФИО5, ФИО14, ФИО15, представители третьих лиц ОСП по 

<

адрес>, ГУ ФССП России по 

<

адрес>, МРЭО Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в процессе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. 

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из требований ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. 

Исходя из разъяснений Конституционного Суда РФ, содержащихся в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в тех случаях, когда имущество, об истребовании которого предъявлен иск, находится не в обладании непосредственного нарушителя, а у последующего приобретателя, юридическое значение, исходя из положений ст. 302 ГК РФ, имеют способ выбытия этого имущества из обладания собственника либо законного владельца и характер приобретения имущества его владельцем. Истребование имущества от добросовестного приобретателя, приобретшего имущество возмездно, допускается только тогда, когда оно выбыло из владения собственника или лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли. 

Из разъяснений, изложенных в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. 

Пунктом 39 вышеуказанного постановления разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

По общему правилу, закрепленному в п.п. 1,2 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. 

Из смысла действующего законодательства следует, что транспортные средства отнесены законом к движимому имуществу, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства. 

Как следует из представленных стороной ответчика на обозрение суда оригиналов паспорта транспортного средства и СТС, а также имеющейся в материалах дела карточки учета транспортного средства ФИО2, г/н №, ФИО4 является его собственником с ДД.ММ.ГГГГ. С указанной даты операций по внесению изменений в сведения о собственниках транспортного средства не производились (л.д. 31).

Таким образом, судом установлено, что спорный автомобиль был приобретен ФИО4, является ее личной собственностью.

Однако, стороной истца в материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 (продавец) и ФИО3 (покупатель), в соответствии с п. 1 которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль ФИО2 категория т/с легковой коммерческий, регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 

Согласно п. 2 договора указанный автомобиль принадлежит продавцу на основании паспорта транспортного средства серии 

<

адрес> и свидетельства о регистрации транспортного средства серии 

<

данные изъяты>. 

Как следует из п. 3 договора, продавец получил за автомобиль денежные средства в размере 110 000 руб. (л.д. 7).

В материалы дела представлен материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 написано заявление в ОП № МУ МВД России «Красноярское» о том, что он оставил автомобиль ФИО2, г/н №, на стоянке по адресу: 

<

адрес>, автомобилем владеет больше года по договору купли-продажи, на учет не ставил по причине долгов собственника. Бывший собственник забрал автомобиль со стоянки без его ведома.

Из объяснений сожителя ФИО4- ФИО10 и самой ФИО4, данных в рамках КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что автомобиль ФИО2, г/н №, находится в собственности ФИО4 На автомобиль наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия. На Авито ими было выставлено объявление о продаже автомобиля. По объявлению ФИО7 позвонил ФИО5, с которым они договорились о встрече. В ходе встречи они с ФИО5 договорились, что автомобиль перейдет в собственность последнего, когда тот оплатит долг перед приставами. Ему было отдано СТС под залог, никаких договоров и расписок между ними не заключалось. Также была достигнута договоренность о составлении договора купли-продажи, когда будет оплачена задолженность. ФИО5 были переданы ключи от автомобиля, сам автомобиль. Примерно через полгода они увидели автомобиль в городе, за рулем был другой человек. Позвонив ФИО5, они узнали, что он продал автомобиль ФИО6. Позвонив ФИО6, они встретились с ним, предложили оплатить задолженность у приставов, на что он отказался. Затем они поехали в службу судебных приставов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 позвонил начальник стоянки, сказал, что там длительное время находится автомобиль, и, если его не заберут, то машину эвакуируют. Они приехали на стоянку, заплатили 1 500 руб., написали расписку и забрали машину (л.д. 45-47, 48-50). 

Согласно объяснениям ФИО5 около 3-х лет назад он приобрел автомобиль ФИО2, г/н №, 1991 года выпуска, по договору купли-продажи, при покупке автомобиль был проверен им на открытых ресурсах на наличие ограничений, ограничения отсутствовали. Автомобиль приобретен им за 140 000 руб., денежные средства переданы наличными ФИО6 и ФИО8, составлен договор купли-продажи. На учет автомобиль он не ставил, поскольку обнаружил запрет на регистрационные действия. Продал автомобиль в январе 2023 года ФИО3, которому сообщал о наличии ареста на автомобиль. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что истцом ФИО3 в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих добросовестность его действий при приобретении автомобиля у ФИО5, поскольку правоустанавливающие документы на автомобиль не содержали отметки о переходе права собственности от ФИО4 к ФИО5, право собственности на автомобиль за ФИО5 зарегистрировано не было, в связи с чем, у последнего не возникло полномочий по владению и распоряжению автомобилем.

Позиция истца о том, что он (ФИО3) передал ФИО5 денежные средства в сумме 110 000 руб. за указанный автомобиль, связи с чем, является собственником автомобиля, является несостоятельной, поскольку собственником автомобиля является ФИО4, а доказательств, подтверждающих передачу денежных средств собственнику ФИО4 или заключения с ней договора купли-продажи транспортного средства, не представлено. Напротив, в ходе рассмотрения дела сторона ответчика ФИО4 настаивала, что автомобиль отчужден ФИО5 ФИО3 помимо воли ответчика, т.к. их договоренность с ФИО5 об оплате долга перед приставами, не исполнена, договор купли-продажи не оформлялся, право собственности на автомобиль за ФИО5 не регистрировалось.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в 

<

адрес>вой суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись М.С.Алеева

Копия верна:

Судья М.С.Алеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.