Дело № 2-1059/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 18 октября 2018 года

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Проводовой И.В.,

при секретаре Карповой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о защите прав потребителей. 

Требования мотивированы тем, что .. .. ....г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки «.......», регистрационный знак ......., принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением водителя Х., и автомобиля марки «.......», регистрационный знак ......., под управление собственника Д., нарушившего правил дорожного движения, что явилось причиной ДТП. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «.......», регистрационный знак ......., ФИО1, застрахована в ЗАО «МАКС», полис №.... Он обратился .. .. ....г. к страховщику ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, отправив все необходимые для рассмотрения страхового случая документы. После предоставления автомобиля для осмотра, страховщик ЗАО «МАКС» произвел экспертизу причиненного ущерба. С результатами экспертизы истца не ознакомили до настоящего момента, .. .. ....г. страховщик произвел страховую выплату в сумме 116230,40 рублей. Для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в ООО «.......» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению оценщика ООО «.......» №... от .. .. ....г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «.......», регистрационный знак ......., причиненного в результате ДТП, составила 114 800 рублей. Согласно отчету ООО «.......» №...утс от .. .. ....г., сумма утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 25 800 рублей. Истец уплатил стоимость услуг эксперта-оценщика в размер 5 000 рублей. После проведения независимой экспертизы, .. .. ....г. истец обратился с претензией в ЗАО «МАКС», полученной последним .. .. ....г.. Однако страховщик направил истцу письменный отказ от .. .. ....г.. Считает, что у ЗАО «МАКС» возникло обязательство по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 27 600 рублей (114 800 руб. - 87 200 руб.), стоимость услуг эксперта-оценщика составила 5 000 рублей. Полагает, что ЗАО «МАКС» нарушает имущественные права истца, тем самым причиняя ему нравственные страдания, компенсация морального вреда оценил в размере 3 000 рублей, посчитав данную сумму обоснованной и справедливой. За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, с ответчика подлежит взысканию неустойки за период просрочки с .. .. ....г. по .. .. ....г. в количестве 273 дня. Размер неустойки за указанный период просрочки составил: 27 600 руб. х 1 % х 273 дн. = 75 348 рублей.

Уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца в счет возмещения расходов, понесенных в результате наступления страхового случая в размере 10 319,60 рублей, штраф в размере 50 % от неисполненных в добровольном порядке требований, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 000 рублей, неустойку на дату вынесения решения в размере 39 936,85 рублей, расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 10 500 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о дате и времени извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, направил в суд своего представителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности №... от .. .. ....г. сроком на 3 года (л.д.47), поддержал уточненные требования, просил их удовлетворить в полном объеме, дали аналогичные иску пояснения, ФИО2 суду пояснил, что согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 102 700 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 23 850 рублей. АО «МАКС» произвело .. .. ....г. выплату страхового возмещения в сумме 116 230,40 рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта в размере 87 200 рублей, величина утраты товарной стоимости в размере 29 030,40 рублей. Таким образом, ответчик произвел переплату утраты товарной стоимости. Данную переплату перебросили в сумму ущерба. В деле имеется акт о страховом случае, где перечислены все выплаченные истцу суммы. Просрочка образовалась с .. .. ....г., т.к. с претензией истец обратился к ответчику .. .. ....г., о чем имеется акт, до дня вынесения решения суда просрочка составляет 387 дней.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» ФИО3, действующая на основании доверенности №... от .. .. ....г. сроком на 1 год (л.д.143), уточненные исковые требования не признала, суду пояснила, что считает требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения не обоснованными, поскольку .. .. ....г. истец обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате по факту ДТП от .. .. ....г., о чем имеется заявление истца от .. .. ....г. о прямом возмещении убытков. ЗАО «МАКС» признал ДТП от .. .. ....г. страховым случаем, после проведения осмотра .. .. ....г. поврежденного транспортного средства и составления экспертного включения специалистами ООО «.......» по стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, выплатило .. .. ....г. истцу страховое возмещение 116 230 рублей, в том числе 87 200 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 29 030,40 руб. - стоимость УТС. В случае удовлетворения требований истца просит снизить размер неустойки до разумных пределов, т.к. с момента ДТП прошло уже больше года, ДТП было в сентябре 2017 года, истцу ничего не мешало обратиться с иском в суд раньше.

Третье лицо – представитель СПАО «РЕСО Гарантия» в судебное заседание не явился о дате и времени извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствии.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что .. .. ....г. произошло ДТП с участием автомобиля марки «.......», регистрационный знак ......., принадлежащего ФИО1 на праве собственности (л.д.7), под управлением водителя Х., и автомобиля марки «.......», регистрационный знак ......., под управление собственника Д., нарушившего правил дорожного движения, явившееся причиной ДТП, что подтверждается протоколом об административном правонарушении №... от .. .. ....г. (л.д.44), постановлением по делу об административном правонарушении от .. .. ....г. (л.д.45), справкой о ДТП №... от .. .. ....г. (л.д.46). 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «.......», регистрационный знак ......., ФИО1, застрахована в ЗАО «МАКС», полис №... срок страхования .. .. ....г. - .. .. ....г. (л.д.27). Гражданская ответственность владельца транспортного средства «.......», регистрационный знак ......., Д. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», как следует из справки о ДТП (л.д.46).

.. .. ....г. истец обратился к страховщику ЗАО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы (л.д.92). 

После проведения осмотра автомобиля, составив акт осмотра поврежденного имущества (л.д.8,93), страховщик ЗАО «МАКС», признав ДТП страховым случаем, произвел .. .. ....г. страховую выплату в сумме 116 230,40 рублей согласно платежному поручению №... (л.д.9), что не оспаривается истцом, его представителем в судебном заседании. 

В целях установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП от .. .. ....г., истец обратился в ООО «.......» для проведения независимой экспертизы, оплатив в размер 5 000 рублей (л.д.10). 

Согласно экспертному заключению Центра независимой экспертизы ООО «.......» №... от .. .. ....г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «.......», регистрационный знак ......., составила 114 800 рублей. (л.д.11-21). 

.. .. ....г. после проведения независимой экспертизы, претензия о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов (л.д.22), была направлена истцом направил в ЗАО «МАКС» (л.д.23,24), и получена последним .. .. ....г. (л.д.23). Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по страховому возмещению перед истцом в полном объеме не исполнил. 

В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству истца определением Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка от .. .. ....г. назначена судебная экспертиза, проведение поручено ООО «.......», оплата за проведение экспертизы возложена на истца (л.д.117-120).

Согласно заключению эксперта ООО «.......» №... от .. .. ....г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «.......», регистрационный знак ......., с учетом износа заменяемых запчастей на дату ДТП .. .. ....г., согласно положению Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила 102 700 рублей. Величина утраты товарной стоимости указанного транспортного средства на дату ДТП составила 23 850 рублей (л.д.122-129).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик указанное экспертное заключение не оспорил, иных ходатайств не заявлял.

Таким образом, судом установлен размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП, произошедшего .. .. ....г., исходя из заключения судебного эксперта, составивший 120 700 рублей, а величина утраты товарной стоимости составила 23 850 рублей. 

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 116 230,40 рублей, в том числе страховое возмещение в размере 87 200 рублей и величина утраты товарной стоимости в размере 29 030,40 рублей. Поскольку ответчик произвел переплату величины утраты товарной стоимости, составившую: 29 030,40 руб. - 23 850 руб. = 5 180,40 рублей, сумма переплаты пошла в счет оплаты страхового возмещения в размере 5 180,40 рублей. 

Учитывая, что ответчиком частично выплачено истцу страховое возмещение в размере 87 200 рублей с учетом переплаты величины утраты товарной стоимости в размере 5 180,40 рублей, направленных в счет оплаты страхового возмещения, размер неисполненных ответчиком обязательств по перед истцом составил: 102 700 руб. - 87 200 руб. - 5 180,40 руб. = 10 319,60 рубля, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Исходя из указанных разъяснений, суд удовлетворяет требования истца о взыскании штрафа в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО и разъяснениями, изложенными в п. 62, п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, поскольку наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует за неисполнение страховщиком обязанности по страховой выплате в добровольном порядке. 

Поскольку в производстве суда имеется спор о взыскании страхового возмещения, указывающий на неисполнение страховщиком обязанности по уплате страхового возмещения в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что разница между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, составила: 102 700 руб. - 87 200 руб. - 5 180,40 руб. = 10 319,60 рублей, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50 % от указанной суммы, что составляет: 10 319,60 руб. х 50 % = 5 159,80 рублей. 

Суд, не усматривает оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, признает его размер соразмерным последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не представлено доказательств о его несоответствии последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Истец обратился к страховщику с заявление о страховой выплате .. .. ....г., как следует из заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.92), срок оплаты составил .. .. ....г., страховщик произвел частичную выплату .. .. ....г. в размере 116 230,40 рублей, в том числе страховое возмещение в размере 87 200 рублей и величина утраты товарной стоимости в размере 29 030,40 рублей, переплата по которой в размере 5 180,40 рублей (29 030,40 руб. - 23 850 руб.) пошла в счет оплаты страхового возмещения. Таким образом, страховая выплата составила 87 200 руб. + 5 180,40 руб. = 92 380,40 рублей. 

Учитывая, что ответчик произвел частично страховую выплату в размере 92 380,40 рублей, неисполненные обязательства составили: 102 700 руб. - 92 380,40 руб. = 10 319,60 рублей, просрочка исполнения ответчиком обязательств за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. (день вынесения решения) составила 387 дней, размер неустойки за указанный период просрочки составил: 10 319,60 руб. (неисполненные обязательства) х 1 % х 387 дн. = 39 936,85 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, обстоятельства дела, период просрочки, за который начислена неустойка, то обстоятельство, что обязательства по выплате страхового возмещения частично исполнены, суд приходит к выводу, что начисленная неустойка несоразмерно последствиям нарушений, в связи с чем, применяя положения ст. 333 ГК РФ, снижает размер неустойки до 10 319,60 рублей.

В соответствии с п.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, а ответчик свои обязательства перед потерпевшим не исполнил в установленный срок в полном объеме, чем нарушил права истца как потребителя, что является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, суд считает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Учитывая указанные обстоятельства, степень вины, требования разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Понесенные истцом расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей (л.д.47), расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 рублей, в том числе за составление претензии в размере 1 000 рублей, за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, за представителя в суде в размере 12 000 рублей (л.д.29,30,31), а также расходы по оплате стоимости работы независимого оценщика в размере 5 000 рублей (л.д.10), расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 10 500 рублей (л.д.144,145), подтверждены документально, связаны с рассмотрением данного дела, сомнений у суда не вызывают.

Расходы, понесенные истцом по оплате стоимости работы независимого оценщика в размере 5 000 рублей (л.д.10), а так же за проведение судебной экспертизы в размере 10 500 рублей (л.д.144-145), с целью защиты своих нарушенных прав и обоснования размера причиненного ему ущерба, суд считает обоснованными и взыскивает с ответчика в пользу истца в полном объеме.

С учетом степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний с участием представителя истца, исходя из требований разумности и соразмерности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, расходы по оплате за составление претензии в размере 1 000 рублей, за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, а всего судебные расходы в размере 15 00 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ и п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в соответствие со ст. 333.19 НК РФ по требованию имущественного характера в размере 819 рублей, неимущественного характера - 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО1, .. .. ....г. года рождения, уроженца ул.....г.....: 

- страховую выплату в размере 10 319 (десять тысяч триста девятнадцать) рублей 60 копеек, 

- неустойку в размере 10 319 (десять тысяч триста девятнадцать) рублей 60 копеек,

- компенсацию морального вреда 1 000 (одна тысяча) рублей,

- штраф в размере 5 159 (пять тысяч сто пятьдесят девять) рублей 80 копеек,

- расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей,

- судебные расходы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

- расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 500 (десять тысяч пятьсот) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 119 (одна тысяча сто девятнадцать) рублей, и направить получателю:

УФК по Кемеровской области (МРИ ФНС № 4 по Кемеровской области)

ИНН/КПП получателя: 4217424242/421701001

БИК 043207001

ОКТМО 32731000

Счет № 40101810400000010007

Банк получателя: отделение г. Кемерово.

Назначение платежа: 18210803010011000110 государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Проводова 

Мотивированное решение принято 22.10.2018.

Судья И.В. Проводова