Дело № 2-314/2025 (2-5596/2024)

УИД 50RS0042-01-2024-007349-21

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2025 года г. Сергиев Посад 

Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Козловой А.А., 

при секретаре судебного заседания Куликовой В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к ФИО2, ФИО12, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение с выплатой денежной компенсации, прекращения права пользования, снятии с регистрационного учета, признании права собственности на жилое помещение.

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 в порядке уточнения требования согласно ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО12, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение с выплатой денежной компенсации, прекращения права пользования, снятии с регистрационного учета, признании права собственности на жилое помещение.

Уточненные требования мотивированны тем, что истцу в праве общей долевой собственности принадлежит 173/200 часть квартиры, с кадастровым номером №, оставшиеся доли ранее принадлежали сестре истца – ФИО2, которая по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ произвела их отчуждение несовершеннолетнему ФИО3 В указанной квартире проживает и поддерживает в надлежащем состоянии недвижимое имущество только истец. Регистрация ответчика в спорной квартире ничтожная, учитывая, что доля ответчика является незначительной, просит суд признать 27/200 долей квартиры незначительной, прекратить право собственности ФИО3 на 27/200 долей квартиры. Прекратить право пользования и снять с регистрационного учета ФИО2, взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию. Признать за истцом право собственности на 27/200 долей квартиры. 

Истец ФИО11 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО17, которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам изложенным в иске. С учетом проведенной по делу судебной строительно–технической и оценочной экспертизы и представленных документов об отсутствии у ответчика нуждаемости в жилом помещении просила иск удовлетворить в полном объеме. 

Ответчики ФИО2, ФИО12 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО18 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал письменные возражения, согласно которым требование о выкупе противоречит действующему законодательству, ФИО3 является несовершеннолетним, учитывая, что согласие родителей и органов опеки и попечительства на отчуждение доли не получено требования удовлетворению не подлежат. Также ФИО19 не может получить компенсацию за спорные 27/200 долей квартиры, поскольку в силу возраста такая сделка будет являться недействительной. 

Представитель окружного управления социального развития № по доверенности ФИО20 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о проведении судебного заседания в её отсутствие, представив письменное заключение по делу, согласно которого полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы при данной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ (27/200 доли), ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (346/400 доли). 

Согласно выписке из домовой книги в вышеуказанной квартире зарегистрированы ФИО11, ФИО2. 

Из выписки из домовой книги по адресу: 

<

адрес> следует, что несовершеннолетний ФИО3 зарегистрирован по указанному адресу совместно с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данная квартира является муниципальной, поскольку согласно выписки из ЕГРН правообладателем указан Сергиево-Посадский муниципальный район 

<

адрес>. 

По запросу суда нотариусом ФИО21 предоставлены сведения о том что к имуществу ФИО7 умершего ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело. Наследниками принявшими наследство являются: мать ФИО8 и сын ФИО3. Наследственное имущество состоит из здания с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> прав на денежные средства, находящиеся на счетах. Свидетельства о праве на наследство в рамках данного наследственного дела не выдавались. 

Согласно выписки из ЕГРН, четырехкомнатная квартира по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО9 (21/100 доли), Сергиево-Посадскому городскому округу (31/200 доли, 31/100 доли), ФИО12 (31/200 доли), ФИО10 (17/100 доли). Имеются сведения о наложении запрета регистрации на основании постановлений судебных приставов-исполнителей и арест на основании решения суда.

По ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной строительно-технической, оценочной экспертизы, проведение которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

Согласно выводам экспертного заключения №-ОЭНД от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, площадью 42 кв.м. составляет 3 740 000 рублей. Рыночная стоимость 27/200 долей указанной квартиры составляет 270 000 рублей. Справочно: равновесная стоимость (без скидок на ликвидность доли, при пропорциональном распределении имущества) 27/200 долей указанной квартиры составляет 500 000 рублей. Доля 27/200 площадью 5,67 кв.м. (что соответствует 3,77 кв.м. жилой площади) не соответствует минимальным требованиям для признания ее самостоятельным помещением. Она не может быть выделена в натуре, иметь отдельные инженерные коммуникации и обеспечивать функциональное использование в отрыве от остальной части объекта недвижимости. Данная площадь меньше минимальных нормативных показателей, а кроме того, данная жилая площадь доли меньше площади самой маленькой жилой комнаты (12,9 кв.м.). Невозможно определить порядок пользования данной доли. 

Эксперты, осуществлявшие производство данной экспертизы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеют необходимые профессиональные навыки, квалификацию, образование и опыт работы в области строительно-технических и оценочных экспертиз.

Поскольку заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к его содержанию ст. 86 ГПК РФ, сторонами не оспорено, суд не находит оснований не доверять ему и принимается судом как допустимое доказательство и оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно пункту 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

На основании пункта 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать сделки по отчуждению, в том числе обмену или дарению, имущества подопечного, а также любых других действий, влекущих уменьшение его имущества.

Согласие на отчуждение имущества, принадлежащего несовершеннолетним детям, в соответствии со статьями 28, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть получено перед совершением сделки с целью обеспечить соблюдение законных имущественных прав несовершеннолетнего.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм и разъяснений следует, что по общему правилу все сделки с имуществом как несовершеннолетних, так и недееспособных граждан совершаются к их выгоде. Правовые нормы направлены на обеспечение прав и законных интересов несовершеннолетних при отчуждении принадлежащего им имущества. Законодатель, устанавливая получение обязательного согласия органа опеки и попечительства на совершение перечисленных действий в отношении несовершеннолетнего или недееспособного гражданина, исходит из принципа соблюдения прав и законных интересов данного лица с целью не допустить ухудшение его положения.

Учитывая, что несовершеннолетний ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в силу возраста не моет самостоятельно реализовать свое право пользования жилым помещением, и учитывая, что орган опеки и попечительства и мать несовершеннолетнего возражали относительно прекращения его имущественных прав, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В связи с чем доводы истца о наличии оснований для признания доли малозначительной основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Доводы истца об отсутствии заинтересованности несовершеннолетнего в проживании в спорной квартире являются несостоятельными, поскольку в силу положений статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетний в силу возраста не может самостоятельно реализовать свое право пользования жилым помещением, а неосуществление законными представителями несовершеннолетнего соответствующих действий не свидетельствует об отсутствии существенного интереса у ребенка в пользовании спорным помещением.

Доводы истца о наличии у несовершеннолетнего иного жилого помещения в котором он зарегистрирован, а также о наличии наследственных прав после смерти отца никак не может явиться основанием для прекращения его права собственности на долю в общей долевой собственности в спорном жилом помещении в отсутствие согласия органа опеки и попечительства и матери. 

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании доли незначительной, прекращении права собственности ФИО3 на 27/200 долей квартиры.

Истцом также заявлены требования о прекращении права пользования ФИО2 жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Принимая во внимание, что в соответствии с условием договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированные в квартире по адресу: 

<

адрес> ФИО2 и ФИО11 сохраняют за собой право проживания и пользования указанной квартирой, присутствии иных оснований предусмотренных законом для прекращения права пользования и снятии с регистрационного учета ФИО2, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО11 к ФИО22

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО11 к ФИО2, ФИО12, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение с выплатой денежной компенсации, прекращения права пользования, снятии с регистрационного учета, признании права собственности на жилое помещение - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московском областном суде через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Козлова 

Решение в окончательном виде изготовлено 20.06.2025 года 

Судья А.А. Козлова