№ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Журавлевой В.М., 

с участием представителя истца ФИО1,

представитель ответчика ИП ФИО2 -ФИО3,

при секретаре Зылевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ИП ФИО2, ООО "Алеан-Турне" о расторжении договора оказания туристических услуг, взыскании денежных средств, морального вреда, судебных издержек, 

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ года между турфирмой ИП ФИО2 и ФИО4 заключен договор о реализации туристического продукта № №, согласно которому юридическим лицом, реализующим на территории РФ туристический продукт (туристические услуги), сформированный туроператором ООО «Алеан», является ООО «Алеан». Заказчиками по указанному договору являлись ФИО4, ФИО6, ФИО5

ФИО4 обратилась в суд к ИП ФИО2, ООО "Алеан" о расторжении договора оказания туристических услуг, взыскании денежных средств, морального вреда, судебных издержек. 

Определением Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечены в качестве соответчика ООО «Алеан-Турне», в качестве третьего лица ФИО5 

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с иском к ИП ФИО2, ООО «Алеан-Турне, с учетом уточнений просили расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО4 и ИП ФИО7, взыскать в пользу ФИО4 в солидарном порядке с ИП ФИО2, ООО «Алеан-Турне» денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ года - 14 747 рублей (за авиаперелет), компенсацию морального вреда - 15 000 рублей, денежные средства, затраченные истцом на оплату проживания в частном секторе г.Коктебеля - 4 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - 6 000 рублей, штраф в размере половины от взысканных с ответчиков денежных средств; взыскать в пользу ФИО5 в солидарном порядке с ИП ФИО2, ООО «Алеан-Турне» денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ г. - 7 979 рублей (за авиаперелет), компенсацию морального вреда - 15 000 рублей, денежные средства, затраченные истцом на оплату проживания в частном секторе г.Коктебеля - 4 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, штраф в размере половины от взысканных с ответчиков денежных средств. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ИП ФИО2 обязалась организовать для заказчиков поездку в Республику Крым, город Симферополь, с перелетом Москва-Симферополь-Москва, с проживанием в гостиничном комплексе «Солнышко» в период с ДД.ММ.ГГГГ. Отметила, что стоимость тура составила 39 800 рублей и была уплачена истцами ответчику в кассу ИП ФИО2 полностью, ФИО4 внесла наличными денежными средствами в размере 20 000 рублей, а ФИО5 оплатила путем безналичного перевода денежных средств со своей банковской карты сумму в размере 19 800 рублей. Указала, что кроме истца ФИО4, в число заказчиков по договору входили ее дочь - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ее мать ФИО5 Таким образом, в ваучере № был указан вид услуги - проживание в течение 8 суток в гостинично-развлекательном комплексе «Солнышко», в стандартном 2-местном номере с видом на море, санузлом, душем, телевизором, холодильником. При этом в стоимость путевки входил авиаперелет из г.Москвы в г.Симферополь и обратно в г.Москву, трансфер из аэропорта и обратно в аэропорт, проживание, пользование пляжем, детскими площадками, парковка. Однако гостиничный комплекс «Солнышко», в который приехала ФИО4 с семьей, оказался заброшенным и был закрыт. Единственный работник комплекса, посмотрев документы истца, проводила гостей в грязный номер, в котором не было ни постельного белья, ни питьевой воды, ни туалетной бумаги, повсюду лежал толстый слой пыли. Выяснилось, что поблизости нет никаких столовых, кафе, а ближайший продуктовый магазин находится в 9 км от комплекса «Солнышко», при этом других гостей в гостинично-развлекательном комплексе «Солнышко» не было. В связи с этим, истец с семьей покинули «Солнышко» и на такси, стоимостью 3 000 рублей, переехали в г.Коктебель, в частный сектор, проживание в котором стоило 8000 рублей за 7 суток, а обратно из г.Коктебеля до аэропорта, по истечении 7 суток, истец с семьей уехала на такси стоимостью 2000 руб. Считает, что их отдых был испорчен ответчиками, поскольку туристский продукт оказался ненадлежащего качества, не соответствующим заявленным в договоре критериям. Считают, что им причинен ответчиками значительный моральный вред, который заключается в повышенной раздражительности, угнетенном состоянии духа, разочаровании в отдыхе, бессоннице, апатии, плаксивости. Причиненный моральный вред истцы оценивают каждый в 15 000 рублей. А также истцы обратились за юридической помощью к представителю ФИО1, за услуги которой оплатили 12 000 рублей.

Определением Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года привлечено в качестве третьего лица ООО ТК " Финист Трэвел".

Истцы ФИО4, ФИО5 надлежащим образом были извещены о времени и дне рассмотрения, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, с участием представителя ФИО1

Представитель истца исковые требования с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ года поддержала. Суду пояснила, что часть денежных средств за путевку были возмещены истцам в размере 19 750 рублей, не возмещены стоимость перелета в размере 22 726 рублей и стоимость проживания в частном секторе г.Коктебель в размере 8 000 рублей. По стоимости проживания в г.Коктебель документов на оплату 8 000 рублей, представить суду не может. Просила учесть вину обоих ответчиков, так как отдых истцов был испорчен.

Представитель ответчика ИП ФИО2 с уточненным иском не согласен в полном объеме. Суду пояснил, что ИП ФИО2 не является надлежащим ответчиком. Полагает, что солидарная ответственность не предусмотрена законом. Считает, что за качество услуги должно отвечать ООО «Алеан-Турне», а ИП ФИО2 только лишь продвигала туристский продукт, поэтому вины ее в данном случае, нет. Авиабилеты для истцов заказывала и бронировала ИП ФИО2. Просил отказать в удовлетворении иска к ИП ФИО2.

Представитель ответчика ООО «Алеан» надлежащим образом был извещен о времени и дне рассмотрения, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Направил письменный отзыв, указав, что возражает в полном объеме на основании того, что ООО «Алеан» является ненадлежащим ответчиком и просил отказать в удовлетворении иска в отношении ООО «Алеан». Мотивировал тем, что представленная истцами доверенность № 2 от ДД.ММ.ГГГГ года, в которой ООО «Алеан» уполномочивает ООО «Алеан-Турне» на совершение от имени Доверителя действий по заключению с физическими лицом или иным Заказчиком договора реализации сформированного продукта (комплекса услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену) или туристской услуги, не имеет отношения к настоящему спору, т.к. в данном конкретном случае ООО «Алеан» не формировало туристский продукт для ФИО4, не передавало его на реализацию ООО «Алеан-Турне» для последующей передачи истцам. Указал, что услуги, приобретенные истцом у ИП ФИО7, ООО «Алеан» не формировало и не продавало. ООО «Алеан» не имеет с ответчиком ИП ФИО7, или с истцом каких-либо договорных отношений, а ИП ФИО7 или истец не являлись и не являются контрагентом ООО «АЛЕАН». Считают, что ООО «Алеан» не совершало никаких юридических и фактических действий по передаче ИП ФИО7, либо ФИО4 единственной туристской услуги - размещение в ГРК «Солнышко» на период с ДД.ММ.ГГГГ., а потому ООО «Алеан» не получало от ИП ФИО7, либо от ФИО4 никаких сумм в виде безналичных денежных средств или наличных денег на основании положений договора, заключенного между истицей и ИП ФИО7 Просили в удовлетворении требований ФИО4 к ответчику ООО «Алеан» отказать полностью.

Представитель ответчика ООО «Алеан-Турне» надлежащим образом был извещен о времени и дне рассмотрения, в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, направив письменный отзыв, в котором указал, что возражает по иску в полном объеме, поскольку являются ненадлежащими ответчиками. У ООО «Алеан-Турне» отсутствуют договорные отношения с ИП ФИО7, поскольку тур по заявке № № для туристов ФИО5 и ФИО6 бронировался и оплачивался ООО ТК «ФИНИСТ ТРЭВЕЛ». Кроме того ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ООО «Алеан-Турне» поступила претензия от ООО ТК «ФИНИСТ ТРЭВЕЛ» с требованием произвести возврат денежных средств по заявке № №, на что ООО «Алеан-Турне» произвел возврат денежных средств в сумме 16 018 рублей, которые были перечислены на расчетный счет ООО ТК «ФИНИСТ ТРЭВЕЛ» для дальнейшей выплаты ФИО4 Что касается требования о компенсации расходов, затраченных истицей на оплату проживания в частном секторе в г. Коктебеле в размере 8 000 рублей, указал, что ФИО4 вправе истребовать либо возврата стоимости не оказанной услуги размещения, либо компенсации расходов истицы на проживание, приобретенное истицей для себя и своей семьи у третьего лица. В связи с этим, по первому требованию Заказчика тура (ООО «ФИНИСТ ТРЕВЕЛ») ООО «Алеан-Турне» произвело истцу полный возврат денежных средств, уплаченных истцом за тур с размещением в ГК «Солнышко» по заявке № №. Отмечено, что по компенсации стоимости авиабилетов Москва-Симферополь-Москва в размере 22 726 рублей, истица и ее семья потребила услугу перелета к месту отдыха и обратно надлежащим образом и в оговоренные сторонами договора сроки, т.е. туристы, фактически использовали указанную услугу перевозки в полном объеме. Следовательно, требования истцов о возврате стоимости потребленной услуги перелета не обоснованы и не подлежат удовлетворению. Что касается компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, то считает, что отсутствуют основания взыскивать заявленную ФИО4 компенсацию с ООО «Алеан-Турне», так как ООО «Алеан-Турне» не совершало никаких действий, нарушающих права истца и причиняющих последней физические и нравственные страдания. А также требования компенсации услуг представителя в размере 12 000 рублей чрезмерно завышены, поскольку суд учитывает принцип разумности и справедливости. При этом требование истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, считает не подлежащими удовлетворению, в виду отсутствия оснований для начисления штрафа, т.к. ООО «Алеан-Турне» добровольно произвело возврат денежных средств, уплаченных истицей за размещение в ГК «Солнышко» в заявленном размере. Просил в удовлетворении требований ФИО4 к ответчику ООО «Алеан-Турне» отказать полностью.

Представитель третьего лица ООО ТК " Финист Трэвел" надлежащим образом был извещен о времени и дне рассмотрения, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил письменный отзыв по иску. Указал, что ООО ТК «Финист-Трэвел» является представителем ООО «Алеан-Турне» в г.Перми, а ИП ФИО2 является их субагенством, при этом ООО ТК «Финист-Трэвел» производит только оплаты заявок своих субагентств в ООО «Алеан-Турне». Отмечено, что непосредственно с туристом ФИО4 ООО «ТК «Финист-Трэвел» никаких взаимоотношений не имело, ИП ФИО7 перед ООО ТК «Финист-Трэвел» все обязательства выполнила. Заявка была полностью оплачена в срок. Таким образом, в связи с неготовностью забронированного объекта размещения для ФИО4 был произведен возврат денежных средств в размере 19 750 рублей от ООО «Алеан-Турне». ООО ТК «Финист-Трэвел», в свою очередь, вернули ИП ФИО7 сумму в размере 19 750 рублей, в том числе за неиспользованный трансфер, несостоявшееся проживание в ГРК «Солнышко», стоимость проезда до нового места проживания из г. Коктебель до аэропорта в г. Симферополь. Отметили, что авиаперелетом по маршруту Пермь-Симферополь-Пермь семья ФИО4 воспользовалась в полном объеме.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Частью 2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - Туроператор); турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - Турагент).

Согласно статье 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 03.05.2012 N 47-ФЗ) продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом (абзац 6 указанной статьи).

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться, в том числе, порядок взаимодействия туроператора и турагента в случае предъявления им претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также в случае необходимости оказания экстренной помощи туристу; взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, из абзаца 2 пункта 1 которой следует, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные взаимоотношения по исполнению сделки. В силу части 4 названной статьи законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Данные особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из анализа приведенных положений следует, что ответственность турагентов не исключается в случае нарушения их действиями прав туриста, которые непосредственно не связаны с исполнением туроператором договора о реализации туристского продукта.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года между турфирмой ИП ФИО2 и ФИО4 заключен договор о реализации туристического продукта № №, согласно которому турфирма по заданию заказчика обязуется оказать последнему посреднические услуги по подбору и приобретению туристкого продукта. Непосредственно лицом, оказывающим туристские услуги, право на которые приобретает заказчик является туроператор- является ООО «Алеан». Заказчиками по указанному договору являлись ФИО4, ФИО6, ФИО5 (л.д.7-9, 178-180), по которому ФИО4 приобрела для себя и своей семьи туристский продукт, включающий в себя поездку в Республику Крым, город Симферополь, с перелетом Москва-Симферополь-Москва, с проживанием в гостиничном комплексе «Солнышко» в период с ДД.ММ.ГГГГ

В п.2.1.1. договора указано, что турфирма обязуется предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, от своего имени осуществить бронирование туристского продукта по заданию заказчика и выполнить все иные действия, необходимые для получения заказчиком права на туристский продукт(п.2.1.2). Заказчик имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта иностранным туроператором или ТУРФИРМОЙ в порядке, установленном законодательством РФ(п.3.2.1). Претензии к качеству тура или услуги предъявляются заказчиком турфирме в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания оказания туристских услуг(п.10.2).

Полная стоимость туристского продукта и услуг турфирмы составила 39 800 рублей, которая оплачена ФИО4 по квитанции к приходно-кассовому ордеру N б/н от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 20 000 рублей и оплачена ФИО5 по чеку от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 19 800 рублей (л.д.15-16).

Согласно агентского договора на реализацию туристского продукта или туристских услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Алеан-Турне» и ООО «ТК «Финист-Трэвел», ООО «ТК «Финист-Трэвел» обязуется за вознаграждение совершать по поручению ООО «Алеан-Турне» юридические и иные действия по продвижению и реализации туристического продукта или туристической услуги третьим лицам (л.д.134-142).

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Туристическая компания «Финист трэвел» и ИП ФИО2 заключен субагентский договор №, согласно которому ИП ФИО2 обязуется совершать от своего времени, но за счет ООО «ТК «Финист-Трэвел», действия по продвижению и реализации на территории РФ туристского продукта или туристской услуги третьим лицам, а ООО «ТК «Финист-Трэвел» обязуется уплатить ИП ФИО2 вознаграждение за оказанные услуги (л.д.147-148).

Как следует из расписки ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года она получила от ИП ФИО2 возврат за тур по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 19750 рублей(л.д.120, 121)

Согласно платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ года ИП ФИО2 перечислила 21076 рублей за перелет в ООО «Пегас Ритейл»(л.д.119).

В соответствии с маршрутными квитанциями к электронному билету ДД.ММ.ГГГГ года агентство ИП ФИО2 заказала авиабилеты для ФИО4, ФИО5, ФИО6 по маршруту Москва-Симферополь-Москва(л.д.127-129). Стоимость билетов составила 22 726 рублей.

В соответствии с п.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года направлялась ответчику ИП ФИО2 претензия с предложениями расторгнуть договор, компенсировать потраченные ею расходы, причиненный моральный вред (л.д.12-13). Данная претензия была оставлена ИП ФИО2 без удовлетворения, что подтверждается ответом на указанную претензию (л.д.14).

Оценив доказательства, представленные суду в их совокупности, суд находит исковые требования истца о расторжении договора подлежащим удовлетворению, поскольку надлежащей услуги истцу по договору о реализации туристского продукта оказано не было. Кроме того, суд учитывает, что денежные средства частично были истцам возвращены.

Определяя последствия расторжения договора, суд полагает возможным установить следующие последствия расторжения договора взыскать с ИП ФИО2 в пользу истцов стоимость перелета маршрутом Москва-Симферополь-Москва, поскольку именно ответчик ИП ФИО2 бронировала и оплачивала данные услуги, поэтому ответственность должна быть возложена именно на ответчика ИП ФИО2

Доводы представителя ответчика ИП ФИО2 о том, что ИП ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, суд считает несостоятельными, поскольку она бронировала перелет для истцов, денежные средства за авиаперелет получала именно ИП ФИО2 и оплачивала перелет именно ИП ФИО2. Доказательств обратного суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено. 

Доводы представителя ответчика ИП ФИО2 о том, что истцы воспользовались услугой перелета, поэтому в удовлетворении требований необходимо отказать, суд также находит несостоятельными, поскольку туристский продукт-это комплекс услуг по размещению, питанию, перевозке туристов и т.д. То есть, поскольку услуга по оказанию туристского продукта была оказана ненадлежащего качества, с ответчика ИП ФИО2 подлежит взысканию стоимость перелета в размере 22 726 рублей(л.д.127-129, в пользу ФИО8 стоимость взрослого и детского билета= 7979 рублей+6 768 рублей; в пользу ФИО5 стоимость взрослого билета 7979 рублей). Отдельно услугу перелета истцы не заказывали ответчику ИП ФИО2

Кроме того, согласно п.2.1.2 договора о реализации туристского продукта от 15.05.2018 года турфирма(ИП ФИО2) от своего имени обязалась осуществить бронирование туристского продукта.

Ответчиком ИП ФИО2 не представлено доказательств выполнения принятых на себя обязательств по договору о реализации туристического продукта, а также доказательств наличия договорных отношений между ИП ФИО2 и ООО «Алеан», либо ООО «Алеан-Турне».

В связи с изложенным требования истцов в отношении ООО «Алеан-Турне» удовлетворению не подлежит, поскольку данный ответчик стороной договора оказания услуг заключенного между истцом и ответчиком ИП ФИО2 не являлся, денежные средства за перелет от ИП ФИО2 ООО «Алеан-Турне» не получало.

Суд полагает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчиков стоимости проживания истцов в частном секторе г.Коктебель в размере 8000 рублей, поскольку доказательств несения данных расходов истцами в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Закон РФ "О защите прав потребителей" предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

В соответствии со ст.151 ГК РФ при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Так, в соответствии с положениями п.45 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцы вправе требовать от ответчика ИП ФИО2 компенсацию морального вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства, характер причиненных потребителями страданий, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит возможным удовлетворить требование истцов о компенсации морального вреда частично, в размере 3 000 рублей каждому, которое подлежит взысканию с ИП ФИО2

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО2 штраф в пользу ФИО4 - 8 873,50 рублей, в пользу ФИО5 - 5 489,50 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру. 

Суд признает обоснованными требования истцов о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и учитывает следующее.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание объем заявленных исковых требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, количество судебных заседаний суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя, подлежащими взысканию с ИП ФИО2 в пользу каждого из истцов в размере 4 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований - отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, не уплаченная при подаче иска и апелляционной жалобы, подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ИП ФИО2 доход бюджета Краснокамского муниципального района следует взыскать государственную пошлину в размере 1 481,78 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования ФИО4, ФИО5 частично.

Расторгнуть договор о реализации туристского продукта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между истцом ФИО4 и ответчиком ИП ФИО2.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО5 стоимость перелета 7 979 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф 5 489,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя 4 000 рублей, всего 20 468 (двадцать тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей 50 копеек. 

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО4 стоимость перелета 14 747 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф 8 873,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя 4 000 рублей всего 30 620 (тридцать тысяч шестьсот двадцать) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, расходов на представителя - отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход Краснокамского муниципального образования государственную пошлину в размере 1 481 (одна тысяча четыреста восемьдесят один) рубль 78 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Журавлева В.М.