Дело № 2-627/2020

23RS0055-01-2020-001091-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года г.Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевченко П.В.

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

при секретаре судебного заседания Луханиной С.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Туапсинский районный суд с исковым заявлением к ИП ФИО3, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 11.04.2019 года №052/8619/21599-3403 в сумме 2 122 462 рубля 28 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 812 рублей 31 копейка, мотивировав требования тем, что 11.04.2019 года между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО3 заключен кредитный договор №052/8619/21599-3403, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 3 000 000 рублей по ставке 17% годовых на срок до 11.04.2021 года. 11.04.2019 года на основании распоряжения заемщика, ему произведена выдача кредита в сумме 1 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей по кредитному договору, между банком и ФИО2 заключен договор поручительства №052/8619/21599-3403/1 от 11.04.2019 года. ФИО3 не исполняет обязательства надлежащим образом, в связи с чем у него по состоянию на 20.05.2020 года у него образовалась задолженность по кредитному договору, которая составляет 2 122 462 рубля 28 копеек, из них задолженность по неустойке 50 200 рублей 14 копеек, проценты за кредит 111 408 рублей 96 копеек, ссудная задолженность 1 960 853 рубля 18 копеек.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, предоставил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал, не платил кредит, так как не было работы. Кредит действительно брал. Сначала платил. Платить перестал примерно 6 месяцев назад. Сын является поручителем. Сын работает с ним. Возможности оплатить кредит нет, поскольку пенсия 10 000 рублей. Кредит брал для бизнеса, участвовал в тендерах, чтобы был стартовый капитал.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал и пояснил, что является поручителем по кредиту отца. Оформлением кредита занимался отец. За три месяца до пандемии не было возможности платить и больше не платили.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 - 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства либо одностороннее изменение его условий.

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

На основании ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что 11.04.2019 года между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО3 заключен кредитный договор №052/8619/21599-3404, согласно которому банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 3 000 000 рублей на срок по 11.01.2021 год с процентной ставкой 17% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. 

ПАО «Сбербанк России» исполнило свои обязательства по кредитному договору и предоставило ИП ФИО3 денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора №052/8619/21599-3404 от 11.04.2019 года в сумме 3 000 000 рублей.

Согласно с п. 6 заявления о присоединении к общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования подлежит взысканию неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей по кредитному договору, между банком и ФИО2 заключен договор поручительства №052/8619/21599-3403/1 от 11.04.2019 года.

В соответствии с ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части

Согласно ч.1 ст.263 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ч. 1 ст.323 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с договором поручительства №052/8619/21599-3403/1 от 11.04.2019 года, поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Общая сумма задолженности ФИО3 перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору №052/8619/21599-3403/1 от 11.04.2019 года по состоянию на 20.05.2020 года составляет 2 122 462 рубля 28 копеек, из них задолженность по неустойке 50 200 рублей 14 копеек, проценты за кредит 111 408 рублей 96 копеек, ссудная задолженность 1 960 853 рубля 18 копеек.

Данный расчет ответчиками не оспаривался, оформлен в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, суд признает данный расчет верным и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанную задолженность. 

Пунктом 3.3 общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов предусмотрено, что банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения. 

Судом установлено, что истцом в адрес ответчиков ФИО3, ФИО2 были направлены требования от 16.03.2020 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки расторжении договора, но никакого ответа от них на требование истца не последовало.

При этом ответчики ФИО3, ФИО2 условия указанного кредитного договора не выполняют, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производят, в связи, с чем имеет место существенное нарушение условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судом установлено, что при подаче искового заявления в суд, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 18 812 рублей 31 копейка, что подтверждается представленными в суд платежным поручением.

Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы распределения судебных расходов, возможность взыскания расходов по уплате государственной пошлины с нескольких ответчиков в солидарном порядке не предусмотрена. Таким образом, при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает. Положения же статей 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируют солидарность обязанностей в материальном правоотношении и не распространяются на процессуальные права и обязанности сторон.

Следовательно, сумма государственной пошлины подлежит взысканию в долевом отношении с ответчиков в размере 9 406 рублей 15 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО3, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору 

<

***> от 11.04.2019 года в сумме 2 122 462 рубля 28 копеек.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 государственную пошлину в размере 9 406 рублей 15 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 государственную пошлину в размере 9 406 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Шевченко П.В.