ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2017 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Черкашина В.В., 

при секретаре Русановой И.Е., 

с участием представителей административного истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.09.2016г., представителя административного ответчика ФИО7, действующей на основании доверенности от 09.01.2017г., главного государственного санитарного врача по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району отдела по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Роспотребнадзора по ХМАО – Югре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № по административному исковому заявлению ООО «Новый город» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО – Югре о признании недействительным представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 21.12.2016г. № 06,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Новый город» обратилось в Ханты-Мансийский районный суд с административным исковым заявлением к административному ответчику Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО – Югре о признании недействительным представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 21.12.2016г. № 06. 

В обоснование исковых требований административный истец ссылается на недоказанность вины истца, а именно незаконность экспертного заключения и протокола измерений, положенных в основу привлечения к административной ответственности и вынесения обжалуемого представления.

Определением суда от 22.02.2017г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен главный государственный санитарный врач по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району отдела по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Роспотребнадзора по ХМАО – Югре ФИО3 и в качестве заинтересованного лица ФИО5

Заинтересованное лицо ФИО5, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась, заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела в виде её нахождения в очередном отпуске за пределами города Ханты-Мансийска. Ходатайство судом оставлено без удовлетворения в виду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела, так как явка заинтересованного лица не была признана обязательной и нахождение заинтересованного лица в отпуске не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела. Также заинтересованное лицо ФИО5 ознакомилась с материалами дела 10.03.2017г. и имела возможность представить соответствующие возражения либо привлечь к участию в деле представителя.

В судебном заседании представитель административного истца приобщила к материалам дела копию решения Ханты-Мансийского районного суда от 06.02.2017г. по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по ХМАО – Югре ФИО6 № 2/со от 12.01.2017г., которым юридическое лицо ООО «Новый город» привлечено к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по ХМАО – Югре. Также в судебном заседании указала, что после отмены постановления от 12.01.2017 года административный истец ООО «Новый город» к административной ответственности вновь не привлекалось.

Представитель ответчика ФИО7 указала, что в настоящее время ООО «Новый город» к административной ответственности вновь не привлекалось, после вынесения решения суда от 06.02.2017г. материалы о привлечении ООО «Новый город» к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ находятся у специалистов в работе. 

В связи с изложенным судом поставлен вопрос о прекращении производства по делу.

Представитель административного истца возражала против прекращения производства по делу, при этом указав, что указанные в административном исковом заявлении основания для признания незаконным представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения также были указаны при обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности ООО «Новый город» по ст. 6.4 КоАП РФ.

Представители административного ответчика не возражали против прекращения дела. 

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 128 КАС РФ административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Как следует из материалов дела обжалуемое Представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения № 06 от 21.12.2016г. было вынесено в связи с привлечением ООО «Новый город» к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.4 КоАП РФ на основании Постановления № 2/со по делу об административном правонарушении от 12.01.2017г. 

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 06.02.2017г. по делу об административном правонарушении постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по ХМАО – Югре ФИО6 № 2/со от 12.01.2017г., которым юридическое лицо ООО «Новый город» привлечено к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по ХМАО – Югре.

Согласно данным в судебном заседании пояснениям сторон ООО «Новый город», после отмены предыдущего постановления, вновь не привлекалось к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ, материалы дела находятся на рассмотрении у административного ответчика, постановление о привлечении ООО «Новый город» к административной ответственности не выносилось.

Согласно части 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В силу части 5 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на производство по делам об административных правонарушениях его положения не распространяются.

Таким образом, решения (постановления, определения), для которых главой 30 «Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях» КоАП РФ установлен порядок их обжалования, не могут быть обжалованы в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При проверке законности представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, юридически значимыми по делу обстоятельствами, в том числе будут являться: установление факта события самого административного правонарушения, наличие действий (бездействия), обстоятельств и условий, которые привели к административному правонарушению (способствовали его совершению), установление причинно-следственной связи между административным правонарушением и указанными действиями (бездействием) лица, в адрес которого вынесено представление.

При этом следует учитывать, что в соответствии с положениями КоАП РФ, наличие в деянии лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, события, вины устанавливают суд, органы, должностные лица, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Следовательно, решения, постановления, действия (бездействие), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования, но которые неразрывно связаны с определенным делом об административном правонарушении, либо, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением.

В противном случае, это приведет к возможности лица, привлекаемого к административной ответственности, оспорить определенные обстоятельства вмененного ему административного правонарушения, его состав, событие, вину, доказательства по делу об административном правонарушении в ином судебном порядке, что в силу вышеизложенного является недопустимым, поскольку такие обстоятельства подлежат установлению уполномоченными на то лицами лишь в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, порядок которого, регламентирован КоАП РФ.

Следовательно требования ООО «Новый город» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО – Югре о признании недействительным представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 21.12.2016г. № 06, не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке КАС РФ, поскольку такое заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (административном, предусмотренном главой 30 КоАП РФ).

В силу положений ст.333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина при подаче административного искового заявления подлежит возврату.

Одновременно административным истцом заявлено ходатайство о применении меры предварительной защиты в виде приостановления действия представления Главного государственного санитарного врача по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району отдела по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Роспотребнадзора по ХМАО – Югре ФИО3 № 06 от 21.12.2016г. об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения. 

22.02.2017 года ходатайство ООО «Новый город» о применении меры предварительной защиты удовлетворено, действие представления Главного государственного санитарного врача по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району отдела по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Роспотребнадзора по ХМАО – Югре ФИО3 № 06 от 21.12.2016г. об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, вынесенного в отношении юридического лица ООО «Новый город» до вступления решения по спору в законную силу приостановлено.

В силу требований ч.1 ст. 89 Кодекса административного судопроизводства РФ, меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.128, 194, 196-197 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по административному исковому заявлению ООО «Новый город» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО – Югре о признании недействительным представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 21.12.2016г. № 06, – прекратить.

Разъяснить ООО «Новый город» что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Меру предварительной защиты по административному иску о приостановлении действия представления Главного государственного санитарного врача по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району отдела по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Роспотребнадзора по ХМАО – Югре ФИО3 № 06 от 21.12.2016г. об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, вынесенного в отношении юридического лица ООО «Новый город» – отменить.

Возвратить ООО «Новый город» государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по квитанции от 21.02.2017г. 

На определение суда в течение 15 дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Ханты-Мансийский районный суд ХМАО - Югры.

Судья Ханты-Мансийского 

районного суда В.В. Черкашин