председательствующего

судей 

при секретаре

Секериной О.И.,

Еремина В.А., Попова С.В., 

Подлужной А.И.

УСТАНОВИЛ:

Решение

м Славгородского городского суда Алтайского края от 17.11.2020 постановлено:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 24.01.2014, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и заемщиком ФИО1,.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в солидарном порядке с ФИО1, и ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 24.01.2014 по состоянию на 28.10.2019 в общем размере *** руб. (в том числе просроченные проценты в размере *** руб.; просроченный основной долг в размере *** руб.), а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., а всего *** руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, 

<

адрес>, путем продажи с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере *** руб.

Встречные исковые требования ФИО1, и ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Министерства обороны Российской Федерации в лице 2-го отдела (г. Новосибирск) ФГКУ «Центррегионжилье» по исключению ФИО1 из реестра участников НИС без права на использование накоплений и по отзыву решения 23 марта 2018 года о выплате ФИО1 накоплений денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника НИС для жилищного обеспечения.

Признать право ФИО1, на использование накоплений, учтенных на именном накопительном счете участника НИС, в размере *** руб.

Взыскать в пользу ФИО1, с Министерства обороны Российской Федерации денежные средства в размере ***00 руб.

В остальной части встречные исковые требования ФИО1, и ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Исковые требования ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» оставлены без удовлетворения.

Решение обжаловано, в законную силу не вступило. 

Суд по своей инициативе исправил допущенную в указанном решении описку в наименовании ответчика, с которого взысканы денежные средства в пользу ФИО1, а именно – в качестве ответчика указано «Министерство обороны Российской Федерации» вместо правильного «Министерство обороны Российской Федерации в лице ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Новосибирской области». 

Определением Славгородского городского суда Алтайского края от 29.12.2020 постановлено абзац 8 резолютивной части решения считать правильным в следующей редакции:

Взыскать в пользу ФИО1, с Министерства обороны Российской Федерации в лице ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Новосибирской области» денежные средства в размере *** руб.

В частной жалобе ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Новосибирской области» просит определение отменить, оставив абзац 8 резолютивной части решения суда в прежней редакции. 

В обоснование жалобы указано, что суд, исправляя описку, не учел, что Министерство обороны Российской Федерации и ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Новосибирской области» два совершенно самостоятельных юридических лица, такой организации как «Министерство обороны Российской Федерации в лице ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Новосибирской области» не существует. Указанные обстоятельства фактически привели к изменению решения, что является существенным нарушением положений ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в обжалуемом определении указано, что ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Новосибирской области» не исполнило своих обязательств по выплате причитающихся ФИО1 денежных средств. Однако на данное учреждение не возложена обязанность по определению наличия у того или иного лица права на оспариваемую выплату, ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Новосибирской области», по сути, является лишь «бухгалтерией», осуществляющей выплату на основании соответствующего распоряжения уполномоченного на то лица. 

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. 

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

В силу ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

При этом, по смыслу ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда.

Вопреки доводам жалобы, исправление указанной описки не привело к изменению решения суда, поскольку определением лишь уточнено наименование органа финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации – ФГКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Новосибирской области», в котором ФИО1 состоял на финансовом обеспечении на день исключения его из списков личного состава воинской части по последнему месту военной службы, и на котором лежит обязанность по обеспечению выплаты дополнительных денежных средств в соответствии с разделом XI Порядка реализации накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих в Вооруженных Силах Российской Федерации «Организация работы по выплате участникам НИС (членам их семей) денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения», что соответствует смыслу решения и воле суда, его постановившего. 

При этом доводы жалобы об указании в определении на неисполнение ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Новосибирской области» обязательств по выплате ФИО1 причитающихся денежных средств не могут повлечь отмену определения, учитывая, что данным определением не разрешался вопрос о правах и обязанностях участвующих в деле лиц.

В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Славгородского городского суда Алтайского края от 29 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Новосибирской области» - без удовлетворения. 

Председательствующий