Дело ...

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении 

... РТ 12 апреля 2017 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан И.И. Фахрутдинов, при секретаре Д.М. Амировой, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 КоАП РФ в отношении акционерного общества «...», юридический адрес: ..., ... 

У С Т А Н О В И Л:

... главным специалистом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РТ в ... и г. ФИО3 ФИО1 в отношении АО «...» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ. 

... дело об административном правонарушении поступило в Нижнекамский городской суд для решения вопроса о привлечении АО ...» к административной ответственности.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, представитель Нижнекамского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РТ в ... и ... настаивала на привлечении АО «...» к административной ответственности, указав, что вина юридического лица подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Представитель АО «...» с правонарушением не согласился, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины АО «...» в совершении административного правонарушения. В связи с этим, просит производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава правонарушения. 

Суд, выслушав представителя АО «...», представителя Нижнекамского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РТ в ... и ..., исследовав представленные суду материалы, считает, что дело об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения. 

Статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации административным правонарушением нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ..., ... автоматическими станциями контроля загрязнения атмосферного воздуха 13, 14, 15, расположенными в городе ... по ..., ..., и по ..., зарегистрировано 9 и 13 случаев превышения ПДК по сероводороду, что является нарушением Гигиенических нормативов 2....-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации ....

По мнению должностного лица Нижнекамского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РТ указанное нарушение экологического законодательства, было допущено АО «...», как основным вкладчиком в загрязнение атмосферного воздуха в зонах расположения автоматических станций контроля загрязнения атмосферного воздуха 13, 14, 15, которые предоставлены Институтом проблем экологии и недропользования академии наук РТ.

Между тем, с мнением должностного лица территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РТ о доказанности вины АО «...» в совершении административного правонарушения, согласиться нельзя. 

Так, в соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ходе производства по данному делу факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитником АО «...» отрицался, при этом указывалось на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что выброс сероводорода с нарушением установленных нормативов был осуществлен источником загрязнения атмосферы АО «...». 

Выражая несогласие с тем, что в действиях общества имеется состав вменяемого административного правонарушения, защитник АО «...» последовательно утверждал о том, что протоколы аналитического контроля атмосферного воздуха ... Министерства экологии и природных ресурсов РТ от ..., положенные, в числе прочего, в основу выводов административного органа, фиксируют содержание загрязняющих веществ в пробе воздуха, однако не содержат информации об источнике загрязнения, не являясь доказательством совершения вменяемого обществу деяния.

Из материалов дела усматривается, что АО «...» осуществляет деятельность в соответствии с требованиями санитарных правил и вышеназванных гигиенических нормативов на основании действующего разрешения, выданного Управлением Росприроднадзора по .... Выброс вредных веществ в атмосферный воздух, осуществляется в соответствии с разрешительной документацией. На основании выданного разрешения общество регулярно осуществляет аналитический контроль соблюдения нормативов предельно-допустимых выбросов в атмосферный воздух, проводимый по утвержденному плану аналитического контроля.

В обоснование своих доводов, защитником АО «...» суду представлены протоколы результатов аналогического контроля атмосферного воздуха, который осуществлен АО «...» по границам санитарной зоны, в соответствии с проектом нормативов предельно – допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферы АО «...». Согласно указанным протоколам, какое-либо превышение загрязняющих веществ в атмосфере не обнаружено. 

Кроме этого, из представленных суду защитником АО «...» сведений, в период времени с 15 - ... все технологический установки АО «...» работали в штатном режиме. Аварийные ситуации не допускались. 

Согласно ответу директора Института проблем экологии и недропользования академии наук РТ ФИО4 от ... ..., на основе сводной базы данных параметров выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух ... были проведены расчеты приземных концентрация сероводорода в точках расположения, автоматических станций контроля загрязнения атмосферного воздуха 13, 14, 15 для выявления источников, оказывающих негативное воздействие на указанную зону. Согласно проведенному расчету, основными вкладчиками загрязнений воздуха сероводорода являются ОАО «...», АО «...», АО «...», ПАО «...», ...-1), ООО «...», то есть 6 предприятий .... 

Между тем, должностное лицо Нижнекамского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РТ, не проверив надлежащим образом возможность осуществления выбросов иными предприятиями, исходя лишь из предположения, что только данное общество являясь одним из самых значительных вкладчиков загрязнения воздуха сероводородом, составило в отношении АО «...» протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 КоАП РФ, с чем согласиться нельзя, поскольку это противоречит требованиями статьи 1.5 КоАП РФ. 

Так, в силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Положения статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что вменяемое обществу деяние совершено источником загрязнения атмосферы, принадлежащим обществу, при рассмотрении настоящего дела не добыто. Фактическим административным органом не установлен ни сам источник загрязнения, ни его владелец. 

В связи с этим, при наличии неустранимых сомнений в виновности АО «... в совершении административного правонарушения, производство в отношении данного лица подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении акционерного общества «...», юридический адрес: ..., Промзона - прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии.

Судья И.И. Фахрутдинов