Дело №2-1829/2025

УИД 73RS0013-01-2025-002951-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе судьи Андреевой Н.А., при секретаре Спиридоновой А.Ю., с участием адвокатов Суворовой Е.Н., Валиуллина Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Министерству социального развития Ульяновской области, ФИО3 о признании отказа в устранении от опеки незаконным, отстранении от исполнения обязанностей опекуна, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что их мать Я, (ДАТА) г.р. решением суда признана недееспособной. Ее опекуном назначена ФИО3, которая, по их мнению, исполняет обязанности опекуна ненадлежащим образом. В частности (ДАТА) мать была доставлена в больницу 

<

адрес> без сознания, в гематомах. При этом ответчик утверждала, что мама упала. Вместе с тем, в ходе проведения проверки было установлено, что мама не могла получить такие повреждения в результате падения. (ДАТА) они обнаружили маму привязанной веревкой к забору в огороде. При этом опекуна рядом не было. На их неоднократные обращения в Министерство социального развития Ульяновской области о необходимости отстранения ответчика от обязанностей опекуна реакций нет.

Просит признать незаконном отказ Министерства социального развития Ульяновской области в отстранении ФИО3 от опеки над Я Признать ФИО3 исполняющей обязанности опекуна ненадлежащим образом и отстранить ее от опеки над Я

Определением суда для участия в деле в третьего лица привлечен отдел опеки и попечительства администрации г. Димитровграда. 

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 доводы, изложенные в иске, поддержали в полном объёме, дополнив, что ее сестра ФИО3 не дает им общаться с матерью. При этом ответчик ненадлежащим образом осуществляет обязанности опекуна, что выражается в нанесении побоев их матери, привязывает мать веревкой, ограничивая ее движение. Знакомые семьи также говорят о том, что ответчица кричит на мать. Полагает, что либо ответчица сама бьет мать, либо покрывает лицо, которое это делает. Просила исковые требования удовлетворить.

Аналогичные по своей сути пояснения в судебном заседании дала представитель истцов адвокат Суворова Е.Н.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения иска, указав, что он надлежащим образом осуществляет свои обязанности опекуна. Мама всегда опрятно одета, ни в чем не нуждается. Относительно событий (ДАТА) пояснила, что мама упала. В силу возврата у нее образовались гематомы на лице. Телесные повреждения матери никогда не наносила. С сестрами у них неприязненные отношения, не отрицала, что она не дает им видится с матерью. Относительно доводов о том, что она привязывает мать, пояснила, что сестры ее оговаривают. Просила отказать в удовлетворении требований.

Аналогичные пояснения в судебном заседании дал представитель ответчика адвокат Валиуллин Р.Р.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались, доказательств уважительности причин неявки не представили. От представителя Министерства социального развития Ульяновской области поступил отзыв согласно которого он возражал относительно удовлетворения требований, указав, что со стороны ответчика не имеется каких-либо нарушений в исполнении обязанностей опекуна.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Димитровградского городского суда от (ДАТА) Я, (ДАТА) г.р. признана недееспособной.

Опекуном Я назначена ответчик ФИО3, что следует из Распоряжения Министерства социального развития Ульяновской области от (ДАТА) №*-р.

Предъявляя в суд исковое заявление истцы ссылаются на то обстоятельство, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности опекуна.

В целях подтверждения доводов стороны истца судом допрошены свидетели, которые суду покали следующее.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля У суду показала, что она проживает в 

<

адрес>. Ранее Я периодически приезжала к ней вместе с ФИО3 Ответчик плохо относится к матери, высказывалась в ее адрес нецензурно. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля У суду показал, что в его присутствии ФИО3 ругала мать Я, допуская нецензурные выражения. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С. суду показала, что в 2024 году услышала, что ее тетя Я находится в больнице. Когда она пришла в больницу, увидела, что 

<

данные изъяты>. Со слов мужа ответчика повреждения Я получила поскольку упала, однако, по ее мнению, такие повреждения невозможно получить в результате падения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ш суду показала, что летом 2024 года она увидела, что Я была привязана веревкой к забору. При этом ответчика и ее муж работали на огороде. Также показала, что имели место обстоятельства, когда ФИО3 с мужем уезжала, а мать оставалась одна. Полагала, что нахождение Я весь день на улице, даже несмотря на наличие навеса, плохо влияет на состояние Я.

В материалы дела стороной истца также представлены фото и видеоматериалы с изображением Я., а также видеоматериалы с Я на улице, которая находится под навесом, при этом на поясе имеется веревка.

Разрешая требования истцов суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) опека и попечительство устанавливаются для защиты прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных граждан. Опека и попечительство над несовершеннолетними устанавливаются также в целях их воспитания.

В силу пункта 1 части 1 статьи 7 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" одной из основных задач органов опеки и попечительства является защита прав и законных интересов граждан, нуждающихся в установлении над ними опеки или попечительства, и граждан, находящихся под опекой или попечительством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 36 Гражданского кодекса Российской Федерации опекуны и попечители обязаны заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, защищать их права и интересы.

Опекуны и попечители заботятся о развитии (восстановлении) способности гражданина, дееспособность которого ограничена вследствие психического расстройства, или гражданина, признанного недееспособным, понимать значение своих действий или руководить ими.

Опекуны и попечители исполняют свои функции, учитывая мнение подопечного, а при невозможности его установления - с учетом информации о предпочтениях подопечного, полученной от его родителей, прежних опекунов, иных лиц, оказывавших ему услуги и добросовестно исполнявших свои обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 39 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун, попечитель могут быть освобождены от исполнения своих обязанностей по их просьбе.

Опекун или попечитель может быть освобожден от исполнения своих обязанностей по инициативе органа опеки и попечительства в случае возникновения противоречий между интересами подопечного и интересами опекуна или попечителя, в том числе временно.

Статьей 29 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" установлены основания прекращения опеки и попечительства. В частности, опека прекращается при освобождении либо отстранении опекуна или попечителя от исполнения своих обязанностей (пункт 3 части 1).

Орган опеки и попечительства может освободить опекуна или попечителя от исполнения своих обязанностей, в том числе временно, в случае возникновения противоречий между интересами подопечного и интересами опекуна или попечителя (часть 4).

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи орган опеки и попечительства вправе отстранить опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей. Отстранение опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей допускается в случае:

1) ненадлежащего исполнения возложенных на них обязанностей;

2) нарушения прав и законных интересов подопечного, в том числе при осуществлении опеки или попечительства в корыстных целях либо при оставлении подопечного без надзора и необходимой помощи;

3) выявления органом опеки и попечительства фактов существенного нарушения опекуном или попечителем установленных федеральным законом или договором правил охраны имущества подопечного и (или) распоряжения его имуществом.

Из представленной в суд характеристики МО МВД России «Димитровградский» ФИО4 по ИЦ УМВД России по Ульяновской области не значится, не состоит на учете в ОПДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Димитровградский», как родитель, отрицательно влияющий на детей.

Доводы стороны истца о причинении ответчиком Я. телесных повреждений, а также ограничения передвижения Я являлись предметом оценки правоохранительных органов, однако не нашли своего подтверждения, что следует из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

Правила осуществления органами опеки и попечительства проверки условий жизни несовершеннолетних подопечных, соблюдения опекунами или попечителями прав и законных интересов несовершеннолетних подопечных, обеспечения сохранности их имущества, а также выполнения опекунами или попечителями требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 18 мая 2009 года N 423 (далее Правила N 423).

Согласно пункту 5 Правил N 423 при проведении плановых и внеплановых проверок осуществляется оценка жилищно-бытовых условий подопечного, состояния его здоровья, внешнего вида и соблюдения гигиены, эмоционального и физического развития, навыков самообслуживания, отношений в семье, возможности семьи обеспечить потребности развития подопечного.

По результатам проверки составляется акт проверки условий жизни подопечного, соблюдения опекуном прав и законных интересов подопечного, обеспечения сохранности его имущества, а также выполнения опекуном требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей (далее - акт проверки условий жизни подопечного) по форме, устанавливаемой Министерством просвещения Российской Федерации (пункт 8 Правил N 423).

В акте проверки условий жизни подопечного указываются: а) оценка соблюдения прав и законных интересов подопечного, обеспечения сохранности его имущества; б) оценка соответствия содержания, воспитания и образования подопечного требованиям, установленным законодательством Российской Федерации (пункт 9 Правил N 423).

При выявлении фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения опекуном обязанностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, нарушения им прав и законных интересов подопечного в акте проверки условий жизни подопечного дополнительно указываются: а) перечень выявленных нарушений и сроки их устранения; б) рекомендации опекуну о принятии мер по улучшению условий жизни подопечного и исполнению опекуном возложенных на него обязанностей; в) предложения о привлечении опекуна к ответственности за неисполнение, ненадлежащее исполнение им обязанностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации (при необходимости).

В связи с неоднократными обращениями истцов в Министерство социального развития Ульяновской области с требованиями об отстранении ответчика от обязанностей опекуна проводились проверки, которые не подтвердили ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей опекуна, о чем истцам давались ответы.

В материалах дела имеются акты обследования условий жизни недееспособной Я. из которых следует, что представителями Министерства неоднократно внепланово проверялись условия проживания хорошие. Нарушений установлено не было.

Анализируя представленные доказательства суд приходит к выводу о том, что безусловных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ФИО3 обязанностей опекуна суду не представлено.

В связи с неприязненными отношениями между истцами и ответчиком и неоднократными обращениями стороны истца Министерством социального развития Ульяновской области, согласно отзыву, осуществлено 11 вызовов по адресу проживания Я, в полном объеме проводились проверки условий ее жизни, однако нарушения не выявлены.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей выражают их субъективное восприятие событий. 

Совокупность представленных по делу обстоятельств не позволяет прийти к выводу о том, что ответчиком ненадлежащим образом осуществляются обязанности опекуна, в связи с чем, суд полагает, что в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Министерству социального развития Ульяновской области, ФИО3 о признании отказа в устранении от опеки незаконным, отстранении от исполнения обязанностей опекуна отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 25 августа 2025 года. 

Судья Н.А. Андреева