Дело № 2-1138/2020 Строка 2.152

УИД 36RS0004-01-2020-000484-24 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2020 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Калининой Е.И.,

при секретаре Колесник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СО «Верна», МБУ «Комбинат благоустройства Ленинского района» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, госпошлины,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СО «Верна», МБУ «Комбинат благоустройства Ленинского района» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, госпошлины.

В обоснование своих требований истец указал, что 19.04.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 65115-62 ЭД 4056 гос.рег.знак №, принадлежащего МБУ «Комбинат благоустройства Ленинского района», под управлением ФИО3 и автомобиля Ниссан Жук гос.рег.знак №, принадлежащий ООО «ТехСтройМонтаж».

Согласно справке о ДТП виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО3

Автомобиль Ниссан Жук гос.рег.знак № застрахован в ООО СО «Верна» по договору ОСАГО страховой полис серия ЕЕЕ №.

29.04.2019 г. ООО «ТехСтройМонтаж» направило в ООО СО «Верна» заявление о прямом возмещении убытков и полный комплект документов. Указанное письмо вручено 30.04.2019 г. 

07.05.2019 г. ООО СО «Верна» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

04.06.2019 г. согласно платежному поручению №77088 ООО СО «Верна» была произведена выплата страхового возмещения на банковский счет ООО «ТехСтройМонтаж» в размере 172 600 руб.

В связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения, ООО «ТехСтройМонтаж» с целью проведения независимой экспертизы обратилось к ИП ФИО2

Согласно экспертному заключению №3454 от 28.06.2019 г. подготовленному ФИО2, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 306 474 руб.

ООО «ТехСтройМонтаж» понесены расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 руб.

16.07.2019 г. ООО «ТехСтройМонтаж» в адрес ООО СО «Верна» направлена претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения в размере 113 874 руб., а так же оплатить расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб.

24.07.2019 г. согласно платежному поручению №83582 ООО СО «Верна» была произведена доплата страхового возмещения в размере 73 100 руб.

03.10.2019 г. между ООО «ТехСтройМонтаж» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования страхового возмещения с ООО СО «Верна» в связи с ДТП произошедшим 19.04.2019 г. с участием автомобиля КАМАЗ 65115-62 ЭД 4056 гос.рег.знак № и автомобиля Ниссан Жук гос.рег.знак №, расходов с ООО СО «Верна» по оплате независимой экспертизы, разницу с виновника ДТП ( а так же его работодателя) между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным в результате ДТП, а так же сумм всех возможных санкций, процентов, расходов и убытков. 

18.10.2019 г. истцом в адрес ООО СО «Верна», МБУ «Комбинат благоустройства Ленинского района» были направлены уведомления об уступке права требования. 

В связи с изложенным, ФИО1 обратился в суд и просит взыскать с ООО СО «Верна» в свою пользу страховое возмещение в размере 60 774 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб.. расходы на отправление телеграммы в размере 732,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 045 руб.; взыскать с МБУ «Комбинат благоустройства Ленинского района» в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным ДТП в размере 162 769 руб., расходы по отправлению телеграммы в размере 767,52 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 471 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы уточнил исковые требования и просил суд взыскать с МБУ «Комбинат благоустройства Ленинского района»в пользу ФИО1 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным в результате ДТП в размере 162 700 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на отправление телеграммы в размере 767,52 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 554 руб.

Представитель ответчика МБУ «Комбинат благоустройства Ленинского района» по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, считает, что размер ущерба завышен, должен взыскиваться с учетом износа деталей транспортного средства, в противном случае это приведет к неосновательному обогащению истца, также пояснил, что транспортное средство КАМАЗ 65115-62 ЭД 4056 регистрационный знак № принадлежит МБУ «Комбинат благоустройства Ленинского района», на момент совершения ДТП водитель ФИО3 выполнял трудовые обязанности, обстоятельства ДТП от 19.04.2019г. не оспаривает. 

Представитель ответчика ООО СО «Верна» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск. 

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 19.04.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 65115-62 ЭД 4056 гос.рег.знак №, принадлежащего МБУ «Комбинат благоустройства Ленинского района», под управлением ФИО3 и автомобиля Ниссан Жук гос.рег.знак №, принадлежащий ООО «ТехСтройМонтаж».

Согласно административному материалу по факту ДТП от 19.04.2019г. виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО3, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.04.2019г., в котором указано, что водитель ФИО3 управляя транспортным средством КАМАЗ 6515 г.н. № п.п. 10.1 ПДД РФ, не учел состояние дорожного покрытия и габариты своего транспортного средства и допустил наезд на припаркованный автомобиль Ниссан гос.рег.знак №; а также справкой по ДТП от 19.04.2019г., и объяснениями водителя ФИО3, из которых следует, что автомобиль КАМАЗ 6515 г.н. № принадлежит МБУ «Комбинат благоустройства Ленинского района» и водитель ФИО3 нраходился 19.04.2019г. за рулем транспортного средства, исполняя свои служебные обязанности. 

Автомобиль Ниссан Жук гос.рег.знак № застрахован в ООО СО «Верна» по договору ОСАГО страховой полис серия ЕЕЕ №.

29.04.2019 г. ООО «ТехСтройМонтаж» направило в ООО СО «Верна» заявление о прямом возмещении убытков и полный комплект документов. Указанное письмо вручено 30.04.2019 г., согласно информации с сайта Почты России.

07.05.2019 г. ООО СО «Верна» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

04.06.2019 г. согласно платежному поручению №77088 ООО СО «Верна» была произведена выплата страхового возмещения на банковский счет ООО «ТехСтройМонтаж» в размере 172 600 руб.

В связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения, ООО «ТехСтройМонтаж» с целью проведения независимой экспертизы обратилось к ИП ФИО2

Согласно экспертному заключению №3454 от 28.06.2019 г. подготовленному ФИО2, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 306 474 руб.

ООО «ТехСтройМонтаж» понесены расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 руб.

16.07.2019 г. ООО «ТехСтройМонтаж» в адрес ООО СО «Верна» направлена претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения в размере 113 874 руб., а так же оплатить расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб.

24.07.2019 г. согласно платежному поручению №83582 ООО СО «Верна» была произведена доплата страхового возмещения в размере 73 100 руб.

03.10.2019 г. между ООО «ТехСтройМонтаж» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования страхового возмещения с ООО СО «Верна» в связи с ДТП произошедшим 19.04.2019 г. с участием автомобиля КАМАЗ 65115-62 ЭД 4056 гос.рег.знак № и автомобиля Ниссан Жук гос.рег.знак №, расходов с ООО СО «Верна» по оплате независимой экспертизы, разницу с виновника ДТП ( а так же его работодателя) между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным в результате ДТП, а так же сумм всех возможных санкций, процентов, расходов и убытков. 

18.10.2019 г. истцом в адрес ООО СО «Верна», МБУ «Комбинат благоустройства Ленинского района» были направлены уведомления об уступке права требования. 

Гражданская ответственность истца застрахована в СО «Верна», которое при обращении истца произвело страховую выплату в общем размере 240500руб. в счет страхового возмещения и 5200руб. за понесенные расходы на эвакуацию транспортного средства и стоянку, что не оспаривалось сторонами и подтверждено платежным поручением №77088 от 04.06.2019г. в сумме 172600руб., и платежным поручением №83582 от 24.07.2019г.

В ходе разбирательства по делу, представитель истца полагал, что истец имеет право требовать с владельца источника повышенной опасности возмещения причиненного вреда в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа и без учета Единой методики.

В силу п.п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 и. п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшему компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред. Освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, проката, безвозмездного пользования, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. 

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

В судебном заседании представитель ответчика МБУ «Комбинат благоустройства Ленинского района» не отрицал, что водитель ФИО3 на момент совершения ДТП 19.04.2019г. состоял в трудовых отношениях с МБУ «Комбинат благоустройства Ленинского района» и выполнял служебные обязанности. 

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Положения ст. 1082 ГК РФ предусматривают, что при удовлетворении требования о возмещении вреда суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, а в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями п. 5 Постановления Конституционного Суда от 10.03.2017 N 6-П и на основании ст. ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда от 10.03.2017 N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При этом, суд учитывает, что владельцем источника повышенной опасности – ответчиком МБУ «Комбинат благоустройства Ленинского района» не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт того, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца определением суда от 10.03.2020 г. в ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ была назначена судебная экспертиза, согласно заключения которой, « Все повреждения автомобиля «Ниссан Жук» г.р.з. Т235АН136 указанных в актах осмотра ТС №3454 от 28.06.2019 и №9 от 07.05.2019 года, за исключением перечня позиций указанных ниже проиллюстрированы на представленных фотоматериалах и могли быть образованы в результате ДТП от 19.04.2019 г., при обстоятельствах происшествия, известных из административного материала, т.е. при столкновении передней правой частью ( передним бампером и правой блок фарой) автомобиля «Камаз 65115-62» г.р.з. № с задней левой частью кузова автомобиля «Ниссан Жук» г.р.з. № находившегося в неподвижном (припаркованном) состоянии. Повреждения уплотнителя двери задней левой, полки багажника, рычага подвески нижнего переднего правого, амортизационной стойки передней правой, ступицы передней правой рулевого механизма автомобиля «Ниссан Жук» г.р.з. № представленными фотоматериалами и материалами дела не подтверждаются, в связи с чем не представляется возможным высказаться о возможности их образования в результате рассматриваемого ДТП. С экспертной (технической) точки зрения можно говорить лишь о том, что при известном механизме столкновения, когда не происходило непосредственного ударного воздействия в правое переднее колесо исключено образование повреждений элементов подвески и рулевого управления автомобиля «Ниссан Жук» г.р.з. №. Исходя из анализа представленных материалов дела №2-1138/2020 и ответа на первый вопрос определения суда, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «NISSAN JUKE», государственный регистрационный знак №,для устранения повреждений, полученных данным автомобилем при ДТП, имевшем место 19.04.2019 года, с учетом округления в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: без учета износа 360 100 руб., с учетом износа 223 100 руб.»

Ввиду того, что эксперт при составлении заключения произвел расчет расходов на восстановительный ремонт в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» не применимым в данном случае, представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, проведение которой в соответствии с определением суда от 22.06.2020 г. было поручено ООО «Региональная судебная экспертиза»

Согласно заключению ООО «Региональная судебная экспертиза» №1766 от 02.07.2020 г., « стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, с учетом заключения экспертизы ФБУ ВРЦСЭ от 29.05.2020 г. автомобиля Ниссан Жук, г.р.з. № поврежденного в результате ДТП, произошедшего 19.04.2019 г. по адресу 

<

адрес> учетом среднерыночных цен, сложившихся в регионе, с учетом округления составляет 246 200 руб. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа, с учетом заключения экспертизы ФБУ ВРЦСЭ от 29.05.2020 г. автомобиля Ниссан Жук, г.р.з. № поврежденного в результате ДТП, произошедшего 19.04.2019 г. по адресу 

<

адрес> учетом среднерыночных цен, сложившихся в регионе, с учетом округления составляет 403 200 руб.»

Стороны с заключением судебной экспертизы ознакомились, возражения по её результатам не представили. О назначении повторной, либо дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали.

Заключения судебной экспертизы суд принимает как надлежащее доказательство об объеме повреждений и размере восстановительного ремонта транспортного средства истца, так как оно соответствует требованиям закона и в полном объеме отражает стоимость необходимых восстановительных работ. Более того, эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку в соответствии с указанными заключениями экспертов ущерб транспортному средству истца определен с учетом износа 223 100 руб., расчет стоимости восстановительного ремонта автомашины произведен на основании Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П., а страховой компанией СО «Верна» истцу выплачено в счет восстановительного ремонта 240500руб., суд полагает, что страховщик в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства по страхованию транспортного средства истца. Кроме того, истец не поддержал в судебном заседании исковые требования в части взыскания страхового возмещения с ответчика СО «Верна».

Доводы представителя ответчика о необоснованности взыскания ущерба без учета их износа, суд считает основанными на неверном толковании норм права, поскольку взыскание ущерба без учета процента износа заменяемых деталей противоречит положениям статей 15, 1064 ГК РФ. Данный довод основан на неверном толковании закона, противоречит содержанию п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ".

При этом, при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика МБУ «Комбинат благоустройства Ленинского района», с учетом положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, суд полагает, что вред подлежит возмещению в полном объеме, то есть без учета износа запасных деталей.

Суд, принимая во внимание, что ФИО3, являющийся работником МБУ «Комбинат благоустройства» признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 19.04.2019 года, следовательно, законных оснований для освобождения ответчика МБУ «Комбинат благоустройства Ленинского района» от возмещения вреда, причиненного в результате рассматриваемого ДТП, не имеется, а также учитывая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Жук, г.р.з. № установленную заключением эксперта ФБУ ВРЦСЭ от 29.05.2020 г, а также заключением эксперта ООО «Региональная судебная экспертиза» №1766 от 02.07.2020 г., приходит к выводу о необходимости удовлетворить заявленные исковые требования ФИО1, взыскав в его пользу с МБУ «Комбинат благоустройства Ленинского района», с учетом заявленных истцом требований, сумму в размере - 162 70рублей с учетом произведенных страховых выплат по договору ОСАГО в общей сумме 245 700 руб. (из которых: 240 500 руб. сумма страхового возмещения, 3 000 руб. – расходы на стоянку ТС, 2 200 руб. – расходы на эвакуатор), результатов судебных экспертиз, сумма подлежащая возмещению владельцем источника повышенной опасности – ответчиком МБУ «Комбинат благоустройства Ленинского района», составит 162 700 руб. (403 200 руб.-240 500 руб.)

Кроме того, как следует из материалов дела, для определения стоимости нанесенного ущерба была проведена независимая экспертиза ИП ФИО2, за которую истцом было оплачено 15 000 руб. 

Указанные расходы представляют собой дополнительные расходы, которые истец был вынужден понести для определения суммы материального ущерба и подтверждения соответствующего материального требования к ответчику о компенсации причиненного ущерба.

Таким образом, расходы на оплату заключения эксперта в сумме 15 000 руб. по своей правовой природе являются дополнительными расходами истца - убытками, которые он был вынужден понести для получения от ответчика возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, а потому подлежат возмещению МБУ «Комбинат благоустройства Ленинского района» в пользу истца в полном объеме.

Что касается расходов на отправление телеграмм, суд приходит к выводу частичном удовлетворении данных расходов, подтвержденных квитанциями об оплате понесенных истцом расходов в размере 383,76руб., 

Кроме того, определением суда от 10.03.2020г. по делу была назначена судебная экспертиза, расходы по оплате которой возложены в равных долях на истца, ответчиков ООО СО «Верна» и МБУ г.о.г. «Комбинат благоустройства Ленинского района», производство экспертизы поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ. Так же определением суда от 22.06.2020 г. назначена дополнительная экспертиза в ООО «Региональная судебная экспертиза», расходы по оплате которой возложены на истца. С учетом того, что указанные экспертизы не оплачены, требования истца удовлетворены, каких-либо нарушений действующего законодательства при производстве экспертиз экспертами не допущено, расходы по производству экспертиз подлежат взысканию с МБУ г.о.г. «Комбинат благоустройства Ленинского района» в полном объеме в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ в размере 27 949 руб., в пользу ООО «Региональная судебная экспертиза» в размере 12 000 руб. 

Так же, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 554 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Комбинат благоустройства Ленинского района» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 162 700руб., расходы по оплате экспертизы 15 000руб., расходы по отправлению телеграммы 383,76руб.,, расходы по оплате госпошлины 4 554руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с МБУ «Комбинат благоустройства» в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» расходы по оплате экспертизы в размере 27949руб.

Взыскать с МБУ «Комбинат благоустройства» в пользу ООО «Региональная судебная экспертиза» расходы по оплате экспертизы в размере 12 000руб. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья Е.И. Калинина

Решение суда изготовлено в окончательной форме 17.07.2020 г.