<

 >

35RS0001-01-2025-001441-36

Дело № 2-2391/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года г. Череповец 

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вьюшиной Ю.В., 

при секретаре Головко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие», мотивировав требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.08.2020, были причинены механические повреждения автомобилю истца Ford Fusion, гос.н. №. Истец обратился с заявлением о страховом случае, который надлежащим образом урегулирован не был. Финансовым уполномоченным взыскана неустойка в размере 400000 руб.. Решением Череповецкого городского суда от 25.09.2024, оставленного без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 16.12.2024 исковое заявление ООО СК «Согласие» оставлено без удовлетворения. Решение финансового уполномоченного исполнено 09.01.2025. Просил взыскать с ответчика штраф в размере 200000 руб., почтовые расходы в размере 185 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб..

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, представлены письменные пояснения.

Ответчик ООО СК «Согласие» в судебное заседание представителя не направило, о дне и времени рассмотрения дела извещены, представлены возражения, в которых просили применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер судебных расходов.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.08.2020 по адресу: 

<

адрес>, были причинены механические повреждения автомобилю истца Ford Fusion, гос.н. №

26.08.2020 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, который надлежащим образом урегулирован не был.

Решением № финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 13.03.2023 требование ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено частично; взыскано с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 124 500 рублей.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 19.05.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18.09.2023 и определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12.02.2024, заявление ООО «СК «Согласие» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 13.03.2023 № – оставлено без удовлетворения.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 05.12.2023 взысканы с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 2 000 рублей, в том числе 1 000 рублей компенсация морального вреда, 1 000 рублей судебные издержки; в удовлетворении требований в остальной части отказано; взыскана с ООО «СК «Согласие» в бюджет государственная пошлина в размере 300 рублей.

03.06.2024 ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате неустойки в размере 400 000 рублей, в чем письмом страховой компании от 18.06.2024 было отказано.

Решением № уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Й. от 02.08.2024 требование ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворено; взыскана с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойка в размере 400 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного № от 29.08.2024 приостановлен срок исполнения решения финансового уполномоченного № до вынесения судом решения по его обжалованию.

Решением Череповецкого городского суда от 25.09.2024, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16.12.2024 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного – отказано. 

Уведомлением от 13.01.2025 финансовый уполномоченный уведомил стороны о возобновлении срока исполнения решения с 16.12.2024.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных этим федеральным законом (часть 2).

Частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (часть 2).

Согласно части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Решение суда вступило в законную силу 16.12.2024, таким образом, решение финансового уполномоченного должно было быть исполнено ответчиком до 24 декабря 2024 года.

Довод ответчика о том, что решение финансового уполномоченного исполнено в установленный законом срок, поскольку мотивированное апелляционное определение направлено в адрес страховщика 26.12.2024, суд находит ошибочным.

В силу п.5 ч.2 ст. 329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, таким образом, срок исполнения решения финансового уполномоченного продолжил течь с 16.12.2024 и истек 24.12.2024.

Доводы ответчика о применение ст. 333 ГК РФ отклоняются судом.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Несмотря на то, что страховщиком значительно нарушен срок выплаты страхового возмещения и просрочка являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке требования потерпевшего в полном объеме не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному, а впоследствии в суд.

Учитывая длительность периода неисполнения обязательства, конкретные обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

При этом страховщиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 185 руб., юридические расходы с учетом категория спора, объема оказанных услуг, сложности дела, объема защищаемого права, возражений ответчика, суд удовлетворяет в размере 5000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7000 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (

<

 >) в пользу ФИО1 (

<

 >) штраф в размере 200000 руб., почтовые расходы в размере 185 руб., юридические расходы в размере 5000 руб..

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (

<

 >) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Ю.В. Вьюшина

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2025 года

Судья 

<

 > Ю.В. Вьюшина