Дело НОМЕР

Уид НОМЕР

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года

Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Лутошкиной И.В., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, 

установил:

Истец в обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. по адресу: 

<

адрес>-А, произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля марки Крайслер Кроссфаер, госномер НОМЕР принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марки АУДИ 80 госномер НОМЕР, под управлением ФИО3.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП стал ФИО3. Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае, требованием произвести компенсацию причиненного вреда, осмотр поврежденного ТС состоялся ДД.ММ.ГГГГ. 

АО «СОГАЗ» рассмотрело заявление, признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в сумме 37 300 руб., однако данная сумма оказалась необоснованно заниженной.

С целью определения размера ущерба, причиненного ТС в ДТП, была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составила 366 100 руб. 00 коп.. Стоимость выполнения оценки составила 6 000 руб..

Просит:

Взыскать с Ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 328 800 руб., расходы по оплате услуг оценочной компани в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке.

Впоследствии истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменил свои исковые требования. В заявлении указал, что в ходе рассмотрения по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЦНСЭ «Эверест». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС с учетом его износа составила 342 700 руб..

Таким образом, с Ответчика подлежит взысканию страховое возмещение с учетом лимита по ОСАГО в сумме 305 400 руб. 00 коп. (342 700 руб. 00 коп. - 37 300 руб. 00 коп.), для компенсации ущерба, причиненного ТС истца. 

Кроме того, в связи с отсутствием у истца юридического образования, с целью получения юридической консультации, составления искового заявления и иных документов, представления интересов в суде, истец вынужден был обратиться к профессиональному юристу. Стоимость услуг юриста составила 30 000 руб..

Также в связи с рассмотрением дела и назначения судебной экспертизы, истец вынужден был понести расходы по оплате услуг эксперта для производства рецензии на заключение экспертизы, выполненной по поручению финансового уполномоченного. Стоимость услуг эксперта составила 5 000 руб..

Просит: 

Взыскать с Ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 305 400 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта по производству рецензии на заключение финансового уполномоченного в сумме 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 400 000 руб., штраф за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке. 

Представитель истца (по доверенности) ФИО5 исковые требования с учетом изменений поддержал.

Представитель ответчика (по доверенности) ФИО6 исковые требования не признала, поддержала представленные возражения. Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. 

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ – Вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 6 указанного выше ФЗ РФ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательственному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. 

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. 

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:25 час. по адресу: 

<

адрес>-А, произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля марки Крайслер Кроссфаер, госномер НОМЕР, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марки АУДИ 80 госномер НОМЕР, под управлением ФИО3.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был принан ФИО3. Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае, требованием произвести компенсацию причиненного вреда, осмотр поврежденного ТС состоялся ДД.ММ.ГГГГ. 

АО «СОГАЗ» рассмотрело заявление, признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в сумме 37 300 руб.

С целью определения размера ущерба истец обратился в ООО «Юнион».

Согласно заключению эксперта ООО «Юнион» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 366 100 руб. 00 коп.. 

Судом сторонам оказывалось содействие по предоставлению доказательств. Судом была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ООО «Эверест»:

В рамках предоставленной на исследование информации и в результате проведенного исследования установлено что, комплекс повреждений а/м CHRYSLER CROSSFIRE, государственный регистрационный знак НОМЕР приведенный в Акте осмотра ТС НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юнион», в Акте осмотра ТС НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ от «Центра Технической Экспертизы», мог быть образован в результате взаимодействия с а/м AUDI 80, государственный регистрационный знак НОМЕР и с технической точки зрения соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHRYSLER CROSSFIRE, государственный регистрационный знак НОМЕР, с учетом износа на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с применением электронных справочников РСА составила: без учета износа 662 500 руб., с учетом износа 342 700 руб..

Данное заключение является полным, последовательным, экспертом указаны все основания, по которым он пришел к указанным выводам.

Каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения экспертизы, судом не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих доводы экспертов, сторонами суду не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

Стороны заключение судебной экспертизы не оспаривают. 

Проанализировав заключения о стоимости восстановительного ремонта, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, составленное экспертом ООО "Эверест".

Поскольку случай является страховым, оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имеется, принимая во внимание расчет права требования, произведенный судебным экспертом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 305 400 руб. (342 700 руб. - 37 300 руб. выплаченная сумма).

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб..

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в остальной части данного требования отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 5000 руб..

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с учетом принципа разумности, справедливости, объема оказанной представителем истца юридической помощи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., в остальной части данного требования отказать.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца.

Ответчик просит применить ст.333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа.

Как видно из материалов дела, ответчик в добровольном порядке возникший спор не разрешил, при этом суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, положения ст. 333 ГК РФ и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, считает возможным снизить размер штрафа до 80 000 рублей, в остальной части данных требований отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6554 руб.. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН НОМЕР в пользу ФИО2 (паспорт НОМЕР) страховое возмещение в размере 305 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оценке в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., штраф в размере 80 000 руб..

В остальной части требований ФИО2 к АО «СОГАЗ» отказать. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН НОМЕР) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6554 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 (одного) месяца. 

Судья: И.В.Лутошкина