УИД: 77RS0022-02-2025-002049-73

Судья: фио

Дело №33-7531/2026

(в суде 1 инст. №2-4926/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи ....,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником ....,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ...., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фиоо. на решение Преображенского районного суда адрес от 28 апреля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с фио ... в пользу ПАО «Норвик Банк» задолженность по кредитному договору в размере сумма, проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 25,50% годовых, начисляемой на сумму основного долга – сумма, начиная с 13.11.2024 г. до дня фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, принадлежащую на праве собственности фио ..., кадастровый номер ..., площадью 37,3 кв.м., расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене сумма

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Норвик Банк» обратилось в суд с иском к фиоо. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 25,50 % годовых, начисляемой на сумму основного долга – сумма, начиная с 13.11.2024 до дня фактического исполнения обязательств, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, по оплате оценки в размере сумма, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую на праве собственности фиоо., кадастровый номер ..., площадью 37,3 кв.м., расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 29.09.2022 между ПАО «Норвик Банк» и фиоо. заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлена кредитная линия в размере сумма с переменной процентной ставкой на срок до полного исполнения обязательств. В целях обеспечения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога недвижимого имущества на квартиру, расположенную по адресу: адрес. Ответчик от исполнения своих обязательств по договору уклоняется, в результате чего образовалась предъявляемая ко взысканию задолженность.

Определением Преображенского районного суда адрес от 12 ноября 2025 года произведена замена истца ПАО «Норвик Банк» правопреемником - ООО ПКО «АйДи Коллект».

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п..1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.09.2022 между ПАО «Норвик Банк» и фиоо. был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлена кредитная линия в размере сумма с переменной процентной ставкой на срок до полного исполнения обязательств.

Пунктом 4 индивидуальных условий предусмотрено, что размер процентов за пользование кредитами определен с условиями применения нескольких процентных ставок в зависимости от типа операций: на проведение безналичных операций оплаты товаров, услуг, с даты установления кредитного лимита и до дня прекращения действия договора включительно - 18% годовых (п.4.1); на проведение операций по снятию наличных и приравненных к ним операций: с даты установления кредитного лимита и до наступления 6 даты платежа включительно - 24% годовых; со дня, следующего за 6 датой и до дня прекращения действия договора включительно - 24% годовых (п. 4.2); льготный размер процентов за пользование кредитами на проведение операций по снятию наличных и приравненных к ним операций - 14, 9% годовых. Банк предоставляет клиенту льготный размер процентов за пользование кредитами на проведение операций по снятию наличных и приравненных к ним операций, со дня, следующего за 6 датой платежа и до дня прекращения действия договора включительно, при наличии у клиента действующего на дату предоставления банком льготного размера процентов договора/полиса страхования, соответствующего условиям и по страховым рискам, указанным в общих условиях договора об установлении кредитного лимита (п.4.3).

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий погашение задолженности осуществляется ежемесячно путем размещения суммы обязательного платежа в дату платежа.

Пунктом 13 индивидуальных условий предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату обязательных платежей, в том числе по возврату кредита согласно договора об установлении кредитного лимита, заемщик обязан уплатить кредитору плату за пользование просроченной к возврату суммой кредита по повышенной ставке, равной размеру процентов за пользование кредитами на проведение безналичных операций оплаты товаров, услуг, установленных договором об установлении кредитного лимита, увеличенной на размер ключевой ставки Банка России, действующей на день заключения договора.

Согласно п. 10 индивидуальных условий в обеспечение исполнения обязательств по договору клиент предоставляет залог недвижимого имущества.

29.09.2022 между ПАО «Норвик Банк» и фиоо. заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки), согласно условиям которого залогодатель передал залогодержателю в залог (ипотеку) квартиру, расположенной по адресу: адрес, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенного между залогодержателем и заемщиком.

Истцом в материалы дела представлен ответ об оценке ООО «Оценочно-Консультативный Центр» № 499 ОРС от 14.11.2024, согласно выводам которого итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 14.11.2024 составляет округленно сумма

Указанный отчет об оценке принят судом в качестве допустимого доказательства.

Банк обязательства по предоставлению заемщику кредита исполнил, денежные средства ответчику предоставил, однако ответчик свои обязательств исполнял ненадлежащим образом.

Согласно расчету истца, общая сумма задолженности ответчика составляет ... сумма, из которых: сумма - задолженность по возврату кредита; ... - плата за пользование кредитом; сумма - требование банка по оплате услуги за продление продолжительности периода времени предоставления кредитного лимита, смс-инфо.

27.09.2024 истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении просроченной задолженности.

Данное требование оставлено без удовлетворения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также положениями заключенного сторонами кредитного договора и договора залога, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что факт заключения между банком и ответчиком кредитного договора, обеспеченного залогом недвижимого имущества, факт предоставления банком предусмотренных кредитными договорами денежных средств и факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита подтверждаются материалами дела. Проверив расчет истца, суд с ним согласился, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца предъявленную истцом ко взысканию задолженность.

Также суд обратил взыскание на принадлежащую ответчику квартиру, являющейся предметом залога.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о снижении процентов, судебной коллегией отклоняются, поскольку снижение размера процентов за пользование кредитом действующим законодательством в порядке ст.333 ГК РФ не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взыскана плата за СМС-информирование, судебной коллегией отклоняются, поскольку как следует из индивидуальных условий ответчик согласился с получением услуги по СМС-информированием в рамках договора о КБО, стоимость которой установлена тарифами банка; ответчик вправе был отказаться от получения данной услуги в любой момент по письменному заявлению (п.7.4.4 договора КБО).

Поскольку ответчик согласился с оказанием ему данной услуги, не отказался от нее, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в счет оплаты услуг по СМС-информированию.

Доводы о том, что квартира, на который обращено взыскание, является единственным жильем, подлежат отклонению, поскольку положения ст. 446 ГПК РФ о невозможности обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания помещение, в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 28 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фиоо. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: